Решение № 12-339/2023 12-9/2024 от 10 января 2024 г. по делу № 12-339/2023

Дело № 12-9/2024

УИД: 59MS0073-01-2023-003345-38

Мировой судья Петрова Т.В.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Соликамск 11 января 2024 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Нилогов Д.В., при секретаре судебного заседания Молчановой Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

заместителя Соликамского городского прокурора Мельчарик А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от 13.10.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от 13.10.2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, выразившегося в том, что <дата>, в утреннее время, в общем коридоре № этажа подъезда № дома по адресу: <...>, ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, высказала в адрес ФИО2 оскорбление, выраженное в неприличной форме, унизив его честь и достоинство. За совершение указанного правонарушения ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Соликамский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указала следующее: <дата>, в указанное потерпевшим время, на площадке № этажа она не находилась, оскорбления в адрес потерпевшего не высказывала; постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в ее отсутствие, без ее надлежащего извещения об этом; копия вынесенного постановления в ее адрес в 3-дневный срок не направлена; дело рассмотрено мировым судьей в ее отсутствие, без ее надлежащего извещения; участвовать в рассмотрении дела она не могла по причине заболевания и прохождения лечения; лингвистическая экспертиза по делу не проводилась, не установлено являются ли слова и выражения, якобы высказанные ею оскорбительными, унижающими человеческое достоинство, бранными или нецензурными; видеозапись, представленная в материалах дела, в установленном порядке не приобщена, не установлено кем и когда производилась видеозапись, не проводилось опознание лиц на видеозаписи.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивала в полном объеме, дополнительно просила признать недопустимым доказательством вновь представленную потерпевшим видеозапись по основаниям, изложенным в жалобе, а также поскольку невозможно установить соответствует ли она видеозаписи на поврежденном диске в материалах дела, пояснила, что справки должностных лиц прокуратуры о ее извещении о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении сфальсифицированы, ее об этом не извещали, работники прокуратуры ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании дали ложные показания.

Потерпевший ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Пояснения, данные им ранее по факту оскорбления со стороны ФИО1, поддерживает, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Заместитель Соликамского городского прокурора Мельчарик А.Ю. в судебном заседании полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, прокурора, свидетелей, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ определено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Таким образом, законность судебного постановления оценивается вышестоящим судом как с позиций правильного применения мировым судьей норм материального права, так и соблюдения установленных данным Кодексом процессуальных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе разбирательства дела, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, <дата>, в утреннее время, в общем коридоре № этажа подъезда № дома по адресу: <...>, ФИО1, высказала в адрес потерпевшего ФИО2 слова, касающиеся личности потерпевшего, оскорбительные по содержанию, неприличные по форме, противоречащие общепринятым нормам морали и нравственности, чем унизила честь и достоинство потерпевшего.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела ФИО1 привлечена к административной ответственности.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных доказательств, изложенных в постановлении мирового судьи, которым при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ФИО1 о том, что она не была извещена о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, являются несостоятельными. В соответствии со справками, составленными <дата> должностными лицами Соликамской городской прокуратуры ФИО6 и ФИО7, ФИО1 была лично извещена о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении старшим помощником прокурора ФИО6 в устной форме, отказавшись при этом получать письменное извещение. Указанные обстоятельства также подтверждены ФИО6 и ФИО7 в суде при допросе их в качестве свидетелей. При этом, вопреки доводам ФИО1 о том, что она <дата> находилась в Соликамской городской прокуратуре в кабинете должностного лица Мельчарик А.Ю., в судебном заседании при рассмотрении жалобы, было установлено, что ФИО1 <дата> находилась в служебном кабинете старшего помощника прокурора ФИО6, производящего ее опрос по материалам находящимся в его производстве, что также подтверждает факт ее непосредственного извещения ФИО6

Судом учитывается, что КоАП РФ не содержит положений о необходимости извещения лица исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, непосредственное личное извещение должностным лицом ФИО1 не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно не было осуществлено каким-либо иным способом.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей неправомерно было рассмотрено дело в ее отсутствие, без ее надлежащего извещения, в период ее заболевания и нахождения на лечении, также являются несостоятельными. Как следует из материалов дела постановление по делу об административном правонарушении от <дата> мировым судьей действительно вынесено в отсутствие ФИО1 При этом последняя извещалась о месте и времени рассмотрения дела телеграммой по месту ее проживания, однако в соответствии с извещением ПАО «Ростелеком» телеграмму ФИО1 вручить не представилось возможным по причине того,, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В связи с изложенным использованный мировым судьей способ извещения ФИО1 посредством направления телеграммы по месту ее проживания является надлежащим.

Кроме того мировым судьей были проверены доводы ФИО1 о невозможности участия в судебном заседании по причине заболевания, путем направления соответствующего запроса в медицинское учреждение, выдавшее листок нетрудоспособности. Согласно полученному ответу ФИО1 действительно находилась на амбулаторном лечении, однако принимать участие в судебном заседании могла. Доводы ФИО1 о недостоверности ответа, поскольку он подписан не ее лечащим врачом, являются безосновательными и носят предположительный характер, поскольку ответ подписан одним из руководителей медицинского учреждения – заместителем главного врача, заверен оттиском печати лечебного учреждения.

Копия вынесенного мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении, вопреки доводам ФИО1 направлена ей по месту проживания в течение 3-х рабочих дней в соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о необходимости признания видеозаписи, представленной потерпевшим, недопустимым доказательством, не основываются на материалах дела и не могут сами по себе свидетельствовать о недопустимости данного доказательства. Видеозапись была исследована мировым судьей и обоснованно принята в качестве одного из доказательств вины ФИО1 При рассмотрении жалобы ФИО1 исследовать видеозапись не представилось возможным по причине механического повреждения оптического диска, ее содержащего, в связи с чем у потерпевшего ФИО2 повторно была истребована данная видеозапись. Вопреки доводам ФИО1 материалами дела подтверждается время, место и обстоятельства осуществления данной видеозаписи, а именно из объяснения потерпевшего следует, что видеозапись производил он на видеорегистратор, а впоследствии перенес ее на оптический диск, который приложил к заявлению, поданному в прокуратуру. Указанные обстоятельства также подтвердили в своих письменных объяснениях опрошенные входе проверки ФИО9 и ФИО10

Оснований полагать, что предоставленная потерпевшим повторно видеозапись не относится к обстоятельствам правонарушения, указанным в постановлении мирового судьи, не имеется. Данная видеозапись предоставлена суду самим потерпевшим, в приложенном им ходатайстве о приобщении данной видеозаписи к материалам дела, потерпевший подробно указал место, время, обстоятельства, ход и результаты производства видеосъемки. При исследовании в судебном заседании данной видеозаписи, из ее содержания достоверно следует, что ФИО1 высказывала оскорбления в адрес потерпевшего на лестничной площадке. В совокупности с иными доказательствами данная видеозапись также подтверждает вину ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения.

Доводы жалобы о том, что лингвистическая экспертиза по делу не проводилась, не установлено являются ли слова и выражения, высказанные ФИО1 оскорбительными, унижающими человеческое достоинство, бранными или нецензурными, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.61 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от 13 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья /подпись/ Д.В. Нилогов

Копия верна, судья