Апелляционное определение № 33-4401/2026 от 16 апреля 2026 г.

Судья Погорелая Т.И. Дело № 33-4401 (№ 2-65/2026)

25RS0032-01-2025-001242-16

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.

судей Симоновой Н.П., Рябенко Е.М.

при ведении протокола помощником судьи Антипенко Я.В.

при участии прокурора Химич В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ярославская Горнорудная компания» о взыскании компенсации за причинение вреда здоровью по апелляционной жалобе представителя ООО «Ярославская горнорудная компания» на решение Хорольского районного суда Приморского края от 02.02.2026, которым исковые требования удовлетворены с ООО «Ярославская горнорудная компания» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя ООО «Ярославская Горнорудная компания» - ФИО2, заключение прокурора Химич В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Ярославская горнорудная компания» с вышеуказанным иском, в котором указал, что в 1975 году он был трудоустроен на должность помощника машиниста экскаватора в карьер на Ярославский горнообогатительный комбинат. В последующем был переведен на должность машиниста экскаватора, механиком, а в 1990 году на должность главного механика карьера. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя начальника карьера по механическому производству. Далее переведен на должность главного механика карьера, где проработал до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был принят переводом на работу в ООО «Русская горнорудная компания» на должность главного механика карьера. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русская горнорудная компания» переименована в ООО «Ярославская горнорудная компания». С ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность механика участка по ремонту и обслуживанию механического оборудования карьера. ДД.ММ.ГГГГ уволен по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» Приморским краевым центром профессиональной патологии ему выдано медицинское заключение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания №, из которого следует, что у него установлено профессиональное заболевание: .... В заключении указано, что местом работы, по которому получено профессиональное заболевание, является ООО «Ярославская горнорудная компания», карьер.

ДД.ММ.ГГГГ Приморским краевым центром профессиональной патологии, в том числе его работодателю ООО «Ярославская горнорудная компания», направлено извещение № об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией г.Спасск-Дальний составлен акт о случае профессионального заболевания №, согласно которому он имеет стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 34 года 11 месяцев 24 дня. Заболевание выявлено при обращении за медицинской помощью в 2015 году в госпиталь. Ранее у него заболевание не регистрировалось и в центр проф. патологии не направлялся. Заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного стажа работы в контакте с вредными факторами производственной среды и производственного процесса.

Согласно справке серии МСЭ-2008 № от ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности истца составила 30% в связи с профессиональным заболеванием бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что ООО «Ярославская горнорудная компания» является виновником причинения ему вреда, который выразился в приобретении хронического профессионального заболевания, поскольку не обеспечило безопасные условия труда, соответствующие гигиеническим и санитарным нормам. Просил взыскать с ООО «ЯГРК» компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ООО «Ярославская горнорудная компания», представителем подана апелляционная жалоба, просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 100 000 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Ярославская Горнорудная компания» - ФИО2 просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Прокурор Химич В.В. в заключении указала, что вынесенное судом первой инстанции решение суда обоснованно и законно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Согласно Конституции Российской Федерации в России как правовом социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняются труд и здоровье людей (статьи 1, 7).

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Каждый имеет право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья.

В соответствии с абзацем 16 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 ТК РФ).

Частью 1 статьи 214 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда, исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников (часть 2 статьи 214 ТК РФ).

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с абз. 11 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установление факта причинения работнику вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей, факта приобретения профессионального заболевания, утраты трудоспособности вследствие воздействия вредных факторов производства, дает основания работнику требовать возмещения морального вреда с работодателя.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ярославский горно-обогатительный комбинат» на должность помощника машиниста экскаватора;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Ярославский горно-обогатительный комбинат» в должности машиниста экскаватора;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности механика, главного механика в карьере в ООО «Ярославский горно-обогатительный комбинат»

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Ярославский горно-обогатительный комбинат» в должности главного механика в карьере.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на том же предприятии занимал должность заместителя начальника карьера по механическому производству.

ДД.ММ.ГГГГ принят в порядке перевода из ОАО «Ярославский ГОК» главным механиком карьера, что подтверждается также выпиской из приказа (распоряжения) от ДД.ММ.ГГГГ №, копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русская горнорудная компания» переименована в ООО «Ярославская горнорудная компания».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен в карьер механиком участка по ремонту и обслуживанию механического оборудования карьера ООО «Русская горно-рудная компания» ;

ДД.ММ.ГГГГ переведен в карьер главным механиком ООО «Русская горно-рудная компания»

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п.1.ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), что подтверждается также копией приказа (распоряжения) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании анализа условий труда истца в ООО «Ярославская горнорудная компания», имеющие место вредные производственные факторы на рабочем месте ФИО1 ( главного механика карьера), при длительном 34 года 11 мес.), многократном воздействии на организм могли привести к возникновению соматического производственно-обусловленного заболевания и имеется высокая степень риска развития профессиональной патологии.

Из акта № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного главным санитарным врачом по г. Спасск-Дальний, Спасскому, Черниговскому, Хорольскому, Ханкайскому районам установлено, что ФИО1 установлен заключительный диагноз .... Стаж его работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов -34 года 11 месяцев 24 дня, профессиональное заболевание выявлено в 2015 году при обращении в госпиталь, профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях длительного стажа работы в контакте с вредными факторами производственной среды и производственного процесса 16 лет 9 мес. 10 дней на обогатительной фабрике ОАО «ЯГОК», ООО «РГРК», ООО «Ярославская горнорудная компания».

Согласно справки серии МСЭ-2008 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена с ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности на 30 % в связи с профессиональным заболеванием, бессрочно.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив факт наличия у истца профессионального заболевания, возникшего у него в период осуществления трудовой деятельности, в том числе и у ответчика, признал доказанной вину ответчика в причинении вреда здоровью истца в виде профессионального заболевания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, счел разумным и справедливым взыскание с ООО "Ярославская горнорудная компания" компенсации морального вреда в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении суммы компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., суд первой инстанции применил критерии, предусмотренные ст.ст. 151, 1101, 1064 ГПК РФ, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, учел конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень утраты профессиональной трудоспособности, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Поскольку факт наличия у истца профессионального заболевания, повлекшего частичную утрату профессиональной трудоспособности и иные связанные с этим неблагоприятные последствия установлены, а ООО "Ярославская горнорудная компания" является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, последний обязано в силу положений ст. 237 ТК РФ, ст. ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний" компенсировать истцу физические и нравственные страдания, вызванные получением профессионального заболевания.

Несмотря на то, что материалами дела подтверждено, что профессиональное заболевание истца, является следствием работы во вредных условиях труда за период многолетней работы, и то, что ОАО "Ярославская горнорудная компания" не является правопреемником ОАО "ЯГОК", судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в рассматриваемом споре не может зависеть от периода работы истца во вредных условиях труда у ответчика, поскольку нормы трудового законодательства не предусматривают порядок процентного соотношения размера компенсации морального вреда, в связи с чем у суда не имелось оснований при определении размера компенсации морального вреда исходя из стажа работы истца у ответчика.

Оценивая размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Размер компенсации морального вреда, взысканный судом, отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом установленных обстоятельств, характера и тяжести причиненного истцу вреда здоровью, степени утраты профессиональной трудоспособности, а также вины ответчика.

При этом, судебная коллегия учитывает, что истец заявляя размер компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., исходил из периода работы у ответчика, к которому заявлены исковые требования.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебной коллегией признаются несостоятельными, основанием для изменения либо отмены судебного решения не являются.

Нарушений норм материального или процессуального права, влияющих на законность судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хорольского районного суда Приморского края от 02.02.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ярославская горнорудная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи