Решение № 12-56/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 12-56/2024

УИД: 07RS0№-95 Дело №
РЕШЕНИЕ

<адрес> 26.02.2024

Судья Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Бекулов М.А., рассмотрев жалобу Г на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по ФИО1 М. Л.Р. Г признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления получена Г

ДД.ММ.ГГГГ Г обратился в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой на постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики жалоба Г направлена в Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики по подведомственности.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба Г поступила в Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики.

В жалобе Г просит отменить постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ он признан добросовестным приобретателем автомобиля Мерседес-Бенц S500 4 MATIC, 2006 года выпуска. Данный автомобиль находился в его владении и эксплуатировался им до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль изъят следователем и передан на ответственное хранение в СО ОП № УМВД России по <адрес> как вещественное доказательство. Основанием для изъятия автомобиля послужило заявление М в правоохранительные органы о совершенном преступлении. Далее следователем принято решение о передаче автомобиля М и с указанного времени, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и по настоящее время, автомобиль фактически эксплуатируется М, несмотря на запрет на эксплуатацию транспортного средства. При таких обстоятельствах ответственность за административные правонарушения, допущенные с участием указанного транспортного средства, выявленные после ДД.ММ.ГГГГ, несет М

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы Г в суд не явился, письменно просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы представитель ЦАФАП ГИБДД МВД России по Кабардино-Балкарской Республики в судебное заседание не явился. От них поступило ходатайство о рассмотрении материала без участия представителя.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии со ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 приведенного Кодекса.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ в данном случае собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ».

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Основанием для привлечения Г к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выводы инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по ФИО1 М. Л.Р. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:00:28 на 418км.+726 АД «Кавказ», водитель транспортного средства марки «Мерседес-Бенц S500 4 MATIC» государственные регистрационные знаки <***>, собственником (владельцем) которого является Г, в нарушение требований, предписанных знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью 93 км/ч при максимально разрешённой на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Вменяемое собственнику транспортного средства правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: СКАТ-ПП, заводской №, свидетельство о поверке № С-СП/22-03-2022/141600602, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из представленных ЦАФАП ГИБДД МВД по ФИО1 фотоматериалов по настоящему административному правонарушению снимок автомашины произведен сзади, лицо, управляющее машиной, не видно.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № автомобиль зарегистрирован на Г

Г в жалобе факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отрицает. Указывает, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для его привлечения к административной ответственности, автомобилем марки «Мерседес-Бенц S500 4 MATIC» с государственным регистрационным знаком <***>, управляло иное лицо, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ этот автомобиль им не эксплуатируется.

В подтверждение данного обстоятельства Г представлена копия протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что указанное транспортное средство изъято следователем СО ОП № УМВД России по г.о. Нальчику Ш

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска Г к М, в соответствии с которым М запрещено эксплуатировать автомобиль марки «Мерседес-Бенц S 500 4 MATIC» с государственным регистрационным знаком <***>.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что вышеуказанное транспортное средство выбыло из владения Г ДД.ММ.ГГГГ и на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме находилось в пользовании другого лица, что является основанием для освобождения Г от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по ФИО1 М. Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу Г, удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по ФИО1 М. Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Г, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья М.А. Бекулов