Приговор № 1-165/2023 от 13 ноября 2023 г. по делу № 1-165/2023

Дело №1-165/2023

УИД № <...>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года станица Ленинградская

Краснодарского края

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Калнина М.Ю.,

при секретаре Поярковой И.В.,

с участием:

гос. обвинителя Мелещенко С.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Солонина Н.С.

предоставившего удостоверение № <...> и ордер № <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 Уголовного кодекса РФ (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

30.03.2023, в период времени с 11 часов 40 минут до 16 часов 45 минут, ФИО1, находясь <адрес>, осознавая неправомерность своих действий в том, что она нарушает нормальное функционирование органов предварительного следствия и дознания, желая ввести в заблуждение правоохранительные органы действуя умышленно и зная, что указывает заведомо ложные сведения, будучи предупрежденной сотрудником отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Ленинградскому району майором полиции Д.Г.К. об ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, сделала ложное заявление о совершенном преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящемся, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях за № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В своем заявлении ФИО1, заведомо зная о недостоверности излагаемых сведений, заявила о том, что по <адрес>, К.Н.А., в период времени с 26.03.2023 по 27.03.2023, совершила кражу золотого кольца 585 пробы размером 17,5, массой 1,6 грамм, со вставкой из камня.

В ходе проверки сообщения ФИО1 о преступлении, факт хищения золотого кольца не подтвердился, 29.04.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как ФИО1 сообщила ложные сведения о совершенном преступлении.

В результате противоправных действий ФИО1 была нарушена нормальная деятельность правоохранительных органов, занимающихся проверкой сообщения о совершении преступления, отвлечены силы и внимание органов дознания от борьбы с действительными преступлениями, а также затрачены средства в размере 1 351,38 руб. на выполнение сотрудниками полиции своих должностных обязанностей.

Подсудимая в судебном заседании, свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, в содеянном раскаялась и пояснила, что понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, в обвинительном заключении обстоятельства совершения преступления изложены правильно, дополнений не имеет, осознает характер своих действий, ходатайствует о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель и защитник не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимая осознала последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подсудимой в судебном заседании разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч.2 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Оценивая, изложенное, в совокупности, суд признает установленным, что имеются все основания и условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора, предусмотренные гл. 40 УПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым подсудимая согласилась обоснованно, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении вида и меры наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения и личность подсудимой.

Суд принимает во внимание иные данные о личности подсудимой, <данные изъяты>, ее семейное положение, род занятий, состояние здоровья, поведение после совершения преступления, то есть на момент предварительного следствия и судебного разбирательства, отношение к содеянному.

При совершении преступления подсудимая осознавала противоправность своих действий и умышленно совершала его.

Вменяемость подсудимой при совершении преступления и после его совершения, сомнений у суда не вызывает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие троих малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Разрешая в отношении подсудимой вопросы, установленные ст. 299 УПК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, суд считает, что ее исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде штрафа.

В этом случае могут быть достигнуты цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Оснований для изменения категории преступления, инкриминированного подсудимой, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так же не имеется оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения условного наказания, и для применения ст. 53.1 УК РФ и назначения принудительных работ, как альтернативы лишению свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, ее поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, для назначения подсудимой наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309,316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа 3 000,00 (Три тысячи) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- оптический диск DVD-R с видеозаписью «CZLM9464.MP4», хранящийся в материалах уголовного дела – продолжить хранить в материалах уголовного дела;

- книгу учета сообщений о происшествиях № <...>, возвращенную под сохранную расписку, – считать возвращенной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в срок 15 суток со дня оглашения вводной и резолютивной частей приговора.

Разъяснить осужденной её право пригласить защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: М.Ю. Калнина