Дополнительное решение № 2-248/2018 2-248/2018 ~ М-52/2018 М-52/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-248/2018

Дело № 2-248/18 04 июня 2018 года


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Кудрявцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Ринг-М» о признании абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance по программе «Black Edition+» №BE-Z8NBAAB0J0067142 от 15.10.2017 расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 119 990 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителей в размере 28 000 руб., указав, что 15.10.2017 года между сторонами был заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Аssistance (программа «Black Edition+») №BE-Z8NBAAB0J0067142. По указанному договору исполнитель - ООО «Ринг-М» обязуется оказывать заказчику следующие услуги: связи, консультационные, оценочные и т.д. в течение 42 месяцев, а заказчик оплачивает эти услуги в порядке и размере, предусмотренном договором. При покупке автомобиля в автосалоне, истец воспользовался услугами банка ПАО «Плюс Банк» по предоставлению кредита. Истцу сообщили, что обязательным условием предоставления кредита является заключение абонентского договора на оказание услуг VIP-assistance. Стоимость услуг по договору составила 119 990 рублей, которые истец перечислил ответчику за счет кредитных средств. Услугами ответчика истец не воспользовался. Истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, однако до настоящего времени его претензия не удовлетворена (л.д. 2-5, 64).

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2018 иск ФИО1 удовлетворен частично: с ООО «Ринг-М» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 119 900 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 60 950 руб., а всего 182 850 руб. Также с ООО «Ринг-М» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 898 руб.

Определением суда от 21.05.2018 года судом инициирован вопрос о вынесении дополнительного решения с целью разрешения вопроса о судебных расходах в части расходов на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1, ответчик ООО «Ринг-М», третье лицо ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда, суд полагает возможным на основании ч. 2 ст. 201 ГПК РФ рассмотреть данный вопрос в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что, исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу. В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ). Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Исходя из положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителя по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы договора в отношениях доверителя с представителем, а также положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которым расходы подлежат возмещению в разумных пределах.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается материалами дела, из которых следует, что между истцом и ООО «Мирзоев Групп» 17.10.2017 заключен договор поручения № 767/10/17, предметом которого является осуществление юридических действий в деле о расторжении договора №BE-Z8NBAAB0J0067142 от 15.10.2017 с ООО «Ринг-М»; стоимость оказанных услуг по совершению юридических действий состоит из гонорара в размере 28 000 руб.; оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией № 062248 от 20.10.2017 на сумму 28 000 руб. (л.д. 65, 68).

Для совершения юридических действий, предусмотренных договором поручения, истцом сотруднику ООО «Мирзоев Групп» – юрисконсульту ФИО2 17.10.2017 выдана доверенность на представление интересов и ведение дела в суде (л.д. 6-8, 69).

Состав и перечень юридических действий согласован сторонами договора поручения в приложении № 1 по тарифу «Стандарт» (л.д. 77).

Судом учитывается, что предмет договора поручения совпадает с предметом настоящего дела.

Одновременно с этим, суд принимает во внимание характер спорных правоотношений, обстоятельства рассмотрения данного гражданского дела и его сложность, объем выполненных представителем истца процессуальных действий, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде (составление искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований), время, затраченное на подготовку документов, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца ФИО2 (три судебных заседания, два из которых предварительные), и полагает сумму судебных расходов в размере 28 000 руб. несоразмерной проведенной по гражданскому делу работе.

Руководствуясь разъяснениями п.15 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов представителя, необходимых для исполнения его обязательства по оказанию указанных в приложении № 1 юридических услуг, а именно: консультации по телефону, анализ документов, разработка правовой позиции по делу, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, а также положения ст.100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту и его значимость, категорию рассматриваемого спора, объем участия в настоящем деле представителя истца, суд полагает, что заявленная ФИО1 к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб. не обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, не отвечает принципам разумности и справедливости, является чрезмерной, в связи с чем, считает возможным удовлетворить заявление ФИО1 частично и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия дополнительного решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Тарновская

Дополнительное решение принято в окончательной форме <ДД.ММ.ГГГГ>.