Решение № 2-248/2018 2-248/2018 (2-5437/2017;) ~ М-6909/2017 2-5437/2017 М-6909/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-248/2018

Дело № 2-248/2018 29 января 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Корякиной О.А.,

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности от 04.09.2017 года сроком на 2 года,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Люксе Тревел» о взыскании денежных средств по договору о реализации туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Люксе Тревел» о взыскании денежных средств по договору о реализации туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании заявленных требований указывают, что 22.06.2017 года между ФИО1 и ООО «Люксе Тревел» заключен договор № о реализации туристского продукта, предметом которого являлся комплекс услуг по перевозке, размещению, питанию и иных услугах на период с 08 сентября 2017 года по 18 сентября 2017 года на двоих человек.

Стоимость тура по договору составила 80 000 рублей. 22.06.2017 года в день подписания договора истцом внесена предоплата в размере 44 000 рублей, 19.07.2017 года истцом внесена оставшаяся сумма по договору в размере 36 000 рублей.

Истец указывает, что после того как им была внесена вся сумма денежных средств в счет стоимости договора, сотрудники ответчика перестали отвечать на звонки. Предусмотренные договором основные и дополнительные услуги оказаны не были.

Истцу самостоятельно пришлось обращаться в отель и авиакомпанию «Россия», где он узнал, что бронирование номера и приобретение авиабилетов сотрудниками ООО «Люксе Тревел» для истца и его супруги не осуществлялось.

В результате невыполнения ответчиком условий договора истцу причинен моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях, поскольку вместо использования отпуск, который планировался провести со своей семьей, истец вынужден был тратить время на досудебное урегулирование спора, возникшего в виду недобросовестного поведения ответчика, что вызвало значительные переживания и стресс.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 80 000 рублей, неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, судебные расходы.

Представитель истца ФИО1 по доверенности в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик представитель ООО «Люксе Тревел» всудебное заседание не явился, судебные извещения по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ не получает, направленная в адрес копия искового заявления и телеграмма возвращена в суд в связи с отсутствием адресата.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

На основании приведенной нормы права и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд признает неявку ответчика в суд неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2017 года между ФИО1 и турагентом ООО «Люксе Тревел» заключен договор № о реализации туристского продукта, предметом которого являлся комплекс услуг по перевозке, размещению, питанию и иных услугах на период с 08 сентября 2017 года по 18 сентября 2017 года на двоих человек.

В пакет услуг входило: организация перелета к месту отдыха по маршруту <адрес>, размещение в отеле *, номер <данные изъяты>), трансферт аэропорт – отель – аэропорт. Стоимость услуги составила 80 000 рублей.

Стоимость тура была оплачена истцом ФИО1 А.<данные изъяты>. в полном объеме в размере 80 000 рублей, двумя платежами 22.06.2017 года в размере 44 000 руб., 19.07.2017 года в размере 36 000 руб. (л.д. 20,21).

Согласно ст. 1 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в настоящем Федеральном законеиспользуются следующие основные понятия:

туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст.9 Закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчик отказался от реализации туристских услуг по договору, при этом не предоставлено суду доказательств перечисления денежных средств, полученных от истца туроператору, в связи с чем суд считает, что в данном случае ответственность перед истцом должен нести сам ответчик, а не туроператор или страховая компания.

Таким образом, суд считает, что с ответчика следует взыскать в пользу истца ФИО1 А.<данные изъяты> ущерб в размере 80 000 рублей.

Отношения, сложившиеся между истцом и ООО «Люксе Тревел» регулируются Законом РФ « О защите прав потребителей».

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 Закона. Указанным пунктом устанавливается неустойка в размере 3 процентов от цены услуги, но не более общей цены услуги.

При таком положении, учитывая, что материально-правовые требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств судом признаны правомерными, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. Так как, денежные средства, уплаченные по договору, истцу не возвращены, сумма неустойки составит 192 000 руб. (80 000 руб. x 3% x 80 дней)).

Учитывая, что сумма взысканной неустойки не может превышать оказанные услуги, истец ограничивает неустойку 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ о от 28 июня 2013 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом факт нарушение прав истца потребителей установлен, следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

При этом, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, суд полагает подлежащим ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика ООО «Люксе Тревел» взысканию подлежит штраф в размере 85 000 рублей (80 000 + 80000+ 10 000 руб. = 170 000 – 50 %).

В силу ст. 333Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа ответчиком в суд не заявлялось. Каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки, штрафа в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не усматривает основания для снижения размера неустойки, штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 4 700 рублей (160 000-100000 х2 %+3200) + 300 рублей с требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Люксе Тревел» в пользу ФИО1 денежные средства по договору о реализации туристского продукта в размере 80 000 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 85 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Люксе Тревел» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 31 января 2018 года.

Судья Н.А. Королева