Приговор № 1-162/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 1-162/2019

Дело № 1- 162/2019 КОПИЯ


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тейково Ивановской области 14 ноября 2019 года

Тейковский районный суд Ивановской области, в составе председательствующего судьи Фирстова С.Н., при секретаре Киселевой О.В.,с участием:

государственных обвинителей– прокуроров Водопьянова К.И., ФИО1,

потерпевшей К.В.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Тейковской коллегии адвокатов «Адвокатский центр» Р.А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося № зарегистрированного в д. <адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего 2 малолетних детей, с неполным средним образованием, не работающего, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период времени с 18:00 часов 09.02.2019 по 24:00 часа 13.02.2019, ФИО2 находился по месту жительства у своего знакомого Ц.А.А. по адресу: <адрес>, вместе с Ц.А.А., его сожительницей Н.Е.Н., Т.А.А. и С.С.Т., ранее совместно проживавшим с Н.Е.Н., где все вместе они распивали спиртные напитки.

Во время распития спиртного между С.С.Т. и Ц.А.А. возникла ссора на почве ревности к Н.Е.Н., в ходе которой, в результате действий Ц.А.А., С.С.Т. упал на пол, где находился в положении лежа на левом боку.

В этот момент ФИО2, занимая сторону своего знакомого Ц.А.А. в конфликте с С.С.Т., испытав к С.С.Т. внезапно возникшую личную неприязнь, вызванную, по его мнению, неправомерными действиями С.С.Т. в отношении Ц.А.А., решил совершить убийство С.С.Т.

Реализуя задуманное, в период с 18:00 часов 09.02.2019 по 24:00 часа 13.02.2019,точные даты и время в ходе следствия не установлены, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в комнате <адрес> взял в правую руку топор, находящийся возле печи и, используя его в качестве оружия, с целью причинения смерти,нанес клином топора 5 ударов по голове и шее (жизненно важным органам человека) С.С.Т., в результате чего причинил С.С.Т.: разруб наружной костной пластинки и губчатого вещества лобной кости слева; рубленую рану на лице слева с рубленым переломом левой скуловой кости, перелом костей носа, правой височной кости с переходом трещин на основание черепа и наружную стенку правой орбиты; две рубленые раны на шее справа с рубленым переломом правого поперечного отростка 3 шейного позвонка, с повреждением сосудисто-нервного пучка шеи; рубленую рану по ходу нижней челюсти справа с рубленым переломом тела нижней челюсти.

Повреждения, подобные разрубу наружной костной пластинки и губчатого вещества лобной кости слева, а также рубленой ране по ходу нижней челюсти справа с рубленым переломом тела нижней челюсти у живых лиц влекут за собой длительное расстройство здоровья, что в соответствии с пунктом № 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, является квалифицирующим признаком вреда здоровью средней тяжести.

Рубленая рана на лице слева с рубленым переломом левой скуловой кости, перелом костей носа, правой височной кости с переходом трещин на основание черепа и наружную стенку правой орбиты, в совокупности является повреждением, опасным для жизни, что в соответствии с пунктом № 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью.

Две рубленые раны на шее справа с рубленым переломом правого поперечного отростка 3 шейного позвонка и повреждением сосудисто-нервного пучка шеи, в совокупности являются повреждениями, опасными для жизни, что в соответствии с пунктом № 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью.

От причиненных ФИО2 С.С.Т. двух рубленых ран на шее справа с рубленым переломом правового поперечного отростка 3 шейного позвонка и повреждением сосудисто-нервного пучка шеи наступила смерть С.С.Т. на месте происшествия в течение непродолжительного промежутка времени после совершения ФИО2 вышеуказанных преступных действий. Данные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившей смертью С.С.Т.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеописанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, согласно п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л.д. 31-32, 35-36), следует, что он является сиротой. С 2-х лет он находился в детском доме <адрес>. После этого с 7 лет он посещал школу-интернат № <адрес>. В школе проучился до 7 или 8 класса, после чего был привлечен к уголовной ответственности по ст. 158 УК РФ, он отбывал наказание сроком 2 года 6 месяцев в <адрес>, там учился в 9-м классе. Затем он проживал в интернате <адрес>. Потом его направили в <адрес> в училище №, там проучился 2 месяца, после чего вновь был привлечен к уголовной ответственности по ст.158 УК РФ, снова дали 2 года лишения свободы. Затем еще раз привлекался к уголовной ответственности. Также он неоднократно привлекался к административной ответственности. В армии не служил, потому что был осужден. Спиртное начал выпивать давно, пьет всю жизнь, с 13 или 14 лет. Курит сигареты также примерно с этого же возраста. Наркотические средства и психотропные вещества не употребляет. У него никого из родственников нет.

Так, в период с 09.02.2019 до 13.02.2019 в вечернее время, более точно дату и время, он вспомнить не может, в доме, где проживает Ц.А.А., по адресу: <адрес>, находились он, Т.А.А., Н.Е.П., Ц.А.А., а также С.С.Т. Они все сидели в комнате и употребляли спиртное. В указанное время во время конфликта, произошедшего между Ц.А.А. и С.С.Т. на почве ревности к Н.Е.П., он занял позицию своего знакомого Ц.А.А., так как, по его мнению, С.С.Т. был не прав, ввязавшись в личную жизнь Ц.А.А. и Н.Е.Н.. По этим причинам, испытывая личную неприязнь к С.С.Т., с целью его убийства, он взял в правую руку топор у печки, после чего, умышленно нанес его острием не менее 4-х ударов в область шеи и головы, от которых через непродолжительный промежуток времени С.С.Т. скончался. Куда именно он попадал, не знает, так как не всматривался, тогда ему было все равно, и он вообще тогда ни о чем не думал, в том числе о последствиях своих действий. После данных ударов у С.С.Т. пошла кровь. Когда он наносил удары, он стоял над С.С.Т., бил сверху вниз. В момент нанесения им ударов топором, С.С.Т. лежал на полу, на левом боку, оказавшись там после борьбы с Ц.А.А.. Он (ФИО2) стоял возле С.С.Т. и удары наносил сверху вниз, возможно еще дополнительно под какими-то углами. Бил он С.С.Т. топором один, больше никто, в том числе Ц.А.А., ударов потерпевшему топором или каким-либо еще колюще-рубящим предметом не наносил. Впоследствии он открыл люк в полу, расположенный между печью и кухонной раковиной в доме Ц.А.А. скинул С.С.Т. в подпол. Затем он один закопал труп в яме. Т.А.А. ему в этом не помогала. Решение закопать труп он принял самостоятельно, копал яму и помещал его туда он один, при этом тащил труп волоком на покрывале, которое взял с кровати Ц.А.А.. Поэтому в этой части он уточняет свою явку с повинной от 21.05.2019, а также уточняет свою явку с повинной, в той части, что в как таковую драку (борьбу) между Ц.А.А. и С.С.Т. он не вмешивался, С.С.Т. кулаками он не бил, и от его ударов на пол тот не падал. Через некоторое время, весной, когда уже сошел снег, и Ц.А.А. в очередной раз посадили на сутки, он купил в ТЦ «Апрель» <адрес> 1,5 мешка пескобетона. В этот же день раскопал яму, докопав до одежды, после чего размешав смесь в синей бочке, залил труп для того, чтобы не проседала земля и потому он, в этой части, уточняет свою явку с повинной. Он осознает, что совершил убийство С.С.Т., вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний С.Д.МБ. поддержал их, сообщил, что обвинение, которое было ему предъявлено органами предварительного следствия, признаёт в полном объёме. Протокол явки с повинной он подтверждает в той части, в которой он не противоречит его дальнейшим показаниям. Он раскаивается, извиняется, понимает, что его извинений мало, не знает, как все получилось. Исковые требования потерпевшей по возмещению материального ущерба (расходы на похороны) он признает в полном объеме и не оспаривает доказательства, на которых они основаны. С компенсацией морального вреда, он не согласен, поскольку считает, что два наказания одному человеку лишними. Не возражает во взыскании с него процессуальных издержек за участие адвоката по назначению, но не согласен с взысканием с него расходов потерпевшей на представителя, просил назначить ему наказание условно, с целью возмещения ущерба и оказания помощи своей семье.

Защитник - адвокат Р.А.Г., обратив внимание суда на трудное детство его подзащитного, наличие семьи и детей, смягчающие наказание обстоятельства, поведение потерпевшего С.С.Т., являющегося зачинщиком конфликта с Ц.А.А., просил снизить срок наказания ФИО2, а также не назначать дополнительного наказания, поскольку после освобождения это может осложнить возможности ФИО2 по трудоустройству и повлиять на условия жизни его семьи. Также защитник считал необоснованными и завышенными требования потерпевшей о взыскании с подсудимого расходов на представителя.

Кроме признания вины ФИО2, и подтверждения им признательных показаний, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая К.В.В. в судебном заседании показала, что 10.02.2019 у нее был день рождения. Её сын С.С.Т. позвонил и сказал, что придёт к ней в 16 часов, но он не пришёл. Когда она стала звонить ему, сын не отвечал. Они с сыном искали С.С.Т., несколько раз спрашивали о нем Ц.А.А., Н.Е.П., но они отвечали, что ничего не знают и не видели ее сына. Затем они с сыном решили пойти в полицию, и тогда они все явились в полицию. Если бы ее сын К.В.В. так не сказал, то они бы с повинной не пришли. В полицию они обратились месяца через два, искали сами сначала, а его работодатель говорил, что ее сына видели в разных местах. Ей известно, что С.Д.МБ. с ее сыном никогда не общался. Своего сына С.С.Т. она характеризует как очень хорошего человека, он постоянно приезжал к ней по выходным, помогал деньгами, на момент смерти ему было 50 лет, он работална пилораме рамщиком, у него был свой дом, жены и детей у него не было, он менее года сожительствовал с Н.Е.П. Он выпивал, но проблем со спиртным у него не было, приходил к ней трезвый. О случившемся с сыном она узнала после майских праздников, когда ее вызвали на опознание, это было у дома Ц.А.А., где ее сына выкопали из ямы. Сына она опознала. Его сначала направили на экспертизу, а потом они его похоронили. На теле сына она видела повреждения, лица у него вообще не было, ни носа, ни глаз, но тело было нормальное.

Свои исковые требования на 2000000 рублей она поддерживает, поясняет, что осталась без средств, так как сын ей очень помогал. Похоронами С.С.Т. занимался ее сын К.В.В., потратили 50000 рублей на похороны, на это имеются подтверждающие документы, однако с учетом имеющихся документов она уточняет сумму затрат на похороны сына и уменьшает исковые требования до 41100 рублей. По моральному вреду она обращает внимание, что сейчас находится на таблетках от нервов, у нее нет ни аппетита и сна. Свой моральный вред она основывает на переживаниях об утрате сына, который поддерживал ее во всём и помогал, в том числе материально. Просила отнести к процессуальным издержкам оплату услуг адвоката Г.В.В. в размере 10000 рублей, представлявшего ее интересы по данному делу. Пояснила, что, хотя договор с адвокатом и подписан ее сыном К.В.В., денежные средства на это давала сыну она.

Свидетель К.В.В. в судебном заседании охарактеризовал С.С.Т. с хорошей стороны, что тот хорошо учился, работал на частной пилораме, был спокойный, уравновешенный человек, встречались они в последнее время не часто, при встречах его сводный брат всегда был трезвый. Около двух лет назад брат встречался с какой-то Леной, фамилию которой не знает. Брат жил на территории предприятия, где работал сторожем и рамщиком и они считали, что он на работе, некоторые люди говорили, что видели брата в разных местах и они не думали, что он пропал, но когда его не было на протяжении двух месяцев, они стали обращаться ко всем знакомым, подходили дважды к Ц.А.А. и к Лене, с которой брат раньше жил, но они отвечали, что не видели С.С.Т. Однако при первой встрече (за полтора месяца до обнаружения брата) эта Лена повернулась в сторону того дома, где нашли потом брата, встала на колени и кричала, что любила его. После этого он (К.В.В.) сказал, что будет обращаться в полицию, и тогда Ц.А.А. сказал, что теперь их затаскают. На следующий день поступил звонок от его (К.В.В.)мамы, она просила приехать. По приезду он увидел труп С.С.Т., его опознал. Он (К.В.В.) полагает, что Ц.А.А. знал, где находился брат, и кто его убил. Похоронами брата занимался он (К.В.В.) по просьбе мамы, об этом у него имеются документы.

Свидетель Ц.А.А. в судебном заседании показал (с учетом оглашенных согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных им показаний - т. 1 л.д. 84-85), что 10.02.2019примерно в 18:00 к нему по адресу: <адрес> пришёл С.С.Т., они выпили, все были пьяные, потом немного поссорились из-за подруги и подрались. То есть сначала у него (Ц.А.А.) конфликт произошёл с Н.Е.Н., а С.С.Т. за неё заступился. В ходе драки он (Ц.А.А.) ударил С.С.Т. кулаком в область лица, от чего тот упал на пол. Затем С.С.Т. взял в комнате топор, который в тот момент валялся возле диван-кровати, на котором он и Н.Е.Н. сидели, и пошел с топором в руках в их сторону. Когда С.С.Т. подошел, он (Ц.А.А.) еще раз его ударил, от чего тот упал, на спину, головой в сторону дивана, топор у него выпал из рук на пол. Он (Ц.А.А.) помнит, что когда он обернулся, ФИО2 стоял с топором, который был ранее в руках у С.С.Т. и нанес последнему острием топора с размахом от своей головы вниз, как ему показалось, три или больше удара, один или два из которых, пришлись в шею, остальные, либо в область шеи, либо лица и головы. Куда конкретно приходились удары, он (Ц.А.А.) пояснить не может. Что ФИО2 побудило на такой поступок, он (Ц.А.А.) сказать не может. С.С.Т. после этих ударов перестал подавать какие-либо признаки жизни, сначала захрипел, а потом от него уже перестал исходить какой-либо звук. Потом он отнял топор у ФИО2. Этим же вечером, ночью, либо ранним утром ФИО2, с кем то, точно с кем он не помнит, так как был уже довольно пьян, скинул труп С.С.Т. в подполье. Кто замыл кровь с пола, он не помнит. После этого, через 1 или 2 дня, его задержали сотрудники полиции за неуплату им административного штрафа, составили на него протокол и ему (Ц.А.А.) дали 7 суток административного ареста. Через несколько дней ему позвонила Н.Е.Н. и сказала, что ей ФИО2 сообщил, что он убил топором С.С.Т. и закопал у них в огороде. Впоследствии, когда он вернулся с ареста домой, Н.Е.П. ему показала то место, которое располагалось занавесом, у забора.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетелей:

- Н.Е.Н.(т. 1 л.д. 81-82) следует, что она сожительствовала около 3-х лет с С.С.Т. Он работал на пилораме у ИП по имени С. в д. Крапивник. В конце 2017 или начале 2018 года она поругалась с С.С.Т. и ушла от него. Познакомившись с Ц.А.А., она стала проживать у него по адресу: <адрес>. В один из дней февраля 2019ФИО2 и Т.А.А. находились у них в гостях, все были в алкогольном опьянении. К ним пришел С.С.Т. и стал с ними распивать оставшееся у них спиртное. Выпила она в тот день очень много, так как помнит, что сильно запьянела. Во время распития спиртного между нею и Ц.А.А. произошел конфликт, в ходе которого тот ударил ее рукой по лицу. При этом она сидела вместе с Ц.А.А. на одном диване, на том который разложен у стола, на кресле сидел С.С.Т., а на другом диване сидели ФИО2 с Т.. С.С.Т. за нее (Н.Е.Н.) заступился, потребовал от Ц.А.А. бить ее и встал с кресла. В это же время с дивана встал Ц.А.А. нанес удар кулаком в лицо С.С.Т., от чего тот упал на пол к печке, в сторону, где сидел ФИО2. В этот момент она стала потихоньку «отрубаться» в связи с нахождением в состоянии сильного алкогольного опьянения, заползла на диван-кровать, легла на спину. Пока не заснула, немного приоткрыв один правый глаз, она увидела, стоящего с угла ФИО2, который дважды или трижды, как ей показалось, замахивался топором в сторону лежащего на полу С.С.Т.. В какую часть тела С.С.Т. попал топором ФИО2, и чем именно (обухом или острием), она не видела. Она видела только, что эти несколько махов топором были от головы и шли вниз в сторону лежащего С.С.Т.. В тот же момент она заснула. Поэтому сказать, наносил ли еще после этого ФИО2 удары С.С.Т. топором или чем-либо еще, она не может, т.к. не видела. Проснувшись утром, С.С.Т. дома не обнаружила и спросила у ФИО2, где находится С.С.Т., на что тот ответил, что ушел. Примерно через 2 или 3 дня после этого Ц.А.А. сотрудники полиции забрали на сутки за неуплату штрафа. При этом ФИО2 и Т.А.А. продолжали у них находиться, пили спиртное. Во время распития спиртного ФИО2 ей сказал, что в тот день, он убил С.С.Т. топором, а его труп с Т.А.А. они закопали в огороде, и показал место, за навесом, где располагается «мусорка». Как только она узнала от ФИО2 указанную информацию, она рассказала об этом Ц.А.А., который ответил, что знает про то, что ФИО2 убил ФИО3 топором, но что труп закопан в огороде, он не знал, сказал, что труп находился в подполье их дома. После возвращения Ц.А.А. с ареста, она ему показывала место в огороде, где со слов ФИО2 им был закопан труп С.С.Т.;

-Т.А.А.(т. 1 л.д. 96-97, 98-99), согласно которым у нее имеется знакомый ФИО2 В феврале 2019 года они с ним в послеобеденное время пришли к Ц.А.А. по адресу: <адрес>, номер дома она не знает(первый дом от моста со стороны ТЦ «Вега»).Ц.А.А. находился дома со своей сожительницей Н.Е.Н.. Они стали распивать спиртные напитки. К Ц.А.А. мужчина по имени Сергей, его фамилию, она не помнит, на вид пожилой. Из разговора с Е. она поняла, что он являлся ее бывшим сожителем. Во время распития спиртного между Ц.А.А. и Сергеем произошла ссора, как она поняла на почве ревности. В ходе этой ссоры Ц.А.А. нанес один или несколько ударов по лицу Сергея, от чего тот повалился на пол, головой о пол не ударялся. ФИО2 во время конфликта Ц.А.А. с С.С.Т. занял сторону Ц.А.А., где-то за печкой взял топор, подошел к лежащему на каком-то боку на полу С.С.Т. и из положения стоя нанес им последнему не менее 3-х ударов в область шеи и головы. Удары им наносились сверху вниз. Куда именно приходились удары, она точно не помнит, но пошла кровь и растеклась в большом количестве по полу, а С.С.Т. перестал подавать какие-либо признаки жизни практически сразу после нанесенных ему ударов. Затем ФИО2 в подполье перенес труп С.С.Т.. Также она помнит, что закапывал труп С.С.Т. ФИО2 один, она ему тогда выносила на улицу выпить спиртного.

Вина ФИО2 в совершении преступления, также подтверждается следующими письменными материалами дела и документами:

-протоколом смотра места происшествия от 14.05.2019 (т. 1 л.д. 21-34), согласно которому на придомовой территории <адрес> обнаружена бетонная плита, из-под которой извлечен топор. При дальнейшем раскапывании обнаружен сверток из ткани, внутри которого находится зимняя куртка, темно-синего цвета, с капюшоном, на молнии. В куртке находится пара зимних ботинок и пара черных перчаток. При последующем выкапывании обнаружен в сидящем положении труп мужчины. На трупе надеты брюки с ремнем, трико, трусы, свитер, кофта, футболка; имеются повреждения: раны на голове и шее, в просвете некоторых ран видны отломки костей. Участвующий в осмотре К.В.В.опознает в трупе своего старшего брата С.С.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Обнаруженные предметы с места происшествия изъяты;

- протоколами осмотра жилища и места происшествия от 14.05.2019 (т. 1 л.д. 37-46, 47-54), согласно которых в комнате <адрес> на балке лаза в подполье обнаружены мазки бурого цвета, с которых производился смыв на марлевый тампон, который изъят; на линолеуме под разложенным диваном-кроватью, находящимся справа от входа в комнату, обнаружены вещества бурого и светлого цветов. С данных мест произведены вырезы линолеума, которые изъяты с места происшествия;

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 21.05.2019 (т. 1 л.д. 70-71), с учетом уточнений в судебном заседании, из которого следует, что в начале февраля 2019года по месту жительства Ц.А.А. <адрес>, в ходе совместного с С.С.Т., Т.А.А., Н.Е.П., Ц.А.А. распития спиртных напитков, между Н.Е.П. и Ц.А.А. произошел конфликт, в него вмешался С.С.Т., и между последним и Ц.А.А. произошла драка. В эту драку вмешался он (ФИО2), и после падения С.С.Т. на пол, он у печи взял в руку топор и нанес им С.С.Т. удар в область головы и 2 удара в область шеи;

- протоколом от 22.05.2019получения для сравнительного исследования образцов жидкой крови у подозреваемого ФИО2 (т. 1л.д. 121);

- протоколом выемкиот 27.05.2019 (т. 1 л.д. 123-124), согласно которого в Тейковском МРО СМЭ Ивановской области были изъяты предметы одежды с трупа С.С.Т.: свитер, кофта, брюки с ремнем, трико, футболка, трусы;

- протоколом осмотра предметов от 02-03 сентября 2019года (т. 1 л.д. 181-201), из которого следует, что следователем были осмотрены изъятые по уголовному делу: марлевый тампон, пропитанный веществом темного цвета; два выреза линолеума прямоугольной формы, на которых имеются наслоения вещества светлого и бурого цветов; кусок марли с веществом темного цвета (кровь С.С.Т. в высушенном виде); кусок марли с веществом темного цвета (кровь ФИО2 в высушенном виде); топор длиной около 52 см, изготовленный из металла серого цвета, на котором имеются пятна ржавчины, обух топора в виде неправильной четырехугольной площадки, лезвие клина с двухсторонней заточкой, с единичными углублениями. На топоре имеются пятна темного цвета. На деревянном топорище имеется повреждение неправильной формы в виде отщепа древесины; перчатки на правую и левую руки, кожаные, черного цвета, с подкладкой из меха серого цвета, грязные, на подкладке правой перчатки по краю имеются пятна буроватого цвета; ботинки на правую и левую ноги из кожзаменителя черного цвета со шнурками спереди и молнией сбоку, грязные;2 куска ткани, грязные, местами слипшиеся, с имеющимися на них пятнами вещества буроватого цвета; свитер вязаный серого цвета, с округлым вырезом на горловине, грязный, местами слипшийся, с имеющимися пятнами вещества бурого цвета; кофта трикотажная, в полоску красно – бело - черного цветов, с округлым вырезом по горловине, грязная, местами слипшаяся, с наслоениями вещества, буроватого оттенка; футболка трикотажная черного цвета, грязная, с наслоениями вещества бурого цвета, которая спереди имеет вышивку нитками желтого цвета, поверх которой нитками вышита надпись «RIO»; трусы трикотажные, грязные, местами слипшиеся, с наслоениями вещества, буроватого оттенка черного цвета, с рисунком белого и красного цвета в виде ромбов; трико синего цвета, на резинке, брюки из ткани темно-синего цвета в мелкую клеточку, куртка из ткани темно-синего цвета грязные, местами слипшиеся, с наслоением вещества буроватого оттенка. Осмотренные предметы постановлением от 03.09.2019признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- заключением эксперта № 85 от 11.07.2019 (т. 1 л.д. 127-129), согласно которому при экспертизе трупа С.С.Т. обнаружены следующие повреждения: 1) разруб наружной костной пластинки и губчатого вещества лобной кости слева; 2) рубленая рана на лице слева с рубленым переломом левой скуловой кости, перелом костей носа, правой височной кости с переходом трещин на основание черепа и наружную стенку правой орбиты; 3)две рубленые раны на шее справа с рубленым переломом правого поперечного отростка 3 шейного позвонка, повреждением сосудисто-нервного пучка шеи; 4) рубленая рана по ходу нижней челюсти справа с рубленым переломом тела нижней челюсти. Повреждения образовались в результате пяти воздействий рубящего предмета.

Повреждения, подобные разрубу наружной костной пластинки и губчатого вещества лобной кости слева, при условии прижизненности, у живых лиц влекут за собой длительное расстройство здоровья, что в соответствии с пунктом № 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, является квалифицирующим признаком вреда здоровью средней тяжести.

Повреждения, подобные рубленой ране по ходу нижней челюсти справа с рубленым переломом тела нижней челюсти, при условии прижизненности, у живых лиц влекут за собой длительное расстройство здоровья, что в соответствии с пунктом № 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, является квалифицирующим признаком вреда здоровью средней тяжести.

Рубленая рана на лице слева с рубленым переломом левой скуловой кости, перелом костей носа, правой височной кости с переходом трещин на основании ечерепа и наружную стенку правой орбиты, в совокупности, при условии прижизненности, является повреждением, опасным для жизни, что в соответствии с пунктом № 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью. Возможность потерпевшего после получения этого повреждения совершать самостоятельные действия маловероятна, в виду потери сознания.

Две рубленые раны на шее справа с рубленым переломом правого поперечного отростка 3 шейного позвонка и повреждением сосудисто-нервного пучка шеи, в совокупности, при условии прижизненности, являются повреждениями, опасными для жизни, что в соответствии с пунктом № 4 «правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью. Подобные повреждения обычно влекут смерть потерпевшего в течение непродолжительного промежутка времени, в пределах нескольких минут, с момента их причинения. Более точно высказаться о продолжительности данного промежутка, не представляется возможным. Возможность потерпевших после получения подобных повреждений совершать самостоятельные действия исключается, в виду развития острой кровопотери.

Ввиду наличия гнилостных изменений трупа, выраженного аутолиза мягких тканей и внутренних органов высказаться о прижизненности и давности образования повреждений не представляется возможным.

Определить: каково могло быть взаиморасположение пострадавшего во время причинения ему повреждений, в том числе находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью и лица (лиц), причинившего (их) ему данные повреждения, не представляется возможным, так как оно могло быть различным; одновременно или разновременно были причинены повреждения, не представляется возможным, в виду гнилостных изменений трупа; последовательность образования повреждений не представляется возможным.

При судебно-химическом исследовании крови из трупа С.С.Т. этиловый спирт обнаружен в количестве 1,9 промилле. В виду наличия гнилостных изменений трупа, результат исследования интерпретации не подлежит.

Учитывая степень выраженности гнилостных изменений трупа, место обнаружения трупа, время года и характер одежды трупа, можно полагать, что давность наступления смерти может исчисляться несколькими месяцами (до 1 года), на момент исследования трупных явлений; высказаться более точно не представляется возможным. Причина смерти не установлена ввиду гнилостных изменений трупа;

- заключением эксперта № 435 от 16.07.2019 (т.1 л.д. 155-158), из которого следует, что кровь С.С.Т. относится к группе А, а кровь ФИО2 - к группе В. На представленных на исследование тампоне со смывом с места происшествия, вырезе линолеума № 2, перчатке на правую руку, ботинке на правую ногу, куртке, свитере, кофте, футболке, трусах, трико, брюках с ремнем С.С.Т. обнаружена кровь человека А группы, что позволяет предположить принадлежность крови в пятнах перечисленных объектов на этих вещественных доказательствах С.С.Т., имеющему А группу крови. Происхождение крови в пятнах этих объектов от ФИО2 исключается, в связи с иной его групповой принадлежностью;

- заключением эксперта № 128 от 17.07.2019(т. 1 л.д. 163-169), согласно которому повреждение на своде черепа от трупа С.С.Т. является разрубом и образовалось в результате воздействия острого рубящего предмета. Рана на кожном лоскуте от трупа С.С.Т. является рубленой и образовалась в результате двух воздействий рубящего предмета. Возможность причинения вышеуказанных повреждений от воздействий лезвия клина топора, представленного на экспертизу, равно как и другого предмета с аналогичными конструкционными и эксплуатационными особенностями рубящей части, не исключается, на что указывают морфологические свойства повреждений и представленного топора.

Проанализировав и сопоставив между собою исследованные в судебном заседании при участии сторон доказательства, а именно показания потерпевшей К.В.В., свидетелей: К.В.В., Ц.А.А.(с учетом оглашенных и подтвержденных им), оглашенных показаний свидетелей Т.А.А., А.С.Г., Н.Е.Н., заключения судебно - медицинского эксперта №85 от 11.07.2019 по экспертизе трупа С.С.Т., заключений экспертов № 435 от 16.07.2019 и № 128 от 17.07.2019,установлено, что в результате нанесения в период времени с 18:00 часов 09.02.2019 по 24:00 часа 13.02.2019, ФИО2, находящимся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в комнате <адрес>, клинком топора 5 ударов по голове и шее С.С.Т., образовались: разруб наружной костной пластинки и губчатого вещества лобной кости слева; рубленую рану на лице слева с рубленым переломом левой скуловой кости, перелом костей носа, правой височной кости с переходом трещин на основание черепа и наружную стенку правой орбиты; две рубленые раны на шее справа с рубленым переломом правого поперечного отростка 3 шейного позвонка, с повреждением сосудисто-нервного пучка шеи; рубленую рану по ходу нижней челюсти справа с рубленым переломом тела нижней челюсти. От причиненных ФИО2 С.С.Т. двух рубленых ран на шее справа с рубленым переломом правового поперечного отростка 3 шейного позвонка и повреждением сосудисто-нервного пучка шеи на месте происшествия в течение непродолжительного промежутка времени наступила смерть С.С.Т.

Установленные судом обстоятельства следуют из показаний непосредственных очевидцев совершенного преступления, а именно: свидетель Ц.А.А. показал, что наблюдал, как ФИО2, из положения стоя, острием топора с замахом сверху вниз нанес три или больше ударов, один или два которых пришлись в шею, остальные, либо в область шеи, либо лица и головы лежащего на полу С.С.Т., который после этих ударов перестал подавать какие-либо признаки жизни: - «сначала захрипел, а потом от него уже перестал исходить какой-либо звук». Аналогичные показания на следствии дала очевидец преступления Н.Е.Н., то есть: она видела, стоящего с угла ФИО2, который дважды или трижды, как ей показалось, замахивался топором в сторону лежащего на полу С.С.Т.. В какую часть тела он С.С.Т. попал топором и чем именно (обухом или острием), она не видела, видела только, что махи топором шли от головы и вниз в сторону лежащего С.С.Т.. Впоследствии от Семушкинаона узнала, что он в тот день убил С.С.Т. топором и показал место складирования мусора, где он закопал труп. Т.А.А. также показала на следствии, что ФИО2 во время конфликта Ц.А.А. с С.С.Т., занял сторону Ц.А.А., взял топор, подошел к лежащему на полу на боку С.С.Т. и из положения стоя, сверху вниз нанес им последнему не менее 3 ударов в область шеи и головы. После этого у С.С.Т. пошла кровь, и он перестал подавать какие-либо признаки жизни, практически сразу после нанесенных ему ударов. Она помнит, что закапывал труп С.С.Т. ФИО2 один, она ему тогда выносила на улицу выпить спиртного.

На указанном выше свидетелями месте сотрудниками полиции и следственного комитета РФ был обнаружен закопанный труп С.С.Т., которого опознал входе осмотра места происшествия его брат К.В.В. (протокол осмотра места происшествия с фототаблицей (т. 1 л.д. 21-34).

Показания данных свидетелей не опровергались на предварительном следствии и не опровергаются в судебном заседании стороной защиты и в деталях подтверждаются признательными показаниями подсудимого, оглашенными в судебном заседании. Причины своих действий в отношении потерпевшего, ФИО2 объяснил наличием конфликта Ц.А.А. с С.С.Т., при котором он принял сторону Ц.А.А., поскольку потерпевший ввязывался в личную жизнь последнего и Н.Е.П.

Несмотря на то, что судебно-медицинским экспертом не установлены причины наступления смерти С.С.Т. из-за гнилостных изменений трупа, суд считает, что от телесных повреждений, в виде двух рубленых ран на шее справа с рубленым переломом правового поперечного отростка 3 шейного позвонка и повреждением сосудисто-нервного пучка шеи, причиненных прижизненно С.С.Т. непосредственно в результате действий ФИО2, на месте происшествия в течение непродолжительного промежутка времени наступила смерть С.С.Т., поскольку данные повреждения не являются совместимыми с жизнью, были нанесены в жизненно-важные органы человека и сопряжены с массивной потерей крови, о чем сообщили указанные очевидцы преступления и подсудимый, пояснив, что после совершения действий ФИО2, С.С.Т. захрипел и перестал подавать признаки жизни.

Время и место, мотивы, орудие преступления – топор и количество нанесенных им ударов (5), области тела потерпевшего, куда топором Семушкинымнаносились удары, локализация повреждений обнаруженных экспертом при осмотре трупа(заключение №85 от 11.07.2019), совпадают в целом и в мелочах с показаниями подсудимого и свидетелей, подтверждаются заключением эксперта № 128 от 17.07.2019 о том, что повреждение на своде черепа от трупа С.С.Т. является разрубом и образовалось в результате воздействия острого рубящего предмета. Раны на кожном лоскуте от трупа С.С.Т. являются рублеными и образовались в результате двух воздействий рубящего предмета.

Причин сомневаться в заключениях государственных судебно-медицинского эксперта и медицинских экспертов в области медицинской криминалистики и биологии, имеющих высшее медицинское образование, длительные стажи экспертной работы в области судебной медицины, не имеется. Заключения были даны ими на основе непосредственного наблюдения, анализа и сопоставления, при использовании специальных методологий, нашедших описание в заключениях. Участниками процесса заключения экспертов не оспаривались, экспертизы были назначены в соответствие с требованиями УПК РФ и уполномоченным на производство данных следственных действий следователем.

Показания подсудимого на предварительном следствии при участии защитника, подтверждение их в суде, как и явки с повинной, в части нанесения им ударов потерпевшему топором и их количества, суд рассматривает в качестве согласованной с защитником и осмысленной защитительной позиции, и не усматривает в этом самооговора.

Учитывая состояние алкогольного опьянения, действия С.С.Т. обстоятельства, послужившие мотивом к совершению действий подсудимым, оснований рассматривать такие действия последнего, как совершенные им в состоянии аффекта или необходимой обороны, не имеется.

Расценивать действия С.С.Т., вмешавшегося в конфликт Ц.А.А. и Н.Е.Н., как противоправные и аморальные, также оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные выше действия подсудимого ФИО2 в отношении С.С.Т. были совершены им с прямым умыслом, направленным на причинение смерти С.С.Т.

Подсудимому было достоверно известно о свойствах топора, обладающего в купе с мускульной силой человека при размахе и увеличивающейся, в этой связи, амплитудой удара, повышенной поражающей (рубящей) способностью, и что в результате таких действий при попадании клином топора по жизненно-важным органам и местам тела человека (шея, голова), должна наступить смерть.

Нанося 5 ударов топором С.С.Т., ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти человека и желал их наступления.

Учитывая адекватность поведения подсудимого в судебном заседании и на предварительном следствии, заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 08.08.2019 № 1279 (т. 1 л.д. 175-179), согласно которому: ФИО2 хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период, относящийся к совершению деяния, в отношении которого он обвиняется, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается психическое расстройство - <данные изъяты>, не сопровождается расстройствами памяти, интеллекта, грубым снижением критических способностей, а также выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, поэтому он во время совершения деяния, в отношении которого обвиняется, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен такой способности в настоящее время, по своему психическому состоянию в настоящее время он может принимать участие в предварительном следствии и судебном заседании по данному уголовному делу, суд считает ФИО2 лицом, подлежащим уголовной ответственности.

По изложенному, исходя из совокупности относимых и допустимых доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в результате указанных выше умышленных действий находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подсудимого ФИО2, совершенных в период с 18:00 часов 09.02.2019 по 24:00 часа 13.02.2019в комнате <адрес>, наступила смерть С.С.Т.

Данные действия ФИО2 суд расценивает как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и квалифицирует их по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 1 ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, наличие, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим (т. 2 л.д. 69-71), совершил умышленное преступление против жизни человека, относящееся, согласно с ч. 5 ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжких, имеет место жительства и регистрации, семью (т. 2 л.д. 143), занимается воспитанием и содержанием двух малолетних детей, работает без официального трудоустройства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит(т. 2 л.д. 105, 107), 03.11.2018 привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (т. 2 л.д. 72, 113-115), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо, проживающее с супругой и двумя детьми, ранее привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, на воинском учете подсудимый не состоит (т. 2 л.д. 118, 120). Женой – С.О.В.,в судебном заседании подсудимый охарактеризован как хороший муж, отличный отец для детей. Он работал, делал домашние дела, но у него бывали и «загулы», плохого о нём, она сказать не может.

Суд соглашается с приведенными характеризующими подсудимого сведениями, оснований не доверять им не имеется, поскольку они в целом, подтверждаются иными данными о личности ФИО2, имеющимися как в материалах уголовного дела, так и полученными в ходе судебного разбирательства дела, и не оспариваются стороной защиты.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у ФИО2, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, последовательных признательных показаний, участие в проверках их на месте с сообщением сведений об обстоятельствах преступления, которые не были достоверно известны органам следствия. Явку с повинной(т.1 л.д. 70-71) суд расценивает, как способствующую расследованию преступления, поскольку она дана после возбуждения уголовного дела и имеющихся в распоряжении органов дознания сведений о причастности подсудимого к преступлению.

Также, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства и мотивы, послужившие его совершению, личность виновного, который злоупотребляет спиртным, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, суд считает, что нахождение Семуш-кина Д.М. во время совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления, и признает данное обстоятельство отягчающим наказание.

При наличии у ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не усматривается.

Проанализировав характер и степень общественной опасности, последствия совершенного преступления, личность подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, учитывая смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства суд, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы на определенный срок, реально, с ограничением свободы, поскольку только наказание будет являться адекватным содеянному, способствовать восстановлению социальной справедливости, а также достижению целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений( ст. 43 УК РФ).

Суд, при установлении срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также характера ограничений на период отбывания данного наказания, учитывает сведения о личности подсудимого, конкретные обстоятельства преступления и считает установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут одних суток до 6 часов 00 минут других суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования, которое после освобождения изберет осужденный в качестве места жительства или пребывания, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязать являться осужденного в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Оснований для назначения наказания условно (ст. 73 УК РФ), исходя из степени тяжести преступления и размера наказания, суд не находит.

Не усматривая оснований к применению положений ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, суд при учете характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, условий его жизни и жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия постоянного места жительства, удовлетворительной характеристики, наказание в виде лишения свободы считает назначить ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, не применяя его максимальный размер.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исходя из категории преступления, относящегося к особо тяжкому, наказание в виде лишения свободы ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора и предотвращения возможности скрыться, избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области изменению не подлежит.

Время задержания ФИО2 в качестве подозреваемого, в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а также заключения и содержания его под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области до вступления в силу приговора, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в окончательное наказание в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешая гражданский иск К.В.В. к ФИО2 (т. 2л.д. 1) по возмещению морального вреда, связанного с насильственной смертью сына С.С.Т., а также материального ущерба, связанного с погребением сына и оказанными в этой связи ритуальными услугами на общую сумму, уменьшенную истцом в судебном заседании с 50000 рублей до 41100 рублей(протокол судебного заседания от 31.10.2019), оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 15, 151, 1064, 1083 Гражданского кодекса РФ, принципом разумности, учитывая семейное и материальное положение, возраст и возможность трудиться у гражданского ответчика, его полное согласие с материальной частью иска, считает исковые требования: о возмещении материального ущерба, основанного на финансовых документах, подтверждающих произведенные К.В.В.. и от ее имени ее сыном К.В.В. расходы: на организацию захоронения С.С.Т. в размере 39100 рублей и 2000 рублей(т. 3л.д. 54, 55)удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО2 в пользу К.В.В. денежные средства в сумме 41100 рублей; в силу того, что в результате совершения преступления, повлекшего смерть С.С.Т., его матери К.В.В. причинены моральные и нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой сына, оказывающего ей материальную и моральную поддержку, суд полагает, что исковые требования К.В.В. по компенсации морального вреда, являются обоснованными, но несколько завышенными и подлежат удовлетворению, исходя из материального и семейного положения ответчика и характера причиненного вреда, на сумму1350000 рублей.

При постановлении приговора суд также разрешает судьбу вещественных доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ и мнениями участников процесса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с 14 ноября 2019 года.

Установить ФИО2 после освобождения на период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут одних суток до 6 часов 00 минут других суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования, которое после освобождения изберет осужденный в качестве места жительства или пребывания, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязать осужденного являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Зачесть ФИО2 срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его задержания и продления задержания в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92, а также время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области с 21 мая 2019 года по 14ноября 2019 года и до дня вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, избранную ФИО2 на стадии предварительного следствия, сохраненную судом на период рассмотрения дела, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: топор, куртку, пару ботинок, пару перчаток, 2 куска ткани, марлевый тампон с веществом бурого цвета, 2 выреза линолеума, свитер, кофту, брюки с ремнем, трико, футболку, трусы, марлевые тампоны с образцами крови ФИО2 и С.С.Т., уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в пользу К.В.В. в качестве возмещения: материального ущерба –41100 (сорок одну тысячу сто) рублей 00 копеек; морального вреда - 1350000 (один миллион триста пятьдесят) тысяч рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в то же срок со дня получения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в кассационном порядке во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в г. Москве, через Тейковский районный суд Ивановской области. При этом пересмотр в таком порядке приговора, влекущий ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий подпись Фирстов С.Н.