Приговор № 1-284/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 1-284/2025

Дело №

УИД 53RS0№-13


Приговор

именем Российской Федерации

<адрес> 10 ноября 2025 года

Боровичский районный суд<адрес> в составе:

председательствующего - судьи Певцевой Т.Б.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников Боровичского межрайонного прокурораФИО5, ФИО6, ФИО7,

подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

а также представителя потерпевшего АО «БКО» - Потерпевший №2, потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося самозанятым, зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>ёров, <адрес>, ограниченно годного к военной службе, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> (с учетом апелляционного постановления Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов (к отбытию осталось 54 часа, отбыто 96 часов обязательных работ), находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения, копия обвинительного акта получена ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

виновность ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества; в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенных при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 17 часов по 21 час ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился на территории пилорамы с кадастровым номером 53:02:0081304:122, расположенной по адресу <адрес>, с/п Перёдское, <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества. Реализуя свой корыстный единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, с целью незаконного личного обогащения, ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь на вышеуказанном участке местности, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что контроль за имуществом со стороны собственника отсутствует, полагая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к электрическому щитку, расположенному на бетонной трубостойке, открыл вышеуказанный щиток, после чего, используя имевшиеся при нем острогубцы, перекусил силовой кабель медный пятижильный сечением 2,5 мм длиной 3 метра, стоимостью 1440 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который удерживал в руке. В продолжение реализации вышеуказанного единого преступного умысла, ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь на вышеуказанном участке местности, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, с целью незаконного личного обогащения, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что контроль за имуществом со стороны собственника отсутствует, полагая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, зашёл в хозяйственную постройку, расположенную на территории вышеуказанной пилорамы, где подошел к торцовочному станку, и, используя имевшиеся при нем острогубцы, перекусил силовой кабель медный пятижильный сечением 2,5 мм, длиной 3 метра, стоимостью 1440 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который вынес из вышеуказанной хозяйственной постройки.

После чего, ФИО1 положил вышеуказанные кабели на заднее сидение своего автомобиля марки «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак <***>, и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, то есть распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2880 рублей.

Он же, в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находился на парковочной территории АТЦ АО «БКО», расположенной на расстоянии 100 метров от <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в указанный период времени, находясь на вышеуказанном участке местности, умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, с целью незаконного обогащения, полагая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и для окружающих они носят тайный характер, подошел к автомобилю марки «ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему АО «Боровичский комбинат огнеупоров», припаркованному на расстоянии 100 метров от <адрес>, вставил имевшийся при нем шланг в топливный бак вышеуказанного автомобиля, после чего слил из топливного бака автомобиля марки «ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС», государственный регистрационный знак <***>, бензин АИ-92 в количестве 5 литров в находящуюся при нем канистру. После чего в вышеуказанный период времени ФИО1 услышал, что сотрудник АО «БКО» вышел из вышеуказанного автомобиля и направился к нему и, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение бензина АИ-92, слитого им из автомобиля марки «ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС», государственный регистрационный знак <***>, осознавая, что замечен в хищении и его действия носят открытый характер, понятны и очевидны сотруднику АО «БКО», продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного имущества, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, отошел от вышеуказанного автомобиля и направился в сторону своего автомобиля марки «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак <***>, припаркованном на вышеуказанном участке местности, удерживая в руке канистру с похищенным бензином, подошел к вышеуказанному автомобилю, открыл переднюю правую дверь автомобиля и положил канистру с похищенным бензином на переднее пассажирское сидение, после чего сел на водительское сидение автомобиля. В это время сотрудник АО «БКО» направился к автомобилю марки «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак <***>, высказывая в адрес ФИО1 требование остановиться, и, подойдя к вышеуказанному автомобилю, попытался открыть переднюю правую дверь автомобиля, однако ФИО1, осознавая, что его действия носят открытый характер, понятны и очевидны сотруднику АО «БКО», проигнорировал действия последнего, завел двигатель ключом зажигания, после чего, скрылся с похищенным имуществом с места происшествия, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил АО «Боровичский комбинат огнеупоров» материальный ущерб на сумму 290 рублей 80 копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях не признал и показал, что летом 2025 года в дневное время он хотел забрать свою трудовую книжку у работодателя, ему сказали, что трудовые книжки находятся в <адрес>. У него не было бензина, и он решил его слить. Он доехал до автобазы АО БКО <адрес>. Около автобазы стояла машина Газель белого цвета, он увидел, что водитель был занят телефоном. Он решил действовать, подошел к машине Газель с канистрой, объемом около 20л., открыл крышку топливного бака, только не помнит, успел ли он вставить в бак шланг или нет, т.к. услышал, что водитель стал открывать дверь машины Газель. Он понял, что замечен в том, что хотел слить бензин, тогда взял канистру, быстро подошел к своей машине, поставил канистру в машину, сел и уехал. Когда он отъезжал, водитель «Газели» как - будто дернул его машину, но все произошло очень быстро. Он не успел похитить ни одного литра бензина, т.к. понял, что был замечен водителем «Газели». На следующий день он приехал к этому водителю, поговорил с ним. Он также возвратил деньги за 5 литров бензина. Ему никто не разрешал совершать такие действия. В полиции себя оговорил, т.к. сотрудники полиции сказали, если он будет отпираться, но все затянется надолго.

Также летом 2025 года во второй половине дня он приехал на пилораму д. <адрес>, которая принадлежит Потерпевший №1. Он хотел поговорить с Потерпевший №1, т.к. последний должен был ему деньги за произведенные работы по электрике, по телефону ни Потерпевший №1, ни его жена с ним не разговаривали. На пилораме никого не оказалось. Тогда он решил сделать так, чтобы пилорама не работала, и они сами вышли с ним на связь. Корыстного мотива у него не было. Он отрезал кусачками два провода, согласен с тем, что они могли быть по 3 метра. Он один провод отрезал на улице от ввода в щитке, а другой провод - от станка в постройке. Затем он положил их к себе в машину и выкин<адрес> пилораму он приехал вместе с ФИО14. Она ехала за рулем его машины Лада Гранта, поскольку до этого он выпил пиво. Это состояние, в котором он находился после выпитого пива, немного, но повлияло на его действия.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, установлено, что у него есть знакомый Потерпевший №1. У того имеется пилорама в <адрес>, на которой он иногда подрабатывал. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, в вечернее время у него возник умысел на хищение кабеля с территории пилорамы. Примерно в 22 часа он на своем автомобиле «Лада Гранта» в кузове темно-синего цвета, номер <***>, поехал вместе с Свидетель №1 в <адрес> на пилораму. За рулем автомобиля находилась Свидетель №1, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №1 не знала, зачем ему нужно было в <адрес>, он ей не говорил. Когда они въехали в <адрес>, то они сначала объехали территорию пилорамы, он убедился, что на ней никого нет. Затем развернулись. Когда они подъехали к пилораме, он вышел из автомобиля, подошел к электрическому щитку, который находился на столбе возле дороги, и обесточил электричество путем откуса проводов в щитке кусачками, которые он заранее взял с собой. Срезанный кабель он взял в руки и направился в хозяйственную постройку, где находился станок. Зайдя в хозяйственную постройку, решил также срезать кабель. Он увидел кабель питания двигателя станка. Он откусил его кусачками, взял кабель в руки и положил оба кабеля к себе в машину на заднее пассажирское сидение. Свидетель №1 не спрашивала, что это за кабель и откуда он. После он сел обратно в автомобиль, и они поехали в <адрес>. Через некоторое время он продал кабель незнакомому ему человеку. Он осознает, что совершил преступление, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он катался на своем автомобиле «Лада Гранта» в кузове темно-синего цвета, номер <***>. Неподалеку от территории АТЦ АО «БКО» по адресу <адрес> стоял автомобиль «Газель» белого цвета, номерные знаки он не запомнил. Он припарковался рядом с данным автомобилем, увидел, что водитель машины «Газель» спит на водительском сидении. Он обошел вокруг Газели и еще раз убедился в этом. У него возник умысел похитить бензин с данного автомобиля. Он подошел к своему автомобилю «Лада Гранта», взял из салона пластиковую канистру объемом 20 литров, а также шланг для перекачки бензина. После чего он подошел к автомобилю «Газель», открыл бак и начал наполнять канистру. Через некоторое время он услышал, что водительская дверь открылась, и из машины стал выходить водитель. Он вытащил шланг из бака и, взяв канистру в руки, перенес её в свой автомобиль «Лада Гранта» и поставил на пассажирское переднее сидение, и побежал на водительское место и сел в салон автомобиля. После чего завел свой автомобиль и начал отъезжать. В это время водитель автомобиля «Газель» подбежал к его автомобилю и попытался открыть переднюю пассажирскую дверь. Похищенный бензин в количестве 5 литров он заправил в свой автомобиль «Лада Гранта» и в настоящее время уже его использовал. Он осознает, что совершил преступление, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 196-201)

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания не поддержал, указал, что поддерживает показания, которые он дал в судебном заседании, пояснив, что до его допроса с защитником, ему сотрудниками полиции сказали что, если признать вину, то он быстрее пойдет домой. Он в это время торопился, но в настоящее время всех обстоятельств не помнит. Защитнику об этом не сказал, почему пояснить не может. Фамилии сотрудников полиции назвать не может. Сотрудники полиции ему разъясняли его права. В ходе допроса дознавателем на него давление не оказывалось, он сам давал показания с участием защитника.

Несмотря на занимаемую подсудимым ФИО1 позицию, его виновность в совершении кражи имущества Потерпевший №1 подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что летом 2025 года в утреннее время он приехал на свою пилораму в <адрес> и обнаружил, что отсутствуют два медных кабеля, ведущие к станкам от щитка. Данные кабеля принадлежат ему, он их сам оплачивал. Он обратился в полицию, и было установлено, что их взял ФИО1. ФИО1 у него неофициально подрабатывал, долговых обязательств у него перед ФИО1 нет, он оплатил ему все работы, которые выполнял ФИО1. Ущерб возмещен, ФИО1 передал деньги постепенно его супруге. Он никому не разрешал брать, в том числе ФИО1, эти кабели. С суммой ущерба указанной в обвинении согласен.

Данные показания согласуются с сообщением о преступлении КУСП-8089 и заявлением Потерпевший №1 КУСП-8102 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь на земельном участке по адресу <адрес>, кадастровый №, похитило два медных провода пятижильных, сечением 2,5 мм. (т. 1 л.д. 5 - 6)

Участок местности с кадастровым номером 53:02:0081304:122 по адресу: <адрес> был осмотрен, осмотром установлено, что на участке находится бытовка, за ней расположен столб, на котором имеется электрический щиток, который на момент осмотра открыт и имеются повреждения кабеля, также имеется ангар с оборудованием для обработки древесины. Напротив щитка имеется хозяйственная постройка, в которой обнаружен торцовочный станок, которому крепились кабеля и шли к щитку. У данного щитка обнаружены повреждения кабеля. В ходе осмотра изъят диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 8-15)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрена видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - участка местности с кадастровым номером 53:02:0081304:122 по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что на диске обнаружено 3 видеофайлов формата МР 4 под названиями: «VIDEO№14», «VIDEO№46», «VIDEO№20». При воспроизведении видеофайла «VIDEO№14» установлено, что на видео изображена грунтовая дорога в правом верхнем углу имеется указание на дату и время: ДД.ММ.ГГГГ, 20:12:20. На видео видно, что вдоль дороги припаркован автомобиль темного цвета, из которого вышел мужчина, установленный как ФИО1, рядом стоит женщина, одетая в толстовку светлого цвета, штаны. ФИО1 достает что-то из багажника автомобиля, после чего заходит в деревянную постройку, расположенную недалеко от дороги. Через некоторое время ФИО1 выходит из постройки, убирает что-то на задние сидения автомобиля, садится на переднее пассажирское сидение, женщина садится на водительское место, и автомобиль уезжает. Видеозапись длится 02 минуты 35 секунд. При воспроизведении видеофайла «VIDEO№46» установлено, что в правом верхнем углу имеется указание на дату и время: ДД.ММ.ГГГГ, 20:04:57, на видео видно, как подъезжает автомобиль темного цвета, из автомобиля выходит мужчина, установленный как ФИО1, достает что-то из багажника автомобиля и затем выходит из зоны обзора камеры видеонаблюдения. При воспроизведении видеофайла «VIDEO№20» установлено, что на видео изображена асфальтированная дорога, в правом верхнем углу имеется указание на дату и время: ДД.ММ.ГГГГ, 20:03:35. На видео видно, как проезжает автомобиль темного цвета, после чего он выходит из зоны обзора камеры видеонаблюдения. Далее на 01 минуте 02 секунде на видеозаписи появляется этот же автомобиль, который едет в обратную сторону. (т. 1 л.д. 105-112)

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал, что на видеозаписи запечатлен он.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она совместно проживает с ФИО1, в зарегистрированном браке они не состоят. Летом 2025 года она и ФИО1 поехали на пилораму в <адрес>, ФИО1 хотел поговорить с хозяевами, Потерпевший №1 и его женой. Их на месте не оказалось, тогда ФИО1 забрал два куска провода, положил их в машину и они уехали. Провода ФИО1 выкинул потом в лесу. Из телефонных разговоров между ФИО1 и Потерпевший №1 ей известно, что ФИО1 работал на пилораме и ему Потерпевший №1 не заплатил за работу. Она была за рулем машины ФИО1 Лада Гранта, т.к. ФИО1 выпил до этого две банки пива по 0,5 л.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точный день не помнит, примерно в 22 часа она вместе с ФИО1 поехала на его автомобиле марки «Лада Гранта» темно-синего цвета, государственный номер не помнит, в <адрес>. Она не знала, зачем они туда едут. Поскольку ФИО1 находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, то за рулем поехала она. Когда они приехали на территорию пилорамы, ФИО1 вышел из автомобиля и начал что-то делать, что именно она не видела, так как была занята своими делами, разговаривала по телефону. Через некоторое время ФИО1 открыл автомобиль и положил какой-то кусок провода на задние сидения автомобиля. Что это за провод ФИО1 ей не пояснил, она спрашивать не стала. После чего они поехали обратно в <адрес>. Куда в дальнейшем ФИО1 дел кабель, ей неизвестно. (т. 1 л.д. 93-95)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 поддержала, при этом пояснила, что в судебном заседании дала показания о событиях, которые ей стали известны уже от ФИО1 спустя два месяца после ее допроса дознавателем. Она не знает, выкидывал ли провода ФИО1 в лес, он просто попросил ее остановить машину, что он делал, она не знает.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость двух медных проводов 5-и жильных сечением 2,5 мм в количестве 3 метра каждый, составляет 2880 рублей, по 1440 рублей каждый. (л.д. 118-121)

Автомобиль марки «Лада Гранта», государственный номер <***>, принадлежащий ФИО1, в кузове темно-синего цвета был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 72, 165-168)

Оценивая перечисленные доказательства по правилам ст. ст. 17, 74, 87 УПК РФ, в том числе, путем сопоставления, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит, что представленная обвинением совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в тайном хищении имущества, принадлежащего потерпевшему.

Вышеуказанные доказательства не находятся в противоречии и согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Так, показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании, свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования, в части хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 согласуются друг с другом, в связи с чем, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Судом не установлено, что потерпевший, свидетель лично заинтересованы в исходе дела, оснований для оговора подсудимого, судом также не установлено, а потому могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами.

Материалы дела не содержат сведений о том, что к подсудимому применялись недозволенные методы следствия при проведении допросов.

При этом, к показаниям Свидетель №1, данным в судебном заседании о том, что ФИО1 выкинул какие- то провода, в лес, суд оценивает как способ смягчить положение ФИО1, поскольку они состоят в близких отношениях.

ФИО1 понимал, что в результате его действий потерпевшему Потерпевший №1 будет причинен имущественный ущерб, и желал этого. Между его действиями по хищению имущества потерпевшего Потерпевший №1 и наступившими последствиями в виде причинения последнему материального ущерба, имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку после того, как ФИО1 похитил два кабеля, он имел реальную возможность принять меры к их возврату законному владельцу.

Сумма ущерба подтверждена материалами дела, а именно заключением эксперта, не доверять которому у суда оснований не имеется.

При квалификации действий ФИО1 суд учитывает, что похищая имущество потерпевшего Потерпевший №1, подсудимый действовал тайно, из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его действия по распоряжению похищенным. При этом суд учитывает, что преступление считается оконченным с момента обращения имущества без ведома и разрешения собственника в пользу виновного, причинившего ущерб собственнику, и возможности распорядиться похищенным.

Доводы подсудимого о том, что он не совершал хищение двух кабелей, принадлежащих Потерпевший №1, он их снял и выкинул в лес, и он, таким образом, хотел, чтобы Потерпевший №1 пошел на контакт с ним, т.к. Потерпевший №1 и его жена были должны ему за работу денежные средства, которые не отдавали, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым никаких долговых обязательств у него перед ФИО1 не было, он не разрешал ФИО1 брать данные кабели. Оснований не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется, т.к. потерпевший предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доводы подсудимого, изложенные в судебном заседании, суд оценивает, как стремление избежать ответственности за совершенное преступление, а потому оснований для оправдания или переквалификации действий подсудимого, не установлено.

Таким образом, установлено, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое суд квалифицирует по ч. 1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Виновность ФИО1 в совершении открытого хищения имущества АО «БКО» подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Представитель потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что он является начальником отдела обеспечения безопасности. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ему позвонила Свидетель №3 из автотранспортного цеха и сказала, что по адресу <адрес> стояла машина Газель, принадлежащая АО БКО, к ней подъехала легковая машины, затем ее водитель зашел за машину Газель, через какое – то время отошел от машины Газель с канистрой, которую поставил в свою машину. За ним вышел водитель Газели, фамилию сейчас не помнит, который пытался остановить человека с канистрой, но тот уехал. Они сразу сообщили об этом в полицию, передав номер этого автомобиля, и было установлено, что это ФИО1. Из машины Газель были слиты 5 литров бензина АИ- 92 на сумму 290 рублей. По видео было видно, что канистра была не пустой. ФИО1 никто не разрешал сливать бензин. У АО БКО своя заправочная станция, где заправляются их автомобили. В настоящее время ущерб возмещен.

Свидетель Свидетель №2 показал, что летом 2025 года с 12 часов до 13 часов он на машине «Газель» подъехал к автобазе АО БКО <адрес> решил отдохнуть, т.к. был обед. К его машине подъехала машина Лада Гранта темно- синего цвета, потом он дважды услышал скрежет по своей машине, увидел мужчину, стал выходить из машины. Увидел, что мужчина сидит у топливного банка, крышка которого была открыта. Мужчина видимо увидел его, встал и пошел со шлангом и канистрой, объем которой был 20 л., к своей машине. Он пошел за ним, крикнул: «Стой». Мужчина видел, что был обнаружен, но не отреагировал, положил канистру на переднее сиденье и уехал. Он не успел забрать у мужчины канистру. Это был подсудимый ФИО1. Считает, что ФИО1 видел его. Об этом он сообщил Свидетель №3. Проводилась ревизия, от начальства ему известно, что ничего не пропало, может было расхождение в пару литров.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что летом 2025 года с 12 часов до 13 часов ей позвонил их сотрудник Свидетель №2 и сказал, что у него слили бензин с машины «Газель». Он сидел в машине около базы по адресу <адрес>, услышал скрежет, вышел из машины и увидел, что мужчина бежал от машины Газель с канистрой, он побежал за ним, но мужчина уехал. Она позвонила в полицию.

Данные показания согласуются с сообщением о преступлении КУСП-9128 от ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №3, с заявлением ФИО10 КУСП-9532 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь на <адрес>, прилегающей к территории АТЦ АО «БКО» открыто совершило хищение бензина АИ – 92 в количестве 5 литров. (т. 1 л.д.34, 36)

Согласно справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость бензина А-92 за 1л составляла 58 рублей 16 копеек, стоимость 5л бензина составляет 290 рублей 80 копеек.(л.д.37)

Согласно акту на контрольный замер топлива в баке от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки ГАЗ 0322173, номер <***>, комиссионного был произведен контрольный замер топлива в баке. Замер происходил с помощью дозаправки топлива на АЗС на территории АТЦ до полного бака, замер показал, что в баке не хватает 5 л бензина. (л.д.41)

Участок местности, расположенный вблизи заезда на территорию АТЦ АО «БКО» по адресу <адрес> был осмотрен, осмотром установлено, что спереди расположены металлические ворота с ограждением, принадлежащие АТЦ АО «БКО». С левой стороны расположены деревья. С правой стороны расположена местность с кустарной растительностью. Сзади расположена проезжая часть, ведущая по <адрес>. Участок местности расположен в 100 метрах от <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось. (т. 1 л.д. 11-12)

Автомобиль марки «Лада Гранта», государственный номер <***>, принадлежащий ФИО1, в кузове темно-синего цвета был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 72, 165-168)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрена видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ, записанная на DVD-R диск и полученная по запросу из АО «БКО». При открытии диска на нём обнаружен 1 видеофайл формата МР 4 под названием: «Автобаза_12_20250710_12.00.00-13.00.00», при воспроизведении которого, что в правом верхнем углу имеется указание на дату и время: ДД.ММ.ГГГГ, 12:00:00, в левом нижнем углу имеется надпись «CAM288», на парковке припаркована машина Газель белого цвета, в 12:09:13 на парковку подъезжает автомобиль темного цвета, из которого вышел мужчина, установленный как ФИО1 На видеозаписи видно, как ФИО1 некоторое время ходит по территории парковки, после чего обходит Газель, подходит к своему автомобилю и что-то достает из багажника. Далее в 12:25:34 ФИО1 подходит к газели и начинает производить какие-то манипуляции. В 12:26:17 на видео видно, как ФИО1 кладет что-то на переднее пассажирское сидение, после чего садится в автомобиль. Из Газели выходит водитель и подходит к автомобилю темного цвета, однако автомобиль уезжает. Водитель газели пытается догнать автомобиль темного цвета, но тот уезжает. После этого водитель газели возвращается обратно в газель. В 12:44:06 газель уезжает с парковки. Данный диск с видеозаписью признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 105-113)

В судебном заседании данная видеозапись осмотрена, ФИО1 не отрицал, что на данной видеозаписи мог быть запечатлен он.

Суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а также как достоверные.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что ФИО1 осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел эти общественно- опасные последствия и желал наступления именно этих последствий, то есть действовал с умыслом и корыстной целью, что подтверждается как показаниям самого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, так и показаниями допрошенных представителя потерпевшего, свидетелей. При этом хищение, начатое как тайное, переросло в открытое, поскольку ФИО1, игнорируя законные и очевидные для него требования свидетеля Свидетель №2, обнаружившего и желавшего пресечь его противоправные действия, осознавая противоправный характер и очевидность его (ФИО1) преступных действий для свидетеля, отказался прекращать преступные действия, и, продолжая удерживать похищенное имущество, скрылся с похищенным и распорядился им по своему усмотрению.

При этом грабеж считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Таким образом, установлено, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью изъятия и обращения в свою пользу имущества АО БКО, путем свободного доступа, осознавая, что его действия очевидны свидетелю Свидетель №2, умышленно открыто похитил 5 литров бензина, причинив тем самым АО БКО материальный ущерб.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, не отрицавшего факт открытого хищения имущества у потерпевшего, протоколами следственных действий, документами, подтверждающими стоимость похищенного имущества, иными материалами дела.

Оснований полагать о самооговоре подсудимого, а равно о его оговоре указанными выше потерпевшим, свидетелями суд не усматривает, поскольку каких-либо сведений о применении к подсудимому недозволенных методов ведения дознания, наличии между указанными выше свидетелями и подсудимым неприязни, материалы дела не содержат, а потому для оправдания ФИО1 в совершении указанного преступления, несмотря на доводы защиты, или переквалификации его действий, судом не установлено.

Показания свидетеля Свидетель №2 о том, что от руководства ему известно, что бензин не был слит, возможно разница была в паре литров, не свидетельствуют об отсутствии состава преступления в действиях ФИО1, поскольку Свидетель №2 в ревизионной проверке не участвовал, его подписи нет в акте, о данных обстоятельствах он узнал со слов, в указании фамилий от кого он узнал об этом, затруднился ответить.

Доводы подсудимого о том, что он не успел совершить хищение 5 литров бензина, т.к. был замечен, опровергаются его собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оснований не доверять которым у суда оснований не имеется, представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, в том числе актом ревизионной проверки. Доводы подсудимого, изложенные в судебном заседании, суд оценивает, как стремление избежать ответственности за совершенное преступление.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 в совершении данного преступления установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два оконченных умышленных преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, направлены против собственности.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он привлекался к административной ответственности, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, на учете в других медицинских организациях также не состоит, наличие инвалидности отрицает, имеет хроническое заболевание, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, со слов является самозанятым, по месту жительства УУП МО МВД России «Боровичский» характеризуется, как лицо, на которое неоднократно поступали жалобы от соседей, матери и брата, неоднократно проходил по материалам проверок, признан ограниченно годным к военной службе, в боевых действиях не участвовал, со слов родственники в боевых действиях также не участвовали.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд по каждому из преступлений признает: в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, которыми суд признает его объяснения, полученные до возбуждения уголовных дел, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, что подтвердили потерпевшие в судебном заседании, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья, оказание помощи родственникам, признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, и фактически частичное признание вины по каждому из преступлений в ходе судебного следствия, поскольку в судебном заседании ФИО1 указал, что он действительно срезал два кабеля, принадлежащих Потерпевший №1, без разрешения, и намеривался слить, т.е. похитить, бензин из машины Газель, принадлежащей АО БКО, для чего открыл крышку топливного бака, и был замечен водителем, что он понимал.

В соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в силу алкогольного опьянения у подсудимого была снижена критичность оценки своего поведения, сам подсудимый не оспаривал, что употребил пиво, а потому сам не управлял машиной, и это состояние немного, но повлияло на его действия, при этом ранее ФИО1 состоял на учете врача нарколога.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено что ФИО1 каким - либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, не страдал и не страдает. в период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, признаков помраченного сознания или психотических расстройств не обнаруживал. Как не страдающий каким - либо хроническим, временным психическим расстройством ФИО1 в период инкриминируемых деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. ФИО1 может представлять свои интересы в суде и участвовать в следственных действиях. (т. 1. <адрес>)

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения, как в ходе следствия, так и судебного разбирательства, суд признает его в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и сроке наказания подсудимому с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, в том числе его отношения к содеянному, принимая во внимание, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом социальной справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ по правилам ст. 49 УК РФ по каждому из совершенных преступлений в пределах санкции ч.1 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ.

Оснований препятствующих назначению данного вида наказания ФИО1 в соответствии ч. 4 ст. 49 УК РФ судом в судебном заседании не установлено.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его личности, поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем, не применяет правила ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого.

Назначение менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать требованиям ст. 6, 43 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, который имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Суд также не находит оснований для применения ст. 76, 76.2 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом, до постановления приговора мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил преступление, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ). После постановления приговора мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ следует назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) и приговору мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде обязательных работ на определенный срок. Зачесть в срок отбытия наказания в виде обязательных работ отбытое ФИО1 наказание по приговору Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 96 часов обязательных работ. Затем на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на определенный срок.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественным доказательствами по делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с уголовным законом предметы, признанные вещественным доказательством, конфискуются лишь в случае умышленного использования их в качестве орудий преступления для достижения преступного результата самим осужденным либо его участниками.

Транспортное средство, с использованием которого совершалось преступление, может быть признано орудием преступления лишь в том случае, если будет установлено, что оно непосредственно использовалось в процессе посягательства для достижения преступного результата, т.е. при реализации действий, образующих объективную сторону преступления.

По данному делу, как следует из материалов дела, автотранспортное средство - автомобиль марки «Лада Гранта», государственный номер <***>, использовался ФИО1 лишь как средство перевозки похищенного имущества, но не как орудие преступления, поэтому конфискации на основании ст. 104.1 УК РФ не подлежит, его следует считать возвращенным законному владельцу.

Процессуальные издержки в виде выплаченной суммы адвокату ФИО8 за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере5190 рублей, и в ходе судебного разбирательства в размере 13027 рублей, а всего в размере 18217 рублей подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не установлено с учетом возраста, состояния здоровья и возможности иметь доход.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 180 часов;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 280 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) и приговору мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде обязательных работ отбытое ФИО1 наказание по приговору Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 96 часов обязательных работ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Лада Гранта», государственный номер <***>, считать возвращенным законному владельцу, два диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере18217 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.Б. Певцева