Апелляционное определение № 22-8219/2025 от 4 декабря 2025 г.

Судья Саматошенкова И.Г. Дело №22-8219/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Канафина М.М.,

судей Ашрафзянова Р.Ш., Бикмухаметовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Макарихиной А.С.,

с участием прокурора Захаровой А.Ф.,

осужденного ФИО3,

адвоката Николаева С.Н. в защиту осужденного ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Республики Татарстан Музафарова И.А. на приговор Московского районного суда города Казани от 15 октября 2025 года в отношении ФИО3.

Заслушав доклад судьи Канафина М.М., изложившего содержание приговора, доводы апелляционного представления, возражение адвоката Николаева С.Н., мнение прокурора Захаровой А.Ф., полагавшей приговор суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, выступления осужденного ФИО3 и адвоката Николаева С.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Московского районного суда города Казани от 15 октября 2025 года

ФИО3, <данные изъяты>), несудимый,

осужден:

- по части 1 статьи 290 УК РФ по каждому из двух эпизодов преступления в виде исправительных работ сроком 2 года с удержанием из заработной платы в доход государства 20%, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в правоохранительных и государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на 3 года;

- по части 1 статьи 159 УК в виде исправительных работ сроком 11 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 20%.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 20% с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в правоохранительных и государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на 3 года.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. ФИО3 освобожден из-под стражи в зале суда.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 27 февраля 2025 года до 15 октября 2025 года из расчета один день за три дня отбывания наказания в виде исправительных работ, в соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлено сохранить арест после вступления приговора в законную силу на денежные средства в размере 3400 рублей, принадлежащие ФИО3

Постановлено отменить арест после вступления приговора в законную силу на автомобиль марки «Skoda Octavia» с государственным регистрационным знаком ...., VIN: .... и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Кадастровый номер объекта: ....).

ФИО3 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - старшим помощником прокурора Кировского района города Казани Республики Татарстан,

- в период с 31 мая по 4 июня 2024 года получил взятку в виде денег в размере 20000 рублей от ФИО1,

- в период с 25 по 27 февраля 2025 года получил взятку в виде денег в размере 20000 рублей от ФИО2,

- в период с 13 по 14 декабря 2024 года похитил путём обмана у ФИО1 денежные средства в размере 3000 рублей.

Преступления совершены в городе Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступлений признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор отдела управления прокуратуры Республики Татарстан Музафаров И.А., выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование приводит нормы части 4 статьи 7, статей 297, 389.15 УПК РФ, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 и считает, что выводы суда о квалификации действий ФИО3 по части 1 статьи 290 УК РФ по каждому из преступлений являются необоснованными. Указывает, что ФИО3, в силу своего должностного положения – старшего помощника прокурора Кировского района города Казани, обладал полномочиями по обжалованию приговора в части несправедливости назначенного наказания. Вместо того, чтобы объективно оценить обоснованность, справедливость назначенного наказания и доложить прокурору района о несогласии с назначенным наказанием, и необходимости его обжалования, ФИО3 рапортом доложил прокурору района об отсутствии оснований для обжалования приговоров в отношении ФИО1 и ФИО2 Полагает, что ФИО3 не исполнил свои служебные обязанности по обжалованию незаконных, необоснованных, несправедливых приговоров, то есть совершил незаконное бездействие. Также, сославшись на разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48, государственный обвинитель указывает о несогласии с выводами суда о переквалификации действий ФИО3 с части 3 статьи 159 УК РФ на часть 1 статьи 159 УК РФ, поскольку ФИО3 в силу занимаемой должности обладал полномочиями должностного лица. Обращает внимание, что при разрешении вопроса о мере наказания за каждое из преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 290 УК РФ, суд не принял во внимание установленные им же различные смягчающие обстоятельства, что повлекло назначение наказания в виде исправительных работ в максимальном размере, определенном санкцией указанной статьи уголовного закона (2 года), и свидетельствует о невыполнении требований статей 6, 43 и 60 УК РФ. Ссылаясь на разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58, считает нарушением назначение наказания по совокупности преступлений в виде исправительных работ свыше 2 лет (пункт 16). Просит учесть, что судом в нарушение требований статьи 104.2 УК РФ не решен вопрос о конфискации денежных средств в размере 20000 рублей, полученных в качестве взятки в доход государства как эквивалент, кратный сумме взятки. Также приводит положения части 3 статьи 303, статьи 308, части 1 статьи 389.17 УПК РФ и обращает внимание, что в ходе ознакомления с аудиопротоколом судебного заседания установлено несоответствие резолютивной части письменного приговора от 15 октября 2025 года и назначенного осужденному наказания, оглашенного председательствующим в судебном заседании, записанного аудиозаписью судебного заседания от 15 октября 2025 года. Указывает, что председательствующим в судебном заседании не оглашалось назначение дополнительного наказания по части 1 статьи 290 УК РФ по каждому из двух эпизодов, а в резолютивной части письменного приговора, находящегося в уголовном деле и подписанным председательствующим указано о назначении дополнительного наказания по каждому из двух преступлений по части 1 статьи 290 УК РФ. По мнению государственного обвинителя, неопределенность в назначенном осуждённому наказании создает сомнения относительно его реального размера. Кроме того, аналогичная неопределенность имеется и при определении судьбы вещественного доказательства в виде денежных средств в размере 3400 рублей. Государственный обвинитель полагает, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом, являются существенными, поскольку искажают саму суть правосудия, в связи с чем являются безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство. Государственный обвинитель просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

В возражении на апелляционное представление адвокат Николаев С.Н. в защиту осужденного ФИО3 полагает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене и по следующим основаниям.

Согласно статье 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу пункта 2 статьи 389.15, статьи 389.17 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке.

По настоящему уголовному делу такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Так, в соответствии со статьей 259 УПК РФ в ходе судебного заседания суда первой инстанции составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

На основании статьи 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются в том числе: состав суда, данные о секретаре судебного заседания, об обвинителе, о защитнике, дата и место рождения подсудимого, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии со статями 298, 303 УПК РФ приговор постановляется судом в совещательной комнате в полном объеме. Исправления в приговор должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до провозглашения приговора.

Согласно части 1 статьи 310 УПК РФ, после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий оглашает вводную и резолютивную части приговора.

В силу закона после подписания и провозглашения приговор становится процессуальным актом, изменения в который могут вноситься только в установленном законом порядке.

Сопоставив письменный текст приговора Московского районного суда города Казани от 15 октября 2025 года в отношении ФИО3 (т.4 л.д.188-198) с аудиозаписью судебного заседания, содержащейся на СД-диске (т.4 л.д.174), в котором были провозглашены вводная и резолютивная части данного приговора, судебной коллегией установлено их несоответствие. Так, согласно аудиозаписи провозглашения приговора, председательствующим не были оглашены:

- данные об участниках судебного заседания: секретаре судебного заседания, государственном обвинителе, подсудимом и защитнике); анкетные данные подсудимого (дата и место рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение);

- при назначении наказания по части 1 статьи 290 УК РФ по каждому из преступлений дополнительное наказание «с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в правоохранительных и государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на 3 года»;

- номера лазерных дисков, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; номер VIN арестованного автомобиля марки «Skoda Octavia»; кадастрового номера арестованного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Кроме того, в письменном тексте приговора и его аудиоверсии содержится противоположное решение о судьбе вещественного доказательства в виде денежных средств в размере 3400 рублей.

В тексте приговора указано о сохранении ареста после вступления приговора в законную силу на денежные средства в размере 3400 рублей, принадлежащие ФИО3

Однако в судебном заседании судом провозглашено об отмене ареста после вступления приговора в законную силу на денежные средства в размере 3400 рублей.

Указанное свидетельствует о том, что суд после провозглашения приговора внес в него не оговоренные и не удостоверенные исправления, касающиеся существенных обстоятельств, то есть фактически постановил приговор вне совещательной комнаты, что противоречит требованиям статьи 303 УПК РФ и правовой позицие Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 24 октября 2019 года N 2734-О о недопустимости внесения не предусмотренных законом изменений в приговор после его провозглашения.

С учетом содержания доводов апелляционного представления, оснований считать, что вышеприведенные расхождения явились следствием случайной оговорки председательствующего при провозглашении приговора, судебная коллегия не усматривает.

Несоблюдение судом взаимосвязанных положений статей 241, 303, 304, 308 и 310 УПК РФ, регламентирующих порядок постановления приговора, свидетельствует о существенном нарушении процедуры судопроизводства.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 42 постановления Пленума от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», не оговоренные и не удостоверенные исправления в приговоре, касающиеся существенных обстоятельств, являются основанием для его отмены вышестоящей судебной инстанцией.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В связи с невозможностью устранения допущенных судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом.

В силу положений части 4 статьи 389.19 УПК РФ при отмене приговора по вышеуказанным основаниям другие вопросы, поставленные в апелляционном представлении государственным обвинителем, в том числе о применении более строгого уголовного закона и квалификации действий ФИО3 в соответствии с предъявленным органом следствия обвинением, не могут быть предрешены судебной коллегией.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит разрешить его в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с учетом доводов апелляционного представления о небоснованной квалификации действий ФИО3 по части 1 статьи 290, части 1 статьи 290, части 1 статьи 159 УК РФ, а также о несправедливости наказании, которые заслуживают внимания, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Данным приговором мера пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО3 был освобожден из-под стражи в зале суда. Сведений о том, что ФИО3 нарушалась мера пресечения судебной коллегии не представлено, в связи с чем в данной стадии судопроизводства не имеется оснований для избрания иной меры пресечения.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского районного суда города Казани от 15 октября 2025 года в отношении ФИО3 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом.

Избрать ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Республики Татарстан Музафарова И.А. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самаре через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи