Приговор № 1-361/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-361/2021

Дело -----

-----


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Чебоксары дата

Ленинский районный суд г. Чебоксары

под председательством судьи Баженовой В.Н.,

с участием государственного обвинителя Кузнецова С.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бодрова А.С.

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Федоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО13, ------

------

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Около 16:30 дата ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в адрес в адрес, в результате ссоры с ранее знакомым Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, схватил со стола нож и используя его в качестве оружия, умышленно нанес им Потерпевший №1 два удара в ------ В результате действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинены физическая боль и телесные повреждения в виде ------, которая квалифицирована как причинившая тяжкий вред здоровью, ------, которая не повлекла развития угрожающего жизни состояния, квалифицирована как причинившая легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, указал, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Суду показал, что дата, у себя дома он со знакомыми Свидетель №1 и Потерпевший №1 распивали спиртное. Затем Потерпевший №1 начал выносить в прихожую его вещи, сначала ботинки, затем они с ФИО11 вынесли стол книжку. Ему это не понравилось, он разозлился. Он взял из прихожей свои ботинки и ударил Потерпевший №1 по лицу, после чего сел на диван. Потерпевший №1 начал на него ругаться. Он взял со стола нож и выставил перед собой, надеясь, что Потерпевший №1 увидит нож и остановится, но Потерпевший №1 нож не увидел и наткнулся на него. Умысла причинять Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью у него не было.

Несмотря на не признание вины, виновность ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

дата в ОП ----- УМВД России по адрес поступило сообщение из лечебного учреждения о том, что Потерпевший №1 поступил в больницу с ножевыми ранениями ( т.д. ----- -----

По результатам проверки сообщения, дата возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (л.д.-----).

дата от Потерпевший №1 принято устное заявление о том, что он просит привлечь к ответственности ФИО1, который нанес ему два ножевых ранения (т.д. -----

Потерпевший Потерпевший №1, суду показал, что дата после ------ он совместно с Свидетель №1 и ФИО1 распивали спиртные напитки в гостях у ФИО1. Находились в комнате, где стоял журнальный стол, диван, напротив которого находилась стенка с телевизором. Он и Свидетель №1 шутили над ФИО1 В качестве шутки взяли с балкона его ботинки, сложили в мешок и он отнес их в прихожую. ФИО1 это не понравилось. Он взяв ботинки из прихожей направился на балкон и по пути подошел к нему и ударил ботинками его по лицу. Затем, умывшись, он подошел к ФИО1, который сидел на диване, выяснить зачем он его ударил. Вдруг Вязов схватил со стола нож и нанес ему удары в ------. В момент произошедшего он находился без футболки которую снял ранее, когда они с ФИО11 отжимались.

Согласно заключению эксперта ----- от дата, Потерпевший №1 получил телесные повреждения: ------, которая квалифицирована как причинившая тяжкий вред здоровью, ------, квалифицирована как причинившая легкий вред здоровью. Повреждения образовались от двух воздействий колюще-режущего предмета.

В ходе осмотра места происшествия, проведенного дата, осмотрена адрес в адрес. В комнате на столе-тумбе обнаружены рюмки, бутылки. На стенке за телевизором в полиэтиленовом пакете обнаружен нож с рукояткой бело-синего цвета. Нож изъят. На кухне изъяты три ножа. Составлена фототаблица ( т.д. -----).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия, проведенного дата в квартире ФИО1, на диване обнаружено пятно бурого цвета, с которого изъят смыв, с выключателя около двери изъят смыв с пятна бурого цвета. Также изъяты следы отпечатков пальцев с посуды, находящейся на столе и с бутылок. Изъяты свитер и брюки (т.д. -----).

Изъятые вещи направлены на экспертное исследование. В дальнейшем изъятые вещи осмотрены и часть приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.д.-----, т. -----).

Согласно выводов заключения эксперта ----- от дата-дата, на диване, на выключателе, и на клинке ножа с сине-белой рукояткой, обнаружена кровь Потерпевший №1 ( т.д. ----- л.д. -----).

По результатам проведенной ситуационной экспертизы, в выводах, содержащихся в заключении эксперта ----- от дата, экспертом признана маловероятной версия ФИО1 о способе причинения повреждений Потерпевший №1 при самонатыкании Потерпевший №1 на нож, который ФИО1 держал двумя руками. И напротив, признано более вероятным образование телесных повреждений у Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных потерпевшим, так как имеется объективное соответствие в точках приложения ударов ножом, а также в «ударном» механизме образования колото- резанных повреждений ( т.д. ----- -----).

В ходе проверки показаний на месте, проведенной дата, Потерпевший №1 наглядно изложил свою версию произошедшего и показал что в квартире ФИО1, при конфликте, когда он подошел к ФИО1, сидевшему на диване, ФИО1 нанес ему два удара ножом в живот (т.д. -----).

Свидетель ФИО5, в судебном заседании показал, что дата он с Потерпевший №1 находился в гостях у ФИО1, где все распивали спиртное. Они отжимались, в связи с чем Потерпевший №1 снял футболку. Затем они шутили над ФИО1, но тот шуток не понял и начал злиться. ФИО1 ударил ботинками по лицу Потерпевший №1 Затем, около ------, когда Потерпевший №1 подошел к ФИО1 выяснить отношение, Вязов резко взял со стола нож и два раза ударил Потерпевший №1 в ------. После этого Потерпевший №1 сел на кресло, ему становилось плохо. Тогда он вызвал скорую помощь. Нож, которым ФИО1 ударил Потерпевший №1, он выхватил у ФИО1, положил в полиэтиленовый файл и спрятал за телевизор.

дата с явкой с повинной обратился ФИО1, в которой признался, что дата в ходе словесного скандала, нанес Потерпевший №1 два удара ножом (т.д. ----- л.д. -----).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что явку с повинной у ФИО1 принимал он, будучи сотрудником ОП ----- УМВД России по адрес. ФИО1 явку писал собственноручно, без какого либо давления. Затем он отобрал у него объяснение.

Проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшего, свидетелей, вещественные доказательства, полученные в результате осмотров места происшествия, в совокупности свидетельствуют о причастности ФИО1 инкриминируемому ему деянию. Письменные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

У суда нет сомнений в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1, поскольку его показания подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- сведениями из медицинского учреждения, согласно которым дата в ------ поступил Потерпевший №1 с двумя ножевыми ранениями в области ------;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который был очевидцем произошедшего и указывает на ФИО1 как на лицо, которое нанесло два удара ножом в ------ Потерпевший №1;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на диване, где после случившегося находился Потерпевший №1, обнаружена его кровь, а также в других местах в квартире ФИО1, также обнаружен нож на котором имеется кровь Потерпевший №1;

- заключением эксперта, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены два колото –резанных ранения ------;

- иными письменными и вещественными доказательствами: заключениями экспертов, протоколами осмотров места происшествия, протоколами осмотров предметов и вещей.

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим Потерпевший №1, судом не установлено, на такие основания не указал и сам подсудимый.

Частично подтверждают показания потерпевшего Потерпевший №1 и показания самого подсудимого. Подсудимый не отрицает факт нахождения дата, после обеда, в его квартире Потерпевший №1 и Свидетель №1, где они совместно употребляли спиртное, в процессе чего, между ними произошел конфликт. Также не отрицает, что ударил по лицу Потерпевший №1 своими ботинками.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1, поскольку при даче показаний свидетелю разъяснена ответственность за недостоверные показания. Показания логичны, последовательны, неоднократны, согласуются с показаниями потерпевшего даже в мелочах, подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Оснований для оговора ФИО1 свидетелем Свидетель №1, судом не установлено.

Характер, локализация, степень тяжести телесных повреждений, имеющихся у Потерпевший №1, установленных в заключении судебно-медицинской экспертизы, давность их получения согласуется со временем нахождения Потерпевший №1 в жилище ФИО1, согласуется с теми обстоятельствами, что они нанесены спереди, когда Потерпевший №1 подошел к ФИО1 для выяснения причин его удара ботинками. Отсутствие пятен крови на одежде Потерпевший №1 также подтверждают показания потерпевшего о том, что он находился в момент произошедшего без одежды, так как ранее снял футболку, поскольку отжимался.

Обстоятельства того, что ФИО1 нанес Потерпевший №1 ножевые ранения, подтверждаются:

-заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у Потерпевший №1 2-х колото-резаных ранений;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, который указал на ФИО1 как на лицо, ударившее ножом ФИО6;

- заключением эксперта, из которого следует, что на ноже, который Свидетель №1, спрятал за телевизор, обнаружена кровь Потерпевший №1,

- протоколом осмотра места происшествия о наличии в квартире ФИО1 одежды, принадлежащей Потерпевший №1, а также следов крови Потерпевший №1,

Оценивая показания подсудимого ФИО1 о том, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а Потерпевший №1 сам наткнулся на выставленный перед ним нож, суд признает их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. Версия ФИО1 о том, что Потерпевший №1 самостоятельно напоролся на нож не нашла подтверждения изученными материалами дела. Кроме того, данная версия исключена экспертом при проведении ситуационной экспертизы. Свою версию случившегося, сформированную с исключением своей вины, ФИО1 сообщает и периодически изменяет её по истечении времени после случившегося, однако непосредственно после происшествия ФИО1 написал явку с повинной, а также давал показания, где не отрицал, что нанес два удара ножом Потерпевший №1 Более развернутое объяснения ФИО1, относительно цели с которой он выставил перед Потерпевший №1 нож, является для суда не убедительным и противоречащим материалам дела. Также не нашло подтверждения обстоятельство того, что Потерпевший №1 и Свидетель №1, пытались похитить имущество ФИО1, что явилось по мнению подсудимого причиной конфликта. По заявлению ФИО1 о попытке хищения его имущества, направленному в правоохранительные органы по истечение длительного времени после случившегося, проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, наличие каких либо противоправных действий потерпевшего Потерпевший №1 не установлено.

Показания подсудимого ФИО1, с исключением из них своей преступной деятельности, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и уклонения от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что он держал нож в целях самозащиты, не подтверждается материалами дела. Исследованными судом доказательствами, не установлено, что перед непосредственным нанесением ФИО1 двух ударов ножом Потерпевший №1, последним совершались какие –либо действия в отношении осужденного, представляющие опасность для его жизни и здоровья и что потерпевший Потерпевший №1 совершал действия от которых следовало бы защищаться подобным образом – нанесением ударов ножом в ------. Боле того, это ФИО1 проявил по отношении к Потерпевший №1 противоправное поведение - ударив его ботинками по лицу.

Версия ФИО1 о том, что у него возникло чувство опасности за то, что Потерпевший №1 совершит хищение его имущества либо более тяжкое преступление в отношении ФИО1 объективно ничем не подтверждена. Потерпевший №1 характеризуется в целом положительно, к уголовной либо административной ответственности не привлекался. Иных обстоятельств, дающих основание полагать, что у Потерпевший №1 были какие либо притязания на имущество ФИО1, судом не установлены.

Доводы ФИО1 о нарушениях норм действующего процессуального законодательства при допущенных при закреплении доказательств по уголовному делу, судом проверены и не нашли подтверждения. Все процессуальные действия и документы отвечают требованиям норм УПК РФ, составлены и проведены уполномоченными лицами в рамках уголовного дела. Доводы об обратном являются предположением и не подтверждены конкретными доказательствами.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым: подсудимый нанес потерпевшему два удара ножом в область ------; между одним из причиненного подсудимым телесного повреждения потерпевшему и тяжким вредом существует причинно-следственная связь; телесное повреждение в области ------ образовались в результате действий ФИО1 от воздействия колюще-режущего предмета; данное действие осуществлено с умыслом ФИО1 на причинение физической боли потерпевшему с которым у него возникли неприязненные отношения на фоне распития спиртного. Предшествующее поведение виновного (агрессивное поведение и нанесение удара ботинками по лицу потерпевшего), способ причинения телесных повреждений и их расположение на теле потерпевшего (внезапно, в область ------), предмет которым нанесено данное повреждение (нож), свидетельствуют об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Состояние алкогольного опьянения Потерпевший №1 сомнений не вызывает, однако данное обстоятельство для квалификации деяния ФИО1 юридического значения не имеет.

Поскольку, рана ------, которая квалифицирована как причинившая тяжкий вред здоровью, причинена острым орудием, ножом, обнаруженным в квартире ФИО1, применение данного предмета образует квалифицирующий признак – с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 и его действия квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Оснований для квалификации содеянного по ст. 118 УК РФ, не имеется, в виду наличий у ФИО1 умысла на причинение вреда здоровью Потерпевший №1

Психическое состояние ФИО1, исследовалось и сомнений не вызывает. Предпосылок свидетельствующих о неадекватном поведении ФИО1, не имеется, так как ФИО1 у врачей психиатра, нарколога на учете не состоит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ------ лет. Ранее судим. Отбывал наказание в исправительном учреждении. Совершил преступление, которое относится к категории тяжких преступлений. Преступление доведено подсудимым до стадии оконченного преступления. ФИО1 правоохранительными органами характеризуется отрицательно, так как по характеру ------ (т д. ----- -----).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признается согласно п. п. «и» «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, добровольное возмещение причиненного вреда.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд учитывает рецидив преступлений на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Суд не усматривает основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом во внимание принимается наличие отягчающих наказание обстоятельств. Также отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

По преступлению, квалифицированному по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, учитывая указанные выше обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, способ совершения деяния, учитывая воздействие ранее назначенного наказания на исправление подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкций статьи уголовного кодекса РФ, по которой квалифицировано его деяние.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 56, ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, в котором осуждённому ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, суд учитывает наличие опасного рецидива согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ и исходит из положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

По настоящему уголовному делу подсудимый ФИО1 задержан дата в порядке ст.91,92 УПК РФ. Согласно постановлениям суда, содержащимся в материалах уголовного дела ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. По стражей ФИО1 находится до настоящего времени. При этом, суд учитывает, что фактически ФИО1 был фактически задержан дата. В указанную дату ФИО1 находился под контролем правоохранительных органов, и с ними проводились следственные мероприятия, по окончании которых он не освобождался, а на следующий день в отношении ФИО1 был составлен протокол задержания. Из изложенного следует, что дата подсудимый фактически содержался под стражей, следовательно на основании ч.ч.3.1 и 3.2 ст. 72 УК РФ, данный день подлежат зачету в срок назначенного наказания.

По настоящему уголовному делу прокурором адрес подан гражданский иск в интересах Территориального ------. Государственный обвинитель просил направить данный иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В данном случае на основании ч. 3 ст. 250 УПК РФ гражданский иск надлежит оставить без рассмотрения.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.81УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного п «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 ФИО15 по настоящему приговору исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 ФИО16, избранную в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в период с дата по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный прокуратурой адрес в интересах ------, оставить без рассмотрения. Разъяснить гражданскому истцу право обратиться в суд для рассмотрения иска в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож с рукояткой сине-белого цвета, марлевые тампоны – уничтожить, джинсы оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство необходимо отразить в жалобе либо в отдельном заявлении.

Судья Баженова В.Н.

С П Р А В К А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от дата приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от дата в отношении ФИО1 ФИО17 изменить:

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Бодрова А.С. - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу дата.

Судья В.Н. Баженова