Апелляционное определение № 33-215/2026 33-5734/2025 от 19 января 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2025-001489-62 33-215/2026 (33-5734/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» января 2026 года г.Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего Переверзевой Ю.А.,

- судей Фурмановой Л.Г., Нессоновой С.В.,

- при секретаре Лихачевой М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу Сельскохозяйственное предприятие «Губкинагрохолдинг» о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Сельскохозяйственное предприятие «Губкинагрохолдинг»

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 21 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

с 20.06.2015 г. по 21.05.2018 г. стороны по делу состояли в трудовых отношениях, ФИО1 работал в ОАО СП «Губкинагрохолдинг» в должности слесаря по ремонту сельскохозяйственных машин и оборудования. 17.08.2015 г. при выполнении трудовых обязанностей в 14 часов 45 минут при выходе из помещения зерноочистительного комплекса ЗАВ-50 для дальнейшего следования на склад в целях получения решет, он наступил на деревянную доску площадки, прилегающей к наружной маршевой лестнице, которая надломилась, вследствие чего произошло его падение с высоты 6,4 м на бетонное покрытие у основания зерноочистительного комплекса. В результате падения ФИО1 были получены телесные повреждения, которые квалифицированы как сочетанная травма, причинившая тяжкий вред его здоровью, с 10.04.2019 г. ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20%.

По данному факту комиссией ОАО СП «Губкинагрохолдинг» 31.08.2015 г. составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, которым в качестве основной причины произошедшего несчастного случая на производстве указано на нарушения со стороны должностных лиц ОАО СП «Губкинагрохолдинг», а в частности - неудовлетворительная организация работ по обслуживанию зерноочистительного комплекса, необеспечение безопасности работника, нарушение конструкции площадки, прилегающей к наружной маршевой лестнице комплекса, неудовлетворительное обследование площадки в результате чего произошло разрушение деревянного перекрытия площадки, отсутствие контроля за состоянием помещений и обеспечения своевременного ремонта. Вина истца в произошедшем с ним несчастном случае на производстве отсутствует.

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать в его пользу с ОАО СП «Губкинагрохолдинг» в счет компенсации морального вреда 1500000 рублей.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 21.08.2025 г., заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворены частично, в его пользу с ОАО СП «Губкинагрохолдинг» в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 1 000 000 рублей, в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОАО СП «Губкинагрохолдинг» просит изменить, снизить размер компенсации морального вреда истца до разумных пределов. В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции при определении в пользу истца размера компенсации морального вреда не дал оценки тому обстоятельству, что после произошедшего с истцом несчастного случая, ответчик организовал его лечение в г.Ростов-на-Дону, бесплатное его транспортирование и сопровождение к месту лечения, в период с 2015 г. по 2017 г. произвел истцу выплату материальной помощи в сумме 126983 рубля. После восстановления состояния здоровья истец продолжал работу в ОАО СП «Губкинагрохолдинг» по 21.05.2018 г. Указанным обстоятельствам судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка. Кроме того, суд оставил без внимания то обстоятельство, что после лечения и восстановления, истцу не была установлена группа инвалидности, имеется только справка об утрате им профессиональной трудоспособности в размере 20 %, что, по мнению, ответчика свидетельствует об отсутствии ограничений и сохранении возможности ведения прежнего образа жизни.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 полностью поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнений не имела.

Истец ФИО1 указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также возражения на апелляционную жалобу представлены Губкинским городским прокурором.

Проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.209 ТК РФ охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (ч.2 ст.209 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз.10 ч.1 ст.210 ТК РФ).

Частью 1 ст.214 ТК РФ определено, что обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Порядок расследования несчастных случаев на производстве установлен ст.ст.227-230 ТК РФ и Положением «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного постановлением Минтруда России от 24.10.2002 г. № 73 (действующем на момент рассматриваемого события, утратило силу с 01.09.2022 г. в связи с изданием приказа Минтруда России от 20.04.2022 г. № 223н «Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве»).

В соответствии со ст.227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Аналогичный подход к квалификации несчастного случая как произошедшего на производстве следует также из абз.10 ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В силу ст.3 указанного Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Пунктом 3 Положения от 24.10.2002 г. № 73 установлено, что расследованию как несчастный случай подлежат события, произошедшие на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места).

По смыслу приведенных правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, полученное работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений, которое повлекло необходимость перевода пострадавшего на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности, а также его смерть.

Согласно ч.1 ст.229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек, в которую включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя) (ч.2 ст.229 ТК РФ).

Как определено ст.229.1 ТК РФ, расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней.

При необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные в настоящей статье сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 дней. Если завершить расследование несчастного случая в установленные сроки не представляется возможным в связи с необходимостью рассмотрения его обстоятельств в организациях, осуществляющих экспертизу, органах дознания, органах следствия или в суде, то решение о продлении срока расследования несчастного случая принимается по согласованию с этими организациями, органами либо с учетом принятых ими решений.

Порядок проведения расследования несчастных случаев установлен ст.229.2 ТК РФ, оформления материалов расследования несчастных случаев - положениями ст.230 ТК РФ, из которых следует, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме. При групповом несчастном случае на производстве акт о несчастном случае на производстве составляется на каждого пострадавшего отдельно.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд (ст.231 ТК РФ).

В ст.381 ТК РФ дано понятие индивидуального трудового спора. Согласно названной норме закона индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч.1 ст.381 ТК РФ).

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст.382 ТК РФ).

Таким образом, споры о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья в связи с исполнением трудовых обязанностей, споры, связанные с расследованием и оформлением актов о несчастных случаях на производстве, в том числе споры о признании не соответствующими действительности содержания акта о несчастном случае на производстве в части установления процента вины работника, относятся к индивидуальным трудовым спорам, подлежащими рассмотрению органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, в частности судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 с 20.06.2015 г. по 21.05.2018 г. состоял в трудовых отношениях с ОАО СП «Губкинагрохолдинг», работал в должности слесаря по ремонту сельскохозяйственных машин и оборудования (л.д.12-17).

17.08.2015 г. ФИО1 осуществлял свою трудовую деятельность на территории зернотока ОАО СП «Губкинагрохолдинг» по адресу: <адрес>. При выходе из помещения зарноочистительного комплекса ЗАВ-50, находясь на прилегающей к наружной маршевой лестнице комплекса площадке, имеющего деревянное дощатое покрытие пола, вследствие надлома деревянной доски площадки произошло падение ФИО1 с высоты 6,4 м на бетонированную площадку, прилегающей территории ЗАВ-50, получив травмы тела. По приезду бригады скорой медицинской помощи ФИО1 был доставлен в ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ».

Частью 9 ст.229 ТК РФ установлено, что расследование несчастного случая, происшедшего в результате катастрофы, аварии или иного повреждения транспортного средства, проводится комиссией, образуемой и возглавляемой работодателем (его представителем), с обязательным использованием материалов расследования катастрофы, аварии или иного повреждения транспортного средства, проведенного соответствующим федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, органами дознания, органами следствия и владельцем транспортного средства.

Исходя из анализа положений трудового законодательства - ст.ст.227-229 ТК РФ обязанность принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформления материалов расследования лежит на работодателе.

По факту несчастного случая на производстве в соответствии с требованиями ст.ст.227-230 ТК РФ ответчиком создана комиссия, которой по результатам расследования несчастного случая составлен акт б/н по форме Н-1 от 31.08.2025 г.

В ходе расследования несчастного случая комиссией установлено, что несчастный случай со слесарем по ремонту сельскохозяйсвтенных машин и оборудования ФИО1 произошел 15.08.2015 г. в 14 часов 45 минут на территории зернотока ОАО СП «Губкинагрохолдинг». Сооружение ЗАВ-50 - крытое помещение, имеющее деревянное дощатое покрытие полов, на прилегающей территории вокруг зарноочистительного комплекса - на улице бетонированная площадка. Несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: ФИО1 в связи с недостаточностью решет, вышел из помещения ЗАВ-50, наступил обеими ногами на одну из деревянных досок площадки, примыкающей к наружной маршевой лестнице и в этот момент произошло его падение на бетонное покрытие у основания ЗАВ-50 с высоты 6,4 м.

На основании собранных в ходе проверки материалов, объяснений очевидцев происшествия, комиссией ОАО СП «Губкинагрохолдинг» установлен факт разрушения деревянного перекрытия площадки, что явилось причиной падения ФИО1

В качестве причины несчастного случая указано на следующие нарушения: - неудовлетворительная организация работ по обслуживанию зерноочистительного комплекса со стороны исполнительного директора ОАО СП «Губкинагрохолдинг», что выразилось в необеспечении безопасности работника, нарушение конструкции площадки, прилегающей к наружной маршевой лестнице ЗАВ-50 (нарушение требований п.1.2 ГОСТ 2310-78 «Лестницы маршевые, площадки и ограждения стальные», п.11.1 должностной инструкции исполнительного директора; - неудовлетворительное обследование площадки, прилегающей к наружной маршевой лестнице ЗАВ-50 комиссией по обследованию зданий, сооружений, в результате чего произошло разрушение деревянного перекрытия площадки (нарушение п.1 приказа № 49п от 15.05.2025 г. «О создании комиссии по обследованию зданий и сооружения»); - ненадлежащее исполнение должностных обязанностей со стороны заведующего томом ОАО СП «Губкинагрохолдинг» в части отсутствия контроля за состоянием помещений и обеспечение своевременного ремонта (нарушение п.4 должностной инструкции заведующего током) (п.9 акта).

Пункт 10 акта формы Н-1 предусматривает должностных лиц ОАО СП «Губкинагрохолдинг», допустивших нарушения требований охраны труда, которые явились причинами несчастного случая, отраженного в п.9 акта. Вины работника ФИО1 в произошедшем с ним несчастном случае не установлено.

Таким образом, материалами расследования несчастного случая на производстве подтверждены противоправность действий должностных лиц ответчика, которые в нарушение требований ст.ст.22, 214 ТК РФ не обеспечили безопасные условия труда работников, в результате чего с истцом произошел несчастный случай на производстве.

В соответствии с требованиями ст.214 ТК РФ работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, а также по оказанию первой помощи пострадавшим.

Таким образом, действующее трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами.

Проанализировав представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.21, 22, 214, 220 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта получения истцом травмы при указанных выше обстоятельствах, вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, отсутствия контроля за состоянием производственных помещений, площадок, лестничных маршей, производственной территории.

Согласно заключению специалиста ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» (Губкинское межрайонного отделение) № от 01.10.2015 г. у ФИО1 имеют место следующие повреждения: <данные изъяты> причинили тяжкий вред здоровью (л.д.137-138).

Как следует из материалов дела, в период с 17.08.2015 г. по 02.09.2015 г. ФИО1 в связи с полученными травмами находился на стационарном лечении, в период которого ему проведены <данные изъяты>.

Впоследствии ФИО1 также проходил амбулаторное и стационарное лечение в ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ», ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» у врачей травматолога и невролога, находился на листках нетрудоспособности с 19.03.2015 г. по 24.03.2015 г., с 02.12.2015 г. по 12.02.2016 г., с 03.03.2016 г. по 11.04.2016 г., с 18.08.2016 г. по 02.09.2016 г., с 13.01.2017 г. по 27.01.2017 г., с 27.06.2017 г. по 01.08.2017 г., с 26.08.2017 г. по 04.11.2017 г., с 21.12.2017 г. по 03.01.2018 г., с 14.09.2018 г. по 05.10.2018 г., с 28.08.2019 г. по 11.09.2019 г., с 17.05.2021 г. по 26.05.2021 г., с 13.09.2021 г. по 27.09.2021 г., с 19.05.2023 г. по 07.06.2023 г., с 29.08.2023 г. по 08.09.2023 г., с 18.12.2023 г. по 30.12.2023 г., с 15.05.2024 г. по 24.05.2024 г., с 25.09.2024 г. по 01.10.2024 г., с 01.11.2024 г. по 15.11.2024 г. (л.д.68-90). Основным диагнозом для прохождения лечения являлись: <данные изъяты>. 07.12.2015 г. ФИО1 выполнена <данные изъяты> (л.д.24-67).

10.04.2019 г. ФИО1 в связи с несчастным случаем на производстве бессрочно установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20 %, что подтверждается справкой МСЭ от 30.04.2019 г. (л.д.11).

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

В соответствии с п.п.25-27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п.25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27).

Как следует из разъяснений, данных в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены и восполнены выплатой денежных средств. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Ввиду причинения вреда здоровью истца, он испытывал физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается и установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Определяя размер компенсации морального вреда суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, учел все имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса обстоятельства, а именно: - обстоятельства и степень вины работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве; - характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий обусловленных тяжестью причиненного вреда его здоровью и переживаниями относительно последствий полученных травм; - период нахождения истца на лечении, в том числе ряд проведенных оперативных вмешательств и длительность реабилитационного периода; - состояние дискомфорта в связи с ограничениями в движении ввиду полученных травм и, как следствие физические и нравственные страдания; тяжесть травм, захватывающих нескольких областей тела, неудобства в самообслуживании, ухудшение качества его жизни, лишение возможности активной жизнедеятельности, частичной утраты профессиональной трудоспособности.

При таком положении, с учетом указанных обстоятельств, свидетельствующих об объеме и степени физических и нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца (молодой трудоспособный возраст - на момент несчастного случая 32 года), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 1000000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным, не соответствует принципам разумности и соразмерности, установленная истцу степень утраты трудоспособности не лишает его возможности трудиться, являются несостоятельными.

Вывод суда относительно размера компенсации морального вреда мотивирован, принят в соответствии с действующим нормами права, регулирующими основания, способ и размер такой компенсации, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Каких-либо доказательств, которые могли бы послужить основанием для изменения судебной коллегией определенного судом размера компенсации морального вреда, не представлено.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определения иного размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

При вышеуказанных обстоятельствах, определенный судом размер компенсации, соразмерен степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21, 53 Конституции Российской Федерации), обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон по делу и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Несостоятельной является ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ОАО СП «Губкинагрохолдинг» приняло необходимые меры по возмещению истцу причиненного вреда, так как ответчиком организовано лечение истца в г.Ростов-на-Дону и в период 2015-2017 г.г. оказана материальная помощь в общей сумме 126983 рубля.

Данные обстоятельства обоснованно не учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, поскольку являются выплатами в счет оказанной истцу работодателем материальной помощи в связи с возмещением полученного им по вине ответчика вреда здоровью.

Также не может быть признана обоснованной ссылка ответчика на длительность периода времени около 10 лет после рассматриваемого события необращения истца с требованием о компенсации морального вреда, поскольку на требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, срок исковой давности не распространяется.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку прецедентное право в российском законодательстве отсутствует, судебные решения принимаются с учетом обстоятельств каждого конкретного дела, после оценки представленных доказательств, с учетом норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства, подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, однако не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к изменению обжалуемого решения.

Выражая несогласие с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, апеллянтом не приведены убедительные доводы, свидетельствующие о несоответствии взысканной судом денежной суммы компенсации требованиям разумности и справедливости. Материалами дела не доказано наличие оснований для определения компенсации морального вреда в ином размере.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; установил фактические обстоятельства дела, которые подтверждены исследованными доказательствами по делу; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно; нарушений норм процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, не допущено.

В связи с чем, оснований для изменения оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 21 августа 2025 года по делу по иску ФИО1 (СНИЛС №) к открытому акционерному обществу Сельскохозяйственное предприятие «Губкинагрохолдинг» (ИНН <***>) о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО СП «Губкинагрохолдинг» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23.01.2026 г.

Председательствующий

Судьи