Апелляционное постановление № 22К-9872/2025 от 30 ноября 2025 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...

Дело №... Судья фио2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 01 декабря 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Азовцева О.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга фио3

при секретаре фио4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО6 на постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие прокурора Санкт-Петербурга фио5

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора фио3, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО6 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Санкт-Петербурга фио5, которое, по мнению ФИО6, выразилось в не рассмотрении его жалобы от <дата>, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ на действия прокурора <адрес> Санкт-Петербурга фио1

Обжалуемым постановлением суда в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО6 отказано в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что судом неверно определен предмет обжалования: постановление прокурора вместо его бездействия.

Обращает внимание на то, что отсутствие ответа должностного лица на обращение гражданина нарушает его конституционные права, закрепленные в ст. 33 Конституции РФ.

Находит обжалуемое постановление вынесенным с нарушением положений ст.ст. 24, 29, 33, 120, 123 Конституции РФ, требований ст.ст. 6, 7, 144, 125 УПК РФ.

Приводит правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в ряде судебных решений, а также существо решений иных судов, вынесенных по результатам рассмотрения поданных в порядке статьи 125 УПК РФ жалоб, указывая на наличие правовых оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ.

Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1, суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в должной мере.

Суд первой инстанции, исследовав жалобу заявителя на стадии подготовки к судебному заседанию, пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, поскольку из жалобы заявителя и приложенных к ней документов следует, что заявитель просит признать незаконным бездействие прокурора Санкт-Петербурга фио5, который не рассмотрел его жалобу, поданную в порядке ст. 124 УПК РФ на действия (бездействие) нижестоящих прокуроров, осуществляющих надзор за процессуальной деятельностью органов дознания, что не образует предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы заявителя ФИО6 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия прокурора Санкт-Петербурга фио5, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО6 – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на постановление, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Азовцева О.А.