Решение № 2-492/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-492/2021

Дело № 2-492/2021 Мотивированное
решение изготовлено 23.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 16 марта 2021 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Кутенина А.С.

при секретаре Пряхиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-492/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 04.05.2019, заключенному между ООО МК «Макро» и ФИО1 в сумме 64 216 руб. 08 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 126 руб. 48 коп., судебных издержек в размере 10 000 руб.

На основании определения Кушвинского городского суда Свердловской области от 10.12.2020 данное дело было передано по подсудности в Первоуральский городской суд Свердловской области, в связи с тем, что ответчик имеет регистрацию на территории <адрес>) – л.д. 53-54. Данное определение вступило в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 04.05.2019 между ООО МК «Макро» и ФИО1 заключен договор № о предоставлении займа в сумме 18 350 руб. В соответствии с условиями договора займа Общество предоставляет заём Заёмщику на цели личного потребления, а Заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. Договор сторон предусматривает право ООО МК «Макро» на уступку права требования третьим лицам. 17.12.2019 ООО МК «Макро» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №. За период с 04.05.2019 по 17.12.2019 образовалась задолженность в сумме 64 216 руб. 08 коп. Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору займа № от 04.05.2019 за период с 04.05.2019 по 17.12.2019 в размере 64 216 руб. 08 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 18 350 руб., сумму неуплаченных процентов в размере 45 866 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 126 руб. 48 коп., сумму судебных издержек в размере 10 000 руб.

Представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения (л.д. 4 - оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, при его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства (л.д.65), направил в суд письменные возражения, в соответствии с доводами которых полагает, что истцом не доказан факт передачи денежной суммы в размере 18 350 руб., поскольку истцом в обоснование получения денежных средств, предоставлена копия справки ООО МКК «Макро» о выдаче средств. Указанный документ не является подлинником и не заверен надлежащим образом. Кроме того истцом неверно произведен расчет размера процентов по договору займа, подлежащих взысканию. Полагает, что расчет процентов за пользование займом следует производить исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года после окончания срока договора. Просит в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 того же Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 того же Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 04.05.2019 между ООО МК «Макро» и ФИО1 был заключен договор займа № по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 18 350 руб. со сроком возврата – 03 июня 2019 года под 547,500% годовых.

Ответчик ФИО1 при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа: в предложении (оферте) общества, в Общих условиях договора потребительского займа – являющихся составными и неотъемлемыми частями договора.

Данные документы содержат все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством.

Обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в соответствии с условиями договора займа исполнены ООО МК «Макро» надлежащим образом, что подтверждается справкой о выдаче займа (л.д. 11).

Вместе с тем, погашение задолженности ответчиком не произведено.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по договору займа за период с 04.05.2019 по 17.12.2019 составляет 64 216 руб. 08 коп., из них сумма задолженности по основному долгу – 18 350 руб.; сумма задолженности по процентам – 45 866 руб. 08 коп. (л.д. 5).

17.12.2019 между ООО МК «Макро» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор уступки прав требования №, согласно которого ООО МК «Макро» (цедент) уступает, а ООО «Экспресс-Кредит» (цессионарий) принимает права требования к заемщикам по Договорам микрозайма, указанным в Перечне уступаемых прав требований, составленном по форме Приложения № к настоящему договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам. Уступаемые права переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, в соответствии с заключенными Договорами микрозайма, которые существуют на дату их перехода к Цессионарию. В объем уступаемых прав включаются в том числе, но не ограничиваясь, в полном объеме права требования в отношении: сумм основного долга, процентов за пользование суммами займа, штрафных санкций (неустоек, пени) за просрочку возврата сумм основного долга и уплаты процентов за пользование суммами микрозайма, иных платежей по договорам микрозайма, включая возмещение издержек Цедента по получению исполнения по договорам микрозайма, любые иные права требования к дожинкам, возникающие на основании заключенных договоров микрозайма (л.д. 14-16).

В соответствии с Приложением № к договору №, право требования по кредитному соглашению № от 04.05.2019 перешло к ООО «Экспресс-Кредит» (л.д. 18-19).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим истцом по данному делу является ООО «Экспресс-Кредит».

На основании ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, копии документов не могут доказывать обстоятельства при наличии двух условий одновременно: отсутствие первичного документа и отсутствие тождественности между собой копий документов, представленных истцом и ответчиком (либо невозможности установления подлинного содержания документа).

Между тем в материалах дела отсутствуют не тождественные между собой копии документов. В подтверждение заявленных требований истцом представлены копии документов, подтверждающих заключение договора займа, заверенные представителем истца, имеющего полномочия на осуществление указанных юридических действий в соответствии с выданной доверенностью № от 13.07.2020 со сроком действия на 1 год, на имя ФИО2, все представленные истцом документ прошиты и скреплены печатью Общества и подписью представителя (л. д. 26 - оборот).

Суд не может согласиться также с доводом ответчика ФИО1 о недоказанности передачи займодавцем заемщику денежной суммы 18 350 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России "Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации" (утв. Банком России 22.06.2017) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» порядок и условия предоставления микрозаймов изложен в «Общих условиях договора потребительского займа», из которых следует, что клиент, имеющий намерение получить заём и заключить договор займа, заходит на сайт и направляет кредитору анкету-заявление путем заполнения формы, размещенной на сайте. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей, предложение (оферту) общества.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие подписи заемщика в договоре потребительского займа, Договор был подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Тем самым, указанный Договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений в офертно-акцептном порядке.

Разрешая довод ответчика о неверном начислении процентов по договору займа, суд приходит к следующему.

28.01.2019 вступил в силу Федеральный закон от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Согласно ст. 12.1 Федеральный закон от 02.07.2010 N 151- "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 27 января 2019 г., со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (пп. 2).

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Договор потребительского займа между сторонами заключен 04.05.2019, после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до достижения двух с половиной размеров суммы займа.

Как усматривается из представленного договора микрозайма №, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора (л.д. 12).

При таком положении, учитывая, что сумма займа составила 18 350 руб. максимальный размер процентов, начисленный ООО МКК "Финкейс" не может превышать 45 875 руб.

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (действующей на момент заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Заключенным между сторонами договором размер полной стоимости займа, рассчитанный на весь срок его действия (547,500), не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского микрозайма, установленного Банком России на 2 квартал 2019 г. (641, 774).

Таким образом, доводы ответчика о необходимости начисления процентов исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам основаны на неправильном толковании закона и не соответствуют условиям договора.

При разрешении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей суд исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В отсутствие доказательств, подтверждающих несения истцом расходов на оплату услуг представителя, оснований для удовлетворения его заявления о возмещении ответчиками расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С целью обращения в суд истом ООО «Экспресс-Кредит» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 126 руб. 48 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения № от 19.03.2020, № от 15.09.2020 (л.д. 6, 7).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что за период с 04.05.2019 по 17.12.2019 с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности в размере 64 216 руб. 08 коп., из них сумма задолженности по основному долгу – 18 350 руб.; сумма задолженности по процентам – 45 866 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 126 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» сумму задолженности в размере 64 216 руб. 08 коп., из них сумма задолженности по основному долгу – 18 350 руб.; сумма задолженности по процентам – 45 866 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 126 руб. 48 коп., всего 66 342 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>