Приговор № 1-125/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 1-125/2019

Дело № 1-125/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов «21» февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: председательствующего судьи Фролова С.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Октябрьского района г.Тамбова Бердеевой Т.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Левина А.С., представившего удостоверение №344 от 29.04.2003 года и ордер №Ф-076964 от 08.02.2019 года,

при секретаре Тимошенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей <данные изъяты> образование, не <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В конце июня 2018 года, в точно не установленные дату и время, в вечернее время суток, ФИО1, находясь в кафе "Оазис", расположенном по адресу: <адрес> А, получила от неустановленного лица поддельный билет Центрального банка РФ номиналом 5000 рублей с серийным номером «бв 4784714». Затем, когда от вышеуказанного лица ФИО1 узнала о том факте, что купюра является поддельной и не может быть средством платежа, у нее возник умысел, направленный на сбыт заведомо поддельного денежного билета Центрального банка Российской Федерации. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 приняла меры к хранению купюры, положив её в боковой карман принадлежащего ей кошелька, который убрала в свою женскую сумку, где купюра хранилась до 24 августа 2018г. 24 августа 2018 года, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на сбыт заведомо поддельного денежного билета Центрального банка РФ номиналом 5000 рублей с серийным номером «бв 4784714», ФИО1 направилась в гипермаркет «Ашан», расположенный по адресу: <...>, где, осознавая, что вышеуказанная купюра является поддельной и не может являться средством платежа, на рассчетно-кассовом узле расплатилась за стеллаж, стоимостью 1 714 рублей, передав кассиру ТЦ "Ашан" вышеуказанный поддельный банковский билет Центрального банка РФ номиналом 5000 рублей с серийным номером «бв 4784714», тем самым сбыв ее. Впоследствии, 24.08.2018 года в 16 часов 00 минут в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, поддельный денежный билет номиналом 5000 рублей с серийным номером «бв 4784714» был обнаружен и изъят.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 показала, что с обвинением она согласна, вину признает полностью, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; подтвердила, что ходатайство заявлено ей добровольно, после предварительной консультации с защитником; она осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник поддержал заявленное подсудимой ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель заявил о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает, что ходатайство подсудимой ФИО1 о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения соответствует требованиям ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы (а именно: не превышает 8 лет лишения свободы); ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением и суд убедился в том, что подсудимая понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено ФИО1 добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником; суд удостоверился, что существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны; государственный обвинитель согласен на применение особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания для прекращения уголовного дела судом не усматриваются.

Суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует её действия по ч.1 ст. 186 УК РФ - хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

За содеянное подсудимая ФИО1 подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в её способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких- либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

Обстоятельств, отягчающих подсудимой наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом суд отвергает довод стороны обвинения о том, что явка с повинной ФИО1 не может быть признана судом как смягчающее наказание обстоятельство именно по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку ФИО1 обратилась с явкой с повинной не добровольно, а при ее задержании. Уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке, то есть, в соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ судом не проводилось исследование и оценка доказательств. Имеющаяся в материалах уголовного дела и указанная в обвинительном заключении в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной исследовалась судом исключительно как обстоятельство, характеризующее личность подсудимой.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также учитывает, что ФИО1 вину признала в полном объеме; в содеянном раскаялась; ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; положительно характеризуется по месту жительства (л.д.118, 160), осуществляет уход за братом-инвалидом (л.д.119).

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела суду сторонами не представлено и о таковых не заявлено.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность виновной: на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.162, 163).

Суд приходит к выводу, что оснований для применения в отношении виновной положений ст.64 УК РФ, не имеется, поскольку в деле отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ей преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд считает, что только наказание в виде лишения свободы следует признать в полной мере отвечающим требованиямст.ст.6и60УК РФ и соразмерным содеянному.

Решая вопрос о виде и размере назначенного подсудимой наказания, суд учитывает положения ч.1 и ч. 5 ст.62 УК РФ.

При этом, суд считает возможным при назначении наказания подсудимой ФИО1 применение положений ст. 73 УК РФ, приходя к выводу, что достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимой, а также предупреждение совершения новых преступлений, возможно без реального отбывания назначенного ей наказания, с возложением на неё в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока ряда обязанностей, которые будут способствовать её исправлению.

Суд считает необходимым определить ФИО1 испытательный срок такой продолжительности, в течение которого могли бы сложиться предпосылки к её исправлению и перевоспитанию.

Несмотря на то, что ФИО1 не работает, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, личность виновной, а также сведения о ее трудоспособности и о наличии у нее постоянного дохода в виде выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход, приходит к убеждению о необходимости назначения ей, наряду с основным наказанием, дополнительного наказания в виде штрафа, полагая, что это в большей степени будет способствовать достижению таких целей наказания, как исправление осужденной и предупреждение совершения ей новых преступлений. При этом размер штрафа суд определяет с учетом влияния данного наказания на условия ее жизни и жизни её семьи.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, отмечая, что: поддельная купюра номиналом 5000 рублей серии "бв 4784714" - переданная на хранение в ЭКЦ УМВД России по г.Тамбову, по вступлении приговора в законную силу подлежит хранению в ЭКЦ УМВД России по г.Тамбову до разрешения уголовного дела по факту изготовления указанной купюры, выделенного в отдельное производство; кассовый чек ООО "Ашан", хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком два года со штрафом в размере 5000 (пяти тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года.

В период испытательного срока обязать ФИО1 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, проходить регистрацию в указанном органе.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- поддельную купюру номиналом 5 000 рублей серии "бв 4784714" - переданную на хранение в ЭКЦ УМВД России по г.Тамбову, по вступлении приговора в законную силу продолжать хранить в ЭКЦ УМВД России по г.Тамбову до принятия решения по существу по уголовному делу, выделенному в отдельное производство, по факту изготовления указанного поддельного билета Банка России;

-кассовый чек ООО "Ашан", хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд г. Тамбова, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п.1 ст. 38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись С.А. Фролов