Приговор № 1-94/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 1-94/2024

Дело № 1-94/2024

11RS0003-01-2024-001140-59


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Инта Республики Коми

17 июля 2024 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пумпутиса В.Р., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Инты Милова Э.Б., потерпевшей ФИО3 №1, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Лысюка А.В., при секретаре Шульдяковой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 __.__.__ года рождения, гражданина РФ, уроженца г. Инта Коми АССР., зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Инта, ____, имеющего неполное среднее образование, не работающего, в браке не состоящего, иждивенцев не содержащего, страдающего хроническими заболеванием, инвалида 3 группы, ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, __.__.__ в период с 11.00 до 20.04, находясь в квартире по адресу: Республика Коми, г. Инта, ____, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, и желая их наступления, в ходе конфликта на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО3 №1, вооружившись ножом и используя его в качестве оружия, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО3 №1, и желая наступления таких последствий, целенаправленно со значительной силой нанёс ей один удар клинком вышеуказанного ножа в область расположения ее жизненно важного органа - шею, тем самым причинив ей резаную рану правой боковой поверхности шеи без повреждения крупных сосудов и верхних дыхательных путей, квалифицирующуюся как причинившую лёгкий вред здоровью. При этом ФИО1, нанося потерпевшей ФИО3 №1 удар клинком ножа в жизненно важную часть тела, осознавал, что в результате его действий наступит смерть ФИО3 №1, и желал наступления таких последствий, выполнил все зависящие от него действия, направленные на убийство ФИО3 №1, однако преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО3 №1, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду своевременного оказания ФИО3 №1 квалифицированной медицинской помощи сотрудниками ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ».

Подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению пояснил, что действительно, при указанных в уголовном деле обстоятельствах, он нанёс ФИО3 №1 один удар ножом наотмашь, но убивать её не хотел, намеривался проучить.

Из заявления ФИО1 от __.__.__ следует, что __.__.__ находясь по адресу: г. Инта, ____ нанес ножевое ранение в область шеи ФИО3 №1 из-за внезапно возникших неприязненных отношений. Испугавшись ответственности просил ФИО3 №1 не рассказывать о случившемся никому. Скорую помощь не вызывал, так как подумал, что ничего страшного не произошло. В содеянном раскаивается, вину признает (л.д. 12).

Из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от __.__.__, следует, что __.__.__ он с ФИО3 №1 и её сыном Свидетель №1, дома у последнего распивали спирт. Далее с ФИО3 №1 ушли домой по ____, где продолжили распитие алкоголя. Межу ними, на почве ревности, произошел конфликт. Стал злиться, высказывал угрозы в адрес ФИО3 №1, говорил, что убьёт её. Она не реагировала на его слова, тогда один раз ударил её ладонью по затылку. От его удара ФИО2 расстроилась и заплакала, после чего стала его оскорблять, Он обиделся, продолжил высказывать угрозы совершения убийства в адрес ФИО3 №1 Она не поверила, тогда он взял со стола нож, наотмашь ударил ФИО3 №1 в область шеи. Понимал и осознавал, что может причинить ей смерть, от злости и хотел убить её. От удара она упала на пол, из шеи начал бить фонтан крови. Он испугался увиденного, не ожидал, что кровь будет так сильно течь, полагал, что удара будет достаточно, чтобы она умерла. Специально целился в шею потерпевшей, понимая, что это жизненно важный орган. Когда потерпевшая лежала на полу, он поднял её и положил на кровать, дал ей тряпку, она сама приложила тряпку к ране. Далее вытер с ножа свои следы, положил его обратно на стол, выбежал из квартиры. Думал, что пока его нет дома, то Н. уже умрет, но при этом он боялся ответственности и не шёл домой. Когда он уходил, ФИО3 №1 просила его вызвать скорую медицинскую помощь, но он этого не сделал. Он был растерян и думал, что ему делать, дождаться пока она умрет или же что-то другое. Зашёл в гости к Свидетель №1, сказал ему, что ФИО3 №1 в крови дома, что он нанёс ей удар ножом в шею, предложил сходить проверить её. Свидетель №1 отказался, а также сам не стал вызывать скорую помощь, так как тоже побоялся. Далее ФИО1 вернулся домой, увидел, что ФИО3 №1 жива, предложил ей сказать, что она сама нанесла себе повреждение ножом, а он тогда вызовет ей скорую медицинскую помощь. ФИО3 №1 согласилась, он вызвал скорую медицинскую помощь, а ФИО3 №1 сообщила, что сама нанесла себе удар ножом. В момент конфликта хотел причинить смерть ФИО3 №1, так как был очень зол и находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 100-104).

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от __.__.__ следует, что вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, поддерживает ранее данные им показания (л.д. 108-111).

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от __.__.__ следует, что вину по предъявленному обвинению не признает. Пояснил, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого поддерживает частично, а именно он признает, что он ударил ножом ФИО3 №1 при изложенных ранее им обстоятельствах, однако умысла на лишение её жизни не было, хотел только припугнуть. Когда наносил удар, не целился, удар пришелся в шею случайно, он не стремился попасть в жизненно важный орган. Если бы он хотел причинить ФИО3 №1 тяжкий вред, то ничего не мешало ему совершить это. Считает, что должен нести ответственность исходя из того, что ФИО3 №1 причинено лёгкое телесное повреждение. Сотрудникам экстренных служб он сказал, что ФИО3 №1 сама себя порезала ножом (л.д. 118-122).

После оглашения показаний, подсудимый настаивал, что не имел умысла на убийство потерпевшей.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается представленными суду следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО3 №1 суду пояснила, что __.__.__ находилась дома по ____, вечером произошел конфликт с ФИО1 на почве ревности. В какой–то момент стояла около стола, Макайкин ей не угрожал, ударил ножом в шею, пошла кровь. Далее ФИО1 повалил её на кровать, чтобы кровь не текла, прижал тряпкой, вызвал скорую помощь и полицию, переживал, чтобы она не умерла. Подсудимый принёс извинения, которые она приняла.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО3 №1 от __.__.__ следует, что __.__.__ после 14 часов дома между ней и ФИО1 произошел конфликт на почве ревности, а именно он приревновал ее к другому мужчине, а она приревновала его к другой женщине. ФИО1 ходил из стороны в сторону по спальне, говорил, что убьёт её, один раз ударил её рукой по затылку. Она заплакала, ей было обидно, стала высказывать в его адрес оскорбления. ФИО1 продолжал ходить по комнате, размахивал руками и высказывал в ее адрес угрозы совершения убийства. Потом он взял нож, который лежал на столе в спальне. ФИО1 подошел к ней, расстояние между ними было менее 1 метра и молча, наотмашь ударил её клинком указанного ножа. От неожиданности и боли в шее она упала на пол. Из шеи сильно пошла кровь. Она очень испугалась, думала, что умрёт. После того как ФИО1 нанес ей один удар клинком ножа в шею, она восприняла его действия как покушение на убийство. Полагает, что ФИО1 посчитал, что она скоро умрёт и больше не нужно наносить ударов. После чего он положил её на диван, и дал ей какую-то тряпку. Она просила ФИО1 вызвать ей скорую медицинскую помощь, но он этого не сделал, а быстро скрылся с места происшествия, убежал из квартиры. Она лежала на кровати, пыталась остановить кровь. Хотела позвонить со своего телефона в скорую, но не могла этого сделать, так как телефон лежал на столе, примерно в 1,5-2 метрах от кровати. Когда она пыталась совершать активные действия, то течение крови из раны усиливалось, поэтому она не могла встать или вообще двигаться. Думала, что этим ударом ФИО1 её убил. Через какое-то время, не менее чем через 30 минут, ФИО1 вернулся. Он увидел, что ФИО3 №1 еще жива, предложил ей сказать, что она сама нанесла себе ножевое ранение в шею, а он позвонит в скорую помощь. Она согласилась, так как хотела жить, сказала, что сообщит сотрудникам скорой помощи и полицейским о том, что она сама нанесла себе ножевое ранение. После этого ФИО1 позвонил в скорую медицинскую помощь. Далее её госпитализировали (л.д. 78-79).

После оглашения показаний потерпевшая их в целом подтвердила, давая противоречивые показания о действиях подсудимого.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от __.__.__ следует, что __.__.__ к нему утром приходили мать ФИО3 №1 и ФИО1, выпивали спирт. В гостях они находились около двух часов, после чего ушли. Около 14 часов __.__.__ ФИО1 пришёл к нему домой в состоянии алкогольного опьянения, чувствовался запах алкоголя, был в шоковом состоянии, сказал Свидетель №1, что ФИО3 №1 лежит дома в крови и что она якобы сама нанесла себе ножевое ранение, куда конкретно он не говорил. Свидетель №1 ему не поверил, ФИО1 предложил ему пойти и проверить. Свидетель №1 ответил, что не пойдет, так как не хочет быть очевидцем этого. ФИО1 говорил, что надо вызвать скорую. Свидетель №1 предложил ему вызвать самому, после чего ФИО1 ушёл. На следующий день от матери узнал, что ФИО1 нанес ей один удар ножом в шею. Свидетель №1 уверен в том, что ФИО1 действительно мог нанести ей удар ножом с целью совершения убийства, так как неоднократно были случаи, когда он перепивал и хватался за нож. Он брал нож, но его всегда останавливали. Пару раз Свидетель №1 лично присутствовал в ситуациях, когда ФИО1 перепивал и вел себя неадекватно, хватался за ножи (л.д. 80-83).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от __.__.__ следует, что __.__.__ находилась на дежурстве совместно с фельдшером скорой медицинской помощи Свидетель №3 В 20.06 поступил вызов от диспетчера скорой медицинской помощи по ____, в связи ножевым ранением ФИО3 №1 По приезду по указанному адресу дверь открыл ФИО1 В квартире находился ФИО1 и ФИО3 №1 Признаков борьбы и следов крови она не увидела, так как в квартире не было света. ФИО3 №1 находилась в комнате на диване в области шеи шла кровь. При осмотре у ФИО3 №1 была обнаружена открытая резанная рана неуточненной части шеи. ФИО1 не пояснял, что именно произошло, ФИО3 №1 сказала, что сама нанесла себе ножевое ранение. На момент осмотра ФИО3 №1 была скорее всего в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 №1 была оказана медицинская помощь, и она была доставлена в приемный покой ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ», где передана дежурному врачу (л.д. 86-89).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №3 от __.__.__ следуют показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2, кроме того данный свидетель пояснила, что по прибытию по вызову, ФИО3 №1 находилась в комнате на кровати, там же были следы крови. Мужчина, находившийся в квартире, был в состоянии алкогольного опьянения, (невнятная речь, шаткая походка) (л.д. 90-93).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается и письменными материалами, исследованными в судебном заседании, среди которых:

- рапорт помощника дежурного дежурной части ОМВД России «Интинский», согласно которому __.__.__ в 20.04 в дежурную часть поступило телефонное сообщение от ФИО1, проживающего по адресу: г. Инта, ____, о попытке суицида, порезала горло женщина 60 лет (л.д. 5);

- справка - осмотр врачом приемного отделения ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ», согласно которой __.__.__ в 20.50 за медицинской помощью обратилась ФИО3 №1, был поставлен диагноз: «Резанная рана боковой поверхности шеи справа» (л.д. 23);

- протоколы осмотра места происшествия от __.__.__, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: Республика Коми, г. Инта, ____, в ходе которого обнаружены и изъяты предметы интересующие следствие, в том числе ножи и одежда потерпевшей с пятнами бурого цвета (л.д. 26-41, 42-53);

- протокол осмотра предметов от __.__.__, согласно которому осмотрены объекты, изъятые в ходе проведения осмотров места происшествия от __.__.__ в г. Инте, по ____, различные ножи, орудие преступления - металлический нож (клинок деформирован от затачивания) с рукояткой из полимерного материала белого цвета, а также одежда со следами бурого цвета (л.д. 54-62);

- протокол осмотра предметов от __.__.__, согласно которому осмотрен оптический диск с электронными файлами, представленными __.__.__ ГКУ РК «Управление ППС и ГЗ» в соответствии с сопроводительным письмом от __.__.__ №__. В ходе осмотра установлено, что ФИО1 разговаривал с оператором службы «112», вызывал скорую медицинскую помощь, сообщая о суициде потерпевшей (л.д. 66-68, 69);

- заключение эксперта №__ от __.__.__, согласно которому следует, что у гр. ФИО3 №1 при обращении за медицинской помощью __.__.__ обнаружена резаная рана правой боковой поверхности шеи без повреждения крупных сосудов и верхних дыхательных путей. Обнаруженное повреждение могло образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью, __.__.__ не исключается, в результате не менее одного режущего воздействия острого твёрдого плоского предмета, возможно от действий ножа. Наиболее вероятно при причинении повреждения потерпевшая была обращена к нападавшему правой боковой поверхностью шеи, при этом их поза и положение могли быть любыми. Указанная рана по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 21 дня, квалифицируется как причинившая лёгкий вред здоровью. Учитывая отсутствие обильного кровотечения при осмотре врача-травматолога, потерпевшая была способна совершать самостоятельные действия, в том числе самостоятельно передвигаться и говорить (л. д. 145-146);

- карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которым __.__.__ в 20.06 в ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» поступило сообщение о ножевом ранении у ФИО3 №1 по адресу: г. Инта, ____. На вызов выехала бригада скорой медицинской помощи в составе врача СМП Свидетель №2 и фельдшера Свидетель №3 ФИО3 №1 поставлен диагноз: «S 11.9 Открытая рана неуточненной части шеи, резанная рана шеи», госпитализирована в ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ», на месте происшествия присутствовал ФИО1 (л.д. 213-214).

Переходя к анализу представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении полностью нашла своё подтверждение именно совокупностью представленных суду доказательств. Суд кладёт в основу приговора показания ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого от __.__.__ и обвиняемого от __.__.__, поскольку они получены в наиболее короткие сроки с момента совершения преступления, данные показания последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей и объективно подтверждаются как действиями подсудимого, так и последствиями таковых действий. Из данных показаний следует, что после употребления спиртного, в результате словестного конфликта с потерпевшей на почве ревности, ФИО1 первоначально высказывал угрозы убийством потерпевшей, после чего взял нож, подошёл к потерпевшей на близкое расстояние (менее 1 метра) и наотмашь нанес удар ножом в область шеи, от злости хотел убить потерпевшую. Потерпевшая упала на пол, из шеи фонтаном шла кровь, полагал, что одного удара будет достаточно, чтобы она умерла, поэтому ударов более не наносил. В шею целился специально, понимая, что это жизненно важный орган. Вытер нож, чтобы скрыть свои следы и покинул квартиру. Вернулся на место преступления через какое-то время, увидел, что потерпевшая жива, предложил вызвать скорую, с условием, что она скажет, что сама себя порезала.

Последующие показания подсудимого, где последний стал отрицать покушение на убийство потерпевшей, суд расценивает как способ защиты и попытку избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО3 №1 на стадии предварительного следствия следуют показания, аналогичные приведенным выше показаниям ФИО1, потерпевшая указала, что при указанных в деле обстоятельствах ФИО1 говорил, что убьёт её, один раз ударил её рукой по затылку. Она заплакала, высказала ему оскорбления. ФИО1 размахивал руками, высказывал угрозы убийства, после чего взял нож, наотмашь ударил её ножом в шею. От боли упала, из шеи сильно пошла кровь, думала, что умрёт. Полагает, что ФИО1 покушался на убийство, посчитал, что она скоро умрёт и больше не нужно наносить ударов. Просила вызвать скорую медицинскую помощь, но ФИО1 убежал из квартиры.

Именно данные показания суд считает наиболее достоверными, также кладёт в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами. В судебном заседании потерпевшая, отвечая на вопросы, путалась, то подтверждая ранее данные показания, то поддерживала новую версию подсудимого.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ранее неоднократно были случаи, когда ФИО1 «хватался за нож» в состоянии опьянения.

Подсудимый, выбирая нож, предмет со значительной поражающей способностью, нанося удар указанным предметом наотмашь, увеличивая тем самым площадь попадания в жизненно важный орган - шею потерпевшей, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей, и желал их наступления. Свои преступные действия подсудимый недовел вследствие оказания медицинской помощи потерпевшей, а также полагая, что потерпевшая неизбежно умрёт. Суд не усматривает в данном случае добровольный отказ от преступления, поскольку все действия, направленные на убийство, ФИО1 выполнил, далее покинул место преступления, полагая, что одного удара ножом будет достаточно и потерпевшая умрет. Далее, спустя продолжительное время, подсудимый вернулся на место преступления, увидев, что потерпевшая жива, на её просьбы, вызывал скорую помощь, только после заверения потерпевшей о том, что она скажет о самостоятельном причинении себе ножевого ранения в шею.

Действия подсудимого во время совершения инкриминируемого ему преступления и после него, свидетельствуют о том, что он не был в состоянии аффекта, что также подтверждается заключением соответствующей экспертизы. Не находился подсудимый и в состоянии необходимой обороны в момент совершения преступления, поскольку действия ФИО3 №1 в тот момент не были направлены против подсудимого и ни чем ему не угрожали.

Согласно заключению комиссии экспертов, ФИО1 обнаруживает признаки «Легкой уметенной отсталости (в степени умеренно-выраженной дебильности)», но сохранены критические и прогностические способности. В период совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и может в настоящее время. Учитывая показания ФИО1, указывающие на то, что в момент совершения инкриминируемого деяния у него отсутствовали сужение сознания, искажение восприятия, утрата чувства реальности, ощущение отчужденности своих действий, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, а так же целенаправленные действия по сокрытию преступления, можно утверждать, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта не находился. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Учитывая данные о личности подсудимого, приведенную выше экспертизу, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к содеянному.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд находит их совокупность достаточной для разрешения данного дела и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ - как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, относится к категории особо тяжких преступлений, против жизни и здоровья, представляет повышенную общественную опасность.

Учитывает суд и данные о личности подсудимого, ФИО1 судимостей не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, имеет инвалидность 3 группы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаётся активное способствование расследованию преступления, так ФИО1 в ходе предварительного следствия на первоначальном этапе последовательно давал признательные показания, описав полностью картину преступления, исключительно благодаря данным показаниям ФИО1, правильно была установлена субъективная сторона преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, поскольку из показаний последней следует, что подсудимый принёс извинения, которые она приняла и которые для неё достаточны. Способ заглаживания вреда определяет сама потерпевшая.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт состояние здоровья подсудимого, который является инвалидом 3 группы, страдает хроническим психическим заболеванием.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, аморальность поведения потерпевшей, поскольку оскорбления последняя стала высказывать после нанесения ей со стороны ФИО1 удара рукой.

Также, суд не усматривает оснований для признания в качестве явки с повинной признательного заявления подсудимого, поскольку оно было составлено уже после того, как правоохранительным органам стало известно о причастности ФИО1 к преступлению. Данное признательное заявление судом учитывается в совокупности с его активным способствованием расследованию преступления на его начальном этапе.

Также, суд не усматривает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, оказание медицинской или иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поскольку непосредственно после совершения преступления, ФИО1 кинул потерпевшей тряпку, после чего скрылся с места преступления, вернувшись туда после продолжительного отсутствия, то есть непосредственно после преступления медицинской и иной помощи не оказывал, а передачу тряпки таковой помощью признать нельзя.

Вместе с тем, суд находит возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, вызов подсудимым скорой помощи для потерпевшей, хотя и спустя продолжительное время и с определенными условиями, однако в случае отсутствия своевременной медицинской помощи, маловероятно что потерпевшая смогла бы остановить кровь и последней мог бы быть причинен более тяжкий вред здоровью, вплоть до летального исхода, с учётом её возраста и состояния опьянения.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается как показаниями потерпевшей и свидетеля Свидетель №1, заключением экспертизы, так и показаниями подсудимого в судебном заседании. По мнению суда, именно данное состояние способствовало совершению преступления, учитывая, что вследствие алкоголизации подсудимый перестал контролировать свои действия. Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что подсудимый злоупотреблял спиртным, имелись случаи проявления агрессии в данном состоянии «хватался за нож, но его всегда останавливали».

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, на условия его жизни, руководствуясь принципом социальной справедливости, принимая во внимание требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с реальным его отбытием. Оснований для назначения дополнительного наказания, принимая во внимание, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия судимостей, суд не усматривает.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает, с учётом личности подсудимого, наличия обстоятельства, отягчающего наказание.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, психическое заболевание и инвалидность у подсудимого, его активное способствования расследованию преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, суд считает возможным назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей нормой уголовного закона, то есть с применением ст. 64 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Имеющиеся по делу вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу хранящиеся при деле: водолазка, футболка, пакет с покрывалом, подлежат возвращению потерпевшей, в случае отказа от получения - уничтожению; зонд для получения ДНК объектов в тубусе, пакет с бутылкой «Pepsi», подлежат уничтожению; пакет синего и красного цветов с ножом с логотипом «ОН» «ОКСКИЕ НОЖИ сталь 65X13», ножны к нему, сверток бумаги с ножом «MAYER & ВОСН», металлический нож с отверстиями, металлический топорик «irit НОМЕ» с надписью «stainless steel», сверток белой бумаги с металлическим ножом с рукояткой черного цвета, металлическим ножом с рукояткой бело-желтого цвета, подлежат возвращению владельцу- ФИО1 либо его представителю, в случае отказа от получения, подлежат уничтожению; металлический нож с рукояткой белого цвета подлежит уничтожению, как орудие преступления; оптический диск предоставленными из ГКУ РК «Управление ППС и ЕЗ» подлежит хранению при деле.

Процессуальные издержки составляют: оплата труда адвокату Трошеву Н.В. за участие в ходе предварительного следствия по оказанию юридической помощи подсудимому в размере <....>, а также оплата труда адвоката за участие в судебном заседании.

В соответствии с ст. 132 УПК РФ, учитывая, что ФИО1 является инвалидом третей группы по психическому заболеванию, по делам данной категории участие защитника обязательно, также принимая во внимание имущественную несостоятельность, суд принимает решение об освобождении ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

На апелляционный период необходимо избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать на апелляционный период в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, отменив её по вступлению приговора в законную силу. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть срок содержания под стражей с __.__.__ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Имеющиеся по делу вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: водолазку, футболку, пакет с покрывалом, вернуть потерпевшей, в случае отказа от получения - уничтожить; зонд для получения ДНК объектов в тубусе, пакет с бутылкой «Pepsi», уничтожить; пакет с ножом с логотипом «ОН» «ОКСКИЕ НОЖИ сталь 65X13», ножны к нему, сверток бумаги с ножом «MAYER & ВОСН», металлический нож с отверстиями, металлический топорик «irit НОМЕ» с надписью «stainless steel», сверток белой бумаги с металлическим ножом с рукояткой черного цвета и металлическим ножом с рукояткой бело-желтого цвета, вернуть владельцу- ФИО1 либо его представителю, в случае отказа от получения, уничтожить; металлический нож с рукояткой белого цвета уничтожить; оптический диск предоставленными из ГКУ РК «Управление ППС и ЕЗ» хранить при деле.

Процессуальные издержки за участие защитника в ходе предварительного следствия и в судебном заседании возместить за счет средств федерального бюджета, освободить ФИО1 от их возмещения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15-ти дневного срока после вручения копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в жалобе.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: В.Р. Пумпутис

<....>