Приговор № 1-70/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 1-70/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Болотное 31 июля 2017 года

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего - судьи Баланова О.В.,

секретаря с/з Тибановой А.В.,

с участием: помощника прокурора Болотнинского района Новосибирской области Шабалина А.А.,

подсудимого ФИО1, защитника Бабичева И.Н.,

потерпевшего ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО19, <данные изъяты>, осужденного в несовершеннолетнем возрасте:

- ДД.ММ.ГГГГ Мошковским районным судом <адрес> по п. « а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, 69, 88 УК РФ к лишению свободы условно на срок 1 год 8 мес., с испытательным сроком на срок 1 год 6 мес.;

- ДД.ММ.ГГГГ Мошковским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158 (7 эпизодов), п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а, в, г». ч.2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 3 годам лишения свободы; определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, осужден по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (5 эпизодов), п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Мошковским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, 88 ч. 6.1 ч. 3 ст. 69, ст.71 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединён приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 4 года 10 мес. лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ Мошковским районным судом <адрес> по п.п. « а, б» ч. 2 ст. 158, 88 ч. 6.1 УК РФ к исправительным работам с удержанием 5 проц., на основании ст. 69 ч.5, ст. 71 УК РФ присоединён приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 4 года 11 мес. лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в,г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 часов 44 минут до 21 часа 10 минут, ФИО1, в вагоне электропоезда № сообщением «ст. Новосибирск-Главный - ст. Болотное», в пути следования электропоезда, на отрезке дороги между ст. «Ояш» и ст. «Чебула» Западно-Сибирской железной дороги Болотнинского района Новосибирской области, распивал спиртные напитки с ранее ему незнакомым ФИО3 №1

В процессе распития спиртного, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3 №1, реализуя который он ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 часа 10 минут до 21 часа 14 минут местного времени, в тамбуре второго вагона с головы состава, перед прибытием электропоезда № на «ст. Чебула» Западно-Сибирской железной дороги, расположенной в Болотнинском районе Новосибирской области, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и наказуемость совершаемого им деяния, воспользовавшись тем, что ФИО3 №1 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и за своим имуществом не наблюдает, тайно похитил принадлежащий ФИО3 №1 сотовый телефон марки «Конка» IMEI: №, стоимостью 4000 рублей, с находящимися в нём и не представляющими материальной ценности для потерпевшего сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером № и флеш-картой объёмом 4 Gb, который ФИО3 №1 случайно обронил на пол тамбура вагона. Кроме того, ФИО1 также тайно похитил из внутреннего кармана куртки, надетой на ФИО3 №1, денежные средства в сумме 4900 рублей.

С похищенным имуществом, по прибытию электропоезда № на ст. «Чебула» Западно-Сибирской железной дороги, расположенной в Болотнинском районе Новосибирской области, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8900 рублей. Ущерб возмещен частично возвратом похищенного телефона.

Таким образом, ФИО1 ФИО20 совершил преступление, предусмотренное пунктами «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, показав, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, на перроне ст. «Новосибирск - Восточный», он ожидал электропоезд, чтобы уехать домой, до <адрес>. На перроне он познакомился с мужчиной, в возрасте 55- 60 лет, в состоянии алкогольного опьянения, который также ждал электричку. Когда электропоезд прибыл, он и мужчина сели во второй вагон, выпили водки, стали разговаривать на различные темы. Мужчина сильно опьянел, плохо ориентировался в обстановке. В ходе разговора, он узнал, что данный мужчина едет до <адрес>, а он должен был выходить на две станции раньше, то есть на <адрес>. Однако выходить на своей остановке он не стал, так как решил похитить у мужчины денежные средства. Когда поезд подъехал к <адрес>, он вслед за мужчиной вышел в тамбур вагона, где увидел, как мужчина выронил на пол сотовый телефон. Он незаметно поднял данный телефон и положил его в карман своей куртки. Затем он незаметно вытащил из кармана куртки мужчины денежные средства. В это время электропоезд прибыл на <адрес>, двери вагона открылись. Он вышел из поезда и пошел по путям в сторону <адрес>. Он пересчитал деньги, всего он похитил 4900 рублей. Также он выкинул из телефона сим- карту сотового оператора «Билайн», позже он вставил в телефон свою сим- карту сотового оператора «Теле 2», с абонентским номером №, зарегистрированную на его имя, и пользовался телефоном в личных целях. Он раскаивается в содеяном, частично возместил ущерб потерпевшему.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении указанного выше преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Так потерпевший ФИО3 №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он продавал пихтовые ветки на станции «Новосибирск-Восточный». К вечеру он выручил от продажи веток около 8000 рублей, после чего собрался ехать домой, на электропоезде до <адрес>. В электропоезде он познакомился с парнем по-имени ФИО2, они разговорились, выпили водки, около 0.5. литра. Когда поезд прибыл на станцию Чебула, он вышел в тамбур, ФИО2 вышел вслед за ним. В тамбуре ФИО2 опрокинул его на пол, а когда он поднялся на ноги, то обнаружил, что из карманов исчезли деньги и сотовый телефон. ФИО2 рядом не было, возможно он вышел на станции. Он обратился к проводникам, сообщил, что у него похитили деньги. Ущерб от хищения для него значительный, так как он не работает, проживает на пенсию по возрасту.

Свидетель Свидетель №2 показала (показания оглашены), что она работает в должности контролёра-кассира ОАО «Экспресс-пригород». ДД.ММ.ГГГГ она находилась в электропоезде № сообщением «Новосибирск-Болотное». Перед прибытием на конечную станцию «Болотное» к ней обратился пассажир, который должен был выйти на «<адрес>» и сообщил, что у него были украдены деньги. Данный мужчина был в состоянии сильного алкогольного опьянения, его походка была неустойчива, речь невнятная. Сразу после этого мужчина начал подходить к другим пассажирам и требовал вернуть ему деньги, а именно 6000 рублей. По поведению мужчины, ей стало понятно, что мужчина не знает, кто именно украл у него деньги. По поводу пропажи своего сотового телефон мужчина ничего не говорил.

Свидетель Свидетель №3 показал (показания оглашены), что он работает в должности машиниста электропоезда. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своём рабочем месте, а именно управлял электропоез<адрес> сообщением «Новосибирск Главный-Болотное». Данный электропоезд отправляется в 19 часов 06 минут со ст. «Новосибирск Главный» и прибывает на ст. «Болотное» в 21 час 29 минут. Со ст. «Чебула» данный электропоезд отправляется в 21 час. 04 мин. Примерно в это время, ДД.ММ.ГГГГ по связи «пассажир - машинист» поступило сообщение от мужчины о необходимости вызова полиции. С какого вагона поступило данное сообщение, он не помнит. В данной ситуации, согласно инструкции, он объявил: «сотрудники полиции, пройдите по поезду». Однако он знал, что сопровождение сотрудниками полиции данного электропоезда не осуществлялось. Через некоторое время сообщение о необходимости вызова сотрудников полиции повторилось. Перед прибытием на ст. «Болотное» он сообщил дежурному по станции о необходимости пригласить сотрудников полиции к электропоезду. По прибытию на ст. «Болотное» к нему подошел охранник, осмотрел вагоны поезда. Он спросил, обращался ли к нему кто- либо из пассажиров, на что охранник сообщил, что никто к нему не обращался,

Свидетель Свидетель №4 показала (показания оглашены), что ДД.ММ.ГГГГ она следовала в электропоезде № сообщением «Новосибирск Главный - Болотное» от ст. «Гагаринская» до ст. «Чебула». Посадку она осуществила в третий вагон с головы состава. На ст. «Новосибирск-Восточный» в электропоезд сел ранее знакомый ей ФИО3 №1 Он был в состоянии алкогольного опьянения, так как она чувствовала запах алкоголя от него. После непродолжительного разговора, ФИО3 №1 ушёл в свой вагон, после чего она его больше не видела,

Свидетель Свидетель №6 показал (показания оглашены), что ДД.ММ.ГГГГ, он, совместно с младшим оперуполномоченным ФИО6 работал по заявлению ФИО3 №1 о хищении у него сотового телефона и денежных средств. В результате проведённых оперативно-розыскных мероприятий, у дома по адресу: <адрес> магистраль <адрес>, в 21 час 30 минут местного времени, по подозрению в совершении хищения сотового телефона марки «Конка» и денежных средств у ФИО3 №1 был задержан и доставлен в дежурную часть ЛО МВД России на <адрес> ФИО1 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В помещении дежурной части им был произведён личный досмотр ФИО1, производство которого началось в 22 час 45 минут. Перед проведением личного досмотра, в помещении дежурной части были приглашены двое мужчин, для участия в качестве понятых, которым он разъяснил их права и обязанности. Досматриваемому ФИО1 он так же пояснил его права, после чего приступил к производству досмотра. В ходе личного досмотра во внутреннем кармане куртки, надетой на ФИО1 был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Micromax» в корпусе черного цвета с находившейся внутри флеш - картой объёмом 4 ГБ. Данный сотовый телефон был упакован в полимерный пакет, горловина пакета была перевязана нитью чёрного цвета, концы нити оклеены бумажной биркой с печатью «Дежурная часть ДО МВД России на <адрес>» на которой расписались все участвующие лица, так же на бирке была нанесена пояснительная надпись «Пакет №». Кроме этого, в том же внутреннем кармане куртки, надетой на ФИО1 был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Конка»с флеш- картой объёмом 4 ГБ и сим- картой сотового оператора «Теле 2». Данный сотовый телефон был упакован в аналогичным образом в Пакет №. В ходе проведения личного досмотра ФИО1 от участвующих лиц замечаний, заявлений не поступало. По факту обнаруженного и изъятого ФИО1 пояснил, что сотовый телефон «Конка» с находящейся в нём флеш- картой он украл в электропоезде сообщением «Новосибирск- Главный - Болотное» ДД.ММ.ГГГГ у незнакомого ему мужчины. Сотовый телефон «Micromax» с флеш- картой объёмом 4 гб., принадлежит ему. По факту обнаруженного и изъятого ФИО1 пояснения давал самостоятельно, физического, психологического давления на него не оказывалось. По окончанию личного досмотра был составлен протокол личного досмотра, с которым ознакомились все участвующие лица, и так как замечаний ни у кого не возникло, все участвующие в ходе досмотра лица, поставили в нем свои подписи,

Свидетель Свидетель №5 показал (показания оглашены), что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, около 22 часов 45 минут местного времени сотрудники транспортной полиции пригласили его и еще одного мужчину для участия в качестве понятого в ходе личного досмотра ФИО1 Он согласился и проследовал в дежурную часть JIO МВД России на <адрес>, расположенную вблизи вокзала ст. «Новосибирск-Главный». Досмотр ФИО1 производился в одном из кабинетов дежурной части сотрудником полиции мужского пола, в присутствии его и второго понятого. Личный досмотр начался в 22 часа 45 минут местного времени. Перед началом досмотра, сотрудник полиции, производивший досмотр, разъяснил всем участникам порядок производства личного досмотра, затем он разъяснил ему и второму понятому права и обязанности понятых, которые им были понятны. Также сотрудник полиции разъяснил права досматриваемому ФИО1. В ходе досмотра, во внутреннем кармане куртки, надетой на досматриваемом был обнаружен сотовый телефон марки «Micromax» с находящейся в нём флеш- картой объёмом 4 гб. Данный телефон был упакован в полимерный пакет, горловина пакета перевязана нитью чёрного цвета, концы нити оклеены бумажной биркой с печатью «Дежурная часть ЛО МВД России на <адрес>», на которой расписался он, второй понятой, досматриваемый и сотрудник полиции, производивший личный досмотр. Кроме этого, в этом же кармане, был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Конка» с сим- картой сотового оператора «Теле 2» и флеш- картой объёмом 4 гб. Данный телефон сотрудник полиции упаковал в полимерный пакет, горловина пакета перевязана нитью чёрного цвета, концы нити оклеены бумажной биркой с печатью «Дежурная часть ЛО МВД России на <адрес>», на которой расписался он, второй понятой, досматриваемый и сотрудник полиции, производивший личный досмотр. По факту обнаруженного и изъятого досматриваемый ФИО2 пояснил, что сотовый телефон «Копка» с находящейся в нём картой памяти он украл у ранее незнакомого ему мужчины в электропоезде сообщением «Новосибирск Главный - Болотная» ДД.ММ.ГГГГ Второй сотовый телефон марки «Micromax» с флеш - картой принадлежит ему. По факту проведенного личного досмотра ФИО1, сотрудник полиции составил соответствующий протокол, текст который огласил всем участвующим лицам вслух, заявления и замечания не поступили. В ходе проведения личного досмотра ФИО1 и до его окончания, со стороны сотрудника полиции на досматриваемого ФИО1 не оказывалось физического, психологического воздействия. Все пояснения в ходе личного досмотра ФИО1 давал добровольно и самостоятельно,

Свидетель ФИО7 показала (показания оглашены), что она является супругой ФИО3 №1 и проживает совместно с ним 9 лет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 в утреннее время отправился на электропоезде до ст. «Новосибирск-Восточный» чтобы продавать пихтовые ветки. В течении дня она созванивалась с ФИО3 №1, в ходе разговора муж сообщал ей, что продал почти все ветки, а так же то, что собирается отправиться домой на последней вечерней электричке. Последний раз ФИО3 №1 позвонил ей в 20 часов 55 минут перед прибытием электропоезда на ст. «Чебула». В ходе разговора супруг сообщил, что едет в электропоезде с каким- то парнем и хочет позвать его в гости. Она была против этого, к тому же она поняла по разговору, что ФИО3 №1 был выпивший, то есть в состоянии алкогольного опьянения. В этот же день ФИО3 №1 пришёл домой около 23 часов и сообщил, что у него были похищены денежные средства и сотовый телефон. По её сведениям у ФИО3 №1 должно было находиться 8000-9000 рублей. Сколько точно было денежных средств у её мужа, она не знает.

Также вина подсудимого в совершении указанного выше преступления подтверждается материалами дела, а именно: протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 №1 указал место в электропоезде, на котором он следовал до момента распития алкоголя с парнем по имени ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ После чего ФИО3 №1 указал на соседнее место с другой стороны вагона, на котором он следовал в момент распития алкоголя с парнем по имени ФИО2. Так же ФИО3 №1 указал на участок места в тамбуре вагона, где он находился перед прибытием на ст. «Чебула», где он упал и обнаружил пропажу своего сотового телефона и денежных средств, а так же показал в сторону хвоста состава, где он увидел убегающего парня, внешне похожего на ФИО2. К протоколу прилагается фототаблица (том 1, л.д.37-43); протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Б.Д.СБ. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал место в тамбуре второго вагона с головы состава электоропоезде, в котором он следовал до момента распития алкоголя с мужчиной, у которого он в последствии похитил денежные средства и сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ После чего ФИО1 указал на место в вагоне электропоезда, на котором он следовал в момент распития алкоголя с данным мужчиной. Так же ФИО1 указал тамбур вагона, в котором он находился перед прибытием на ст. «Чебула», а так же место, где упал мужчина в тамбуре вагона, и куда после падения упал сотовый телефон, который он поднял. После этого ФИО1 указал место, куда второй раз упал мужчина, которого он начал поднимать, при этом вытащил из внутреннего кармана куртки денежные средства. После этого ФИО1 указал в сторону первого вагона, через который он вышел по прибытию электропоезда на ст. «Чебула» (том 1, л.д.128-137); протоколом принятия устного заявления от ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 №1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в электропоезде № сообщением «Новосибирск Главный - Болотное» неизвестными лицами у него был похищен мобильный телефон «Конка» сенсорный, в корпусе чёрного цвета и денежные средства в сумме 8000 рублей. Причинённый ушерб в сумме 12000 рублей для него является значительным (том 1, л.д.12); рапортом о/у ОУР JIO МВД России на ст. ФИО8 Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 30 минут им, совместно с младшим о/у ФИО6 был задержан по <адрес> магистраль у <адрес>Б ФИО1 ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемый в совершении кражи по заявлению ФИО3 №1, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе работы ФИО2 дал признательные показания, часть похищенного изъята (том 1, л. д.20); протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружено и изъято: мобильный телефон марки «Micromax» в корпусе черно цвета IMEI № и № с флеш картой объёмом 4Gb, который находился во внутреннем кармане куртке, одетой на досматриваемом. Телефон был упакован в полимерный пакет №, горловина пакета перевязана нитью, концы нити оклеены биркой с печатью «Дежурная часть JIO МВД России на <адрес>. В этом же кармане находился сотовый телефон марки «Конка» IMEI № с флеш- картой объёмом 4Gb и сим -карта сотового оператора «Теле 2», который был изъят и опечатан аналогичным способом. ФИО1 пояснил, что мобильный телефон «Копка» с находившейся в нём флеш - картой он украл в электропоезде сообщением «Новосибирск Главный - Болотное» ДД.ММ.ГГГГ у неизвестного ему мужчине. Мобильный телефон «Micromax» принадлежит ему (том 1, л.д.21-22); протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 №1 среди предъявленных ему на опознание схожих между собой по внешним признакам 3-х сотовых телефонов, под номером три уверенно опознал телефон, который у него был похищен в электропоезде ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.44-46); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 №1 была изъята упаковочная коробка от сотового телефона «Конка» с указанием IMEI № (том 1, л.д.48-50); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена изъятая в ходе выемки у ФИО3 №1 упаковочная коробка от сотового телефона «Копка» с указанием IMEI № (том 1, л.д.51-53); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 №1 была изъята куртка, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ в момент хищения в электропоезде № (том 1, л.д.59-61); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена куртка, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ в момент хищения в электропоезде №. В ходе осмотра установлено, что куртка имеет четыре внешних врезных кармана, по два с левой и с правой стороны куртки, а так же один внутренний карман, расположенный с левой стороны, в данном кармане находились денежные средства, похищенные у ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.62-65); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен сотовый телефон марки «Конка w900» IMEI: № с находящейся в нём флеш-картой объёмом 4 Gb изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.94-97); справкой из ООО «Теле 2 Мобайл» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сим- карта с абонентским номером № зарегистрирована на ФИО1 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1, л.д.103); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена детализация по телефонному номеру № (зарегистрирован на ФИО2). Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ 20:04:33 до ДД.ММ.ГГГГ 20:52:58 телефонный номер выходил в эфир с мобильного устройства с IMEI № (телефон «Micromax», принадлежащий и изъятый у ФИО2). Кроме этого установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ 20:54:34 по ДД.ММ.ГГГГ 19:56:13 абонентский № (зарегистрированный на ФИО2) выходил в эфир с мобильного устройства с IMEI № (телефон «Конка» похищенный у ФИО3 №1 (том 1,л.д. 104-105); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена сим- карта сотового оператора «Теле 2», изъятая с сотовым телефоном «Конка» в ходе личного досмотра ФИО1, установлен абонентский номер сим- карты № (том 1, л.д.108-109); заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 <данные изъяты>

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми, достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления.

Так, показания подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, являются последовательными и непротиворечивыми, согласовываются (в части обстоятельств, времени и места совершения преступления) между собой.

Заключение экспертизы сделаны лицами, обладающими специальными познаниями в области судебной медицины, свои выводы эксперты надлежащим образом обосновали и подробно изложили в своих заключениях. Эксперты, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и заведомо ложных показаний соответственно, что нашло свое отражение в материалах дела.

Наличие в деянии ФИО1 квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктами «в» и «г» части 2 ст.158 УК РФ - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды - подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО3 №1

Доводы потерпевшего ФИО3 №1 в той части, что подсудимым были похищены деньги в сумме 8000 рублей - суд считает несостоятельными.

Так из последовательных показаний подсудимого ФИО1 следует, что он похитил денежные средства потерпевшего в сумме 4900 рублей, в момент хищения потерпевший находился в сильной степени алкогольного опьянения.

Из пояснений потерпевшего следует, что после продажи пихтовых веток он приобретал спиртное (водку) в количестве 3 бутылок, распивал спиртное в вагоне электропоезда.

Нахождение потерпевшего в момент совершения преступления в алкогольном опьянении также подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, пояснившей, что она видела потерпевшего в вагоне электропоезда в состоянии алкогольного опьянения, свидетеля Свидетель №2, показавшей, что ФИО3 №1 находился в сильной степени алкогольного опьянения, плохо ориентировался в окружающей обстановке, сообщил ей о хищении у него 6000 рублей.

При указанных выше обстоятельствах суд полагает необходимым руководствоваться в данной части последовательными и непротиворечивыми показаниями подсудимого ФИО1

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние наказание на исправление подсудимого, условия его жизни и данные о его личности (холост, иждивенцев не имеет, имеет постоянное место жительства, подрабатывает).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются активное способствование раскрытию преступления (п. «и» ст.61 ч.1 УК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: раскаяние подсудимого, полное признание своей вины, <данные изъяты>, частичное возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание нет.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, так как менее строгий вид не сможет обеспечить достижение его целей.

При этом суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ст. 15 ч.6 УК РФ или применения правил ст.64 УК РФ.

Тем не менее, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшего, просившего не лишать свободы подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, назначив такое наказание условно, с установлением испытательного срока.

По этим же основаниям суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО3 №1 был заявлен иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением (в невозмещенной части) в сумме 8000 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал частично, пояснив, что он похитил у потерпевшего деньги в сумме 4900 рублей и сотовый телефон. Сотовый телефон был возвращен потерпевшему, поэтому он признает иск в сумме 4900 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пояснений подсудимого и материалов дела следует, что в результате преступных действий ФИО1, потерпевшему ФИО3 №1 был причинен материальный ущерб, который в ходе предварительного расследования был возмещен частично, путем возврата похищенного телефона. Невозмещенная часть ущерба (денежные средства) составила 4900 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего, в соответствии со ст. 1064 УК РФ.

Доводы потерпевшего ФИО3 №1 в той части, что причиненный ему ущерб составляет 8000 рублей и указанная сумма должна быть взыскана с ответчика - суд считает несостоятельными.

Так, из показаний ответчика ФИО1 следует, что он похитил из кармана истца деньги в сумме 4900 рублей.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба в большем размере, что исключает возможность удовлетворения его исковых требований в указанном им объеме.

В соответствии со ст. 316 ч.102 УПК РФ, процессуальные издержки - расходы по оплате услуг адвоката ФИО10 в сумме 6036 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО24 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 пунктами «в», «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время его содержания под стражей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период испытательного срока возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган, принять меры к официальному трудоустройству.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу, освободив осужденного из-под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки по делу - расходы по оплате услуг адвоката ФИО10 в сумме 6036 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: упаковочную коробку от сотового телефона «Конка» с указанием IMEI №, куртку, сотовый телефон марки «Конка w900» IMEI № с находящейся в нём флеш-картой объёмом 4 Gb - вернуть потерпевшему ФИО3 №1; детализацию по телефонному номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сим- карту сотового оператора «Теле 2» с абонентским номером №, хранить в материалах уголовного дела.

Настоящий приговор может быть обжалован, на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда, в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Председательствующий: _________________ О.В. Баланов