Апелляционное постановление № 22-1219/2020 УК22-1219/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 4/1-206/2020

Судья: Шеварихина О.В. Дело № УК 22-1219/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 15 октября 2020 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Козлова Г.Л.,

осужденного Гурова С.А.,

защитника – адвоката Захарова Е.Е., представившего удостоверение № и ордер № от 14.10.2020,

при секретаре Оськиной В.С.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного

ГУРОВА С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 20 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного Гурова С.А. и его защитника – адвоката Захарова Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Козлова Г.Л., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 19 февраля 2019 года Гуров С.А. осужден по п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.68, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 04 декабря 2018 года, конец срока – 03 декабря 2021 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и удовлетворить его ходатайство, указывая, что при вынесении обжалуемого решения суд не учел, что он трудоустроен, привлекался к работам без оплаты труда, на профилактическом учете не состоял, вину признал, искренне раскаялся в содеянном, исполнительных листов не имеет, имеет поощрения за добросовестный труд и хорошее поведение, а также на иждивении двоих несовершеннолетних детей и пожилую мать. Считает, что в нарушение требований закона в обжалуемом постановлении суда не приведены сведения о характере допущенных им нарушений установленного порядка отбывания наказания, не дана оценка их тяжести, не указано время, прошедшее со дня последнего взыскания, а также данные, отрицательно характеризующие его личность, и мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. При этом осужденный обращает внимание, что часть взысканий наложены на него до постановления приговора и погашены, а последнее из них в виде водворения в штрафной изолятор применено в самом начале отбывания наказания и является, по его мнению, малозначительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

По смыслу закона вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, а также о наличии либо отсутствии сведений о возмещении причиненного преступлением вреда. При этом надлежит принимать во внимание заключение представителя исправительного учреждения, а также мнение прокурора и потерпевшего о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.

В силу ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах и содержащими их надлежащую оценку.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Как видно из материалов дела, ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления к лишению свободы и отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого у него возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд первой инстанции, заслушав выступление сторон, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, которые возражали против удовлетворения ходатайства, и исследовав в совокупности имеющиеся данные о личности и поведении осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, в том числе и те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, а также приняв во внимание, что осужденный администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно и отрицательно, допускал нарушения режима содержания, за что в отношении него шесть раз применялись меры взыскания в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор, характер допущенных нарушений, а также проанализировав обстоятельства дела, связанные с применением к осужденному мер поощрения, и отсутствие в деле данных о принятии осужденным мер к возмещению установленного приговором суда вреда, причиненного преступлением, правильно пришел к выводу о том, что полученные сведения недостаточны для окончательного вывода об исправлении осужденного ФИО1 и возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, судом приняты во внимание и правильно оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, а также верно, наряду с прочими обстоятельствами, послужившими основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, учтено взыскание, которое было снято на момент рассмотрения его ходатайства, поскольку суду при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за тот период, который непосредственно предшествует обращению с ходатайством.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что указанные цели наказания до настоящего времени не достигнуты, и не может признать, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Отбытие предусмотренного законом срока, по истечении которого у осужденного ФИО1 возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, наличие иных положительно характеризующих его данных, указанных в апелляционной жалобе, вопреки доводам осужденного ФИО1, при указанных выше обстоятельствах, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе данными о личности осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного ФИО1 и отказал в удовлетворении его ходатайства, сославшись при этом на совокупность конкретных фактических обстоятельств, подтверждающихся собранными и исследованными в суде материалами дела.

Постановление суда по ходатайству осужденного вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст.79 УК РФ, надлежаще мотивированно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, а также влекущих изменение или отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 20 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: