Приговор № 1-334/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 1-334/2023

Дело № 1-334/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года город Чебаркуль

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фомина С.Ю.,

при секретаре Хвостовой Я.Н.,

с участием государственных обвинителей Слинько А.В., Селиной Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Потапова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чебаркульского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, в настоящее время содержащегося под стражей по другому уголовному делу, ранее судимого:

- приговором Чебаркульского городского суда Челябинской области от 13 октября 2014 года по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 02 июля 2019 года по отбытии наказания;

- приговором Чебаркульского городского суда Челябинской области от 18 февраля 2021 года по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Чебаркульского городского суда от 15 июня 2021 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 5 месяцев исправительную колонию строгого режима,

- приговором Чебаркульского городского суда Челябинской области от 15 сентября 2021 года по ч.1 ст.314.1, 70 УК РФ (с приговором от 18.02.2021) к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 14.03.2022 г. по отбытии наказания,

решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 12 августа 2021 года установлен административный надзор до 02 июля 2027 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил в <адрес> умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1 был осведомлен о том, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 12 августа 2021 года, вступившим в законную силу 27.08.2021 года, в отношении него установлен административный надзор до 02 июля 2027 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; срок административного надзора в отношении ФИО1 исчислен со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, и в отношении ФИО1 установлены следующие административные ограничения: обязательная явка 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет выезда за пределы Челябинской области; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени суток с 22.00 до 06.00 часов; запрет пребывания в местах, где осуществляется торговля и распитие спиртными напитками.

Однако, ФИО1, достоверно зная о вышеуказанном решении суда, в нарушение Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», будучи предупрежденным 14.03.2022 года об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и о наказании, предусмотренном за несоблюдение установленных ему административных ограничений, умышленно, в целях уклонения от административного надзора, имея намерение избежать контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему административных ограничений, имея умысел на самовольное оставление места жительства, в целях уклонения от административного надзора, без уважительных причин, без разрешения органа внутренних дел, осуществляющего его регистрацию как поднадзорного лица, самовольно, умышленно, с ДД.ММ.ГГГГ в целях уклонения от административного надзора оставил место своего жительства по адресу: <адрес><адрес>, выехав в <адрес>, и не встав на учет в органе внутренних дел <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в МО МВД РФ «Чебаркульский» Челябинской области, о месте своего жительства, пребывания или фактического нахождения не уведомлял, тем самым умышленно уклонился от установленного в отношении него Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области административного надзора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, показания давать отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что после освобождения из мест лишения свободы в отношении него решением суда в отношении него был установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ, также были установлены административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического местонахождения для регистрации, запрета выезда за пределы Челябинской области, запрета на пребывание вне места жительства в период времени с 22.00 по 06.00 часов мин., запрета пребывания в местах, где осуществляется торговля и распитие спиртных напитков. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал по месту регистрации и фактического проживания, а потом уехал в <адрес> к своей сожительнице, то есть самовольно оставил место постоянного жительства, уклонившись тем самым от административного надзора. Он понимал, что в отношении него установлен административный надзор, и своими действиями он умышленно от него уклонился. Признает, что безразлично относился к ответственности за уклонение от административного надзора, хотя и заранее был предупрежден об уголовной ответственности за самовольное оставление места жительства. (л.д.230-235, 243-246 т.1)

Оглашенные показания подсудимый полностью подтвердил в судебном заседании.

Помимо признания подсудимым вины суд полагает, что его виновность подтверждается собранными по делу и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО5 (инспектор по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области), оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области пришло уведомление о том, что ФИО1 намерен проживать по адресу: <адрес><адрес>, там же ему было выдано предписание о необходимости прибыть к избранному месту жительства или пребывания, явиться для постановки на учет в отдел полиции. ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст.314.1 УК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он проживал на территории <адрес>, нерегулярно являлся на регистрацию в полицию. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал уклоняться от административного надзора, сменил место жительства, не поставив в известность отдел полиции, нарушив обязанность, возложенную на него решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился на регистрацию, при неоднократных проверках по месту жительства не находился, его место жительства не было установлено, поэтому ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску лица, в отношении которого был установлен административный надзор, был проведен ряд мероприятий. После этого в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело. (л.д.210-214 т.1).

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ее сын ФИО1, находящийся под административным надзором, с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства не проживал, где он находился ей не было известно. ДД.ММ.ГГГГ по телефону узнала, что он находится в <адрес> у знакомой по имени Е Она просила его вернуться домой, так как он находится под административным надзором, но он ее не слушал, клал трубку. Также она просила и его знакомую Е передать сыну, чтоб он вернулся домой, но он так и не вернулся. Место своего нахождения при телефонных разговорах ни сын, ни его знакомая ей не указывали. Никаких исключительных личных обстоятельств у сына ФИО1 в этот период не имелось. (л.д.199-203 т.1)

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что его брат ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства не появлялся. Где тот мог находиться, ему неизвестно, ему он ничего не сообщал. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в Миасском городском суде, он также не явился, хотя накануне они созванивались, и он сообщил ему, что находится в <адрес>, и обещал ему прибыть в суд. Никаких исключительных личных обстоятельств у его брата ФИО1 в этот период не имелось. (л.д.205-208 т.1)

Помимо показаний свидетелей виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 12 августа 2021 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и установлены административные ограничения:

- обязательная явка 2 (два) раза в месяц, в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации,

- установлен запрет выезда за пределы <адрес>,

- установлен запрет на пребывание вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- установлен запрет пребывания в местах, где осуществляется торговля и распитие спиртных напитков (л.д.24-29 т.2)

Из рапорта УУП ОУУП и ПДН ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в МО МВД России «Чебаркульский» под административным надзором состоит ФИО1, в отношении которого установлены административные ограничения. Ею установлено, что ФИО1 самовольно оставил место своего жительства в целях уклонения от административного надзора. (л.д.17-19 т.1)

Согласно предписанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданному администрацией ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, осужденный ФИО1 обязан прибыть к избранному месту жительства в <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и в течение трех рабочих дней со дня прибытия явиться для постановки на учет в МО МВД России «Чебаркульский». (л.д.35 т.1).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена <адрес> по <адрес> в <адрес>, где должен проживать ФИО1, однако его по месту жительства не оказалось (л.д.22-23 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ у инспектора ФИО5 была произведена выемка дела административного надзора № в отношении ФИО1 (л.д.106-107 т.1)

Данное дело было осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д.108-111, 197 т.1) И материалов дела административного надзора следует, что ФИО1 был ознакомлен с установленными ему ограничениями, предупрежден об ответственности за их нарушение ДД.ММ.ГГГГ

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При анализе и оценке полученных в судебном следствии доказательств, суд принимает за основу обвинительного приговора показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5, поскольку они получены с соблюдением требований закона, показания указанных лиц подробны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела и подтверждаются показаниями подсудимого.

Кроме того, за основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания ФИО1, данные им в ходе дознания, поскольку они последовательны, даны в присутствии защитника, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ и ст.46 УПК РФ. Эти показания подсудимого полностью согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Данных, свидетельствующих о самооговоре ФИО1, материалы дела не содержат.

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше и приведенных в приговоре доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд полагает, что в ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, без разрешения органа внутренних дел оставил свое место жительства, выехал в <адрес> и не встал там на учет. О месте своего жительства органы внутренних дел не уведомлял, на регистрацию не являлся. При этом ему было достоверно известно о наличии обязанности уведомлять ОВД о смене места жительства и являться на регистрацию в установленные дни. При этом подсудимому было достоверно известно о том, что его разыскивают сотрудники полиции в связи с осуществлением административного надзора. То есть ФИО1 уклонился от административного надзора, желая остаться без контроля со стороны сотрудников органов внутренних дел.

Подсудимый ФИО1 в своих показаниях, данных в ходе дознания, вышеуказанные обстоятельства полностью подтвердил.

Таким образом, оценив и проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд находит доказанным факт самовольного оставления подсудимым ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства в целях уклонения от административного надзора.

При этом суд считает доказанным, что умысел подсудимого ФИО1, самовольно оставившего указанное им в органе внутренних дел место жительства, был направлен именно на уклонение от административного надзора, поскольку он умышленно изменил место жительства, скрывался от сотрудников полиции, на регистрацию не являлся, о себе не сообщал, зная, что его разыскивают сотрудники полиции, и, понимая, что обязан сообщать о своем местонахождении в МО МВД России «Чебаркульский».

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1: признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его матери, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей сожительницы, заявление им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке – ч.2 ст.61 УК РФ.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вместе с тем, в действиях подсудимого в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, который не учитывается судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку образован с судимостью от ДД.ММ.ГГГГ, которая учтена судом при установлении административного надзора.

Руководствуясь ст.6, 60, 68 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, его имущественное положение, состояние здоровья, а также обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (<данные изъяты>), и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, и полагает необходимым при определении размера наказания исходить из требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без фактической изоляции ФИО1 от общества и реального отбывания наказания, в связи с чем полагает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ. При этом в целях контроля за поведением осужденного со стороны государственных органов суд полагает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на него ряд обязанностей.

Решая вопрос в отношении вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вещественное доказательство: дело административного надзора № в отношении ФИО1, находящееся на хранение у свидетеля ФИО5, следует считать переданным по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Вещественное доказательство: дело административного надзора № в отношении ФИО1, - считать переданным по принадлежности с освобождением от обязанности по его дальнейшему хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Чебаркульский городской суд.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса.

Председательствующий <данные изъяты> С.Ю. Фомин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>