Решение № 12-2/2019 12-74/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 12-2/2019

№ 12-2/2019


РЕШЕНИЕ

г. Енисейск 22 января 2019 года

Судья Енисейского районного суда Красноярского края Артемьева М.П.,

с участием представителя Администрации города Енисейска ФИО1,

при секретаре Муравицкой Л.В.

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Администрации <адрес> края, по жалобе его представителя ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Администрации города <адрес>, расположенного по <адрес>, ОГРН № ИНН №, КПП №

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе от 29.10.2018 года юридическое лицо – Администрация города <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 50 000 рублей за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Не согласившись с постановлением, представитель юридического лица Администрации города <адрес> – ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, а также наличием процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу. В обоснование своих требований заявитель указал, что в материалах дела отсутствует утвержденная главой города <адрес> схема организации дорожного движения на территории <адрес>, согласованная с начальником ОГИБДД МО МВД России «Енисейский», в соответствии с которой, на основании п.4.2.1 ГОСТ Р 50597-93 следует выполнять и наносить разметку автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. При отсутствии данного нормативно-правового акта и доказательств, подтверждающих необходимость нанесения указанной в протоколе дорожной разметки на указанных в протоколе дорогах, законность требований в выданном органом ГИБДД предписании подвергается сомнению. Так из акта выявленных недостатков № от 31.08.2018 года невозможно установить, что при нанесении горизонтальной дорожной разметки 1.2 (1.2,1) требования п. 6.1.3 ГОСТ Р 52289-2004 будут соблюдены. Доказательств, содержащих оценку технического состояния автомобильных дорог, указанных в акте выявленных недостатков № от 31.08.2018 года, не представлено. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о расстоянии, на котором отсутствует вышеуказанная разметка, материалы административного производства оформлены не полно, что исключает всестороннее и объективное рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании представитель юридического лица ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что согласно протоколу по делу об административном правонарушении на улицах, указанных в протоколе в том числе отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.5 и 1.7, при этом административным органом не представлено доказательств необходимости нанесения данной разметки, установленных п.п. 6.2.3, 6.2.7 и 6.2.9 ГОСТ Р52289-2004. Согласно Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес> частично (250 м) имеет гравийно-щебенистое покрытие, <адрес> общей протяженностью 1 км имеет грунтовое (300 м) и гравийно-щебенистое (700 м) покрытие. Данное обстоятельство делает невозможным нанесение разметки на данных улицах. Таким образом, административных органом не указано в протоколе на каких именно улицах и участках улиц с привязкой к географическим координатам необходимо нанести разметку, то есть, по мнению заявителя, не указано место совершения административного правонарушения. Учитывая, что отсутствует утвержденный администрацией <адрес> проект (схема) организации дорожного движения на территории <адрес>, отсутствует и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» в судебное заседание не явился.

Рассмотрев доводы жалобы представителя юридического лица, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ)

Частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Как следует из протокола об административном правонарушении юридическое лицо – Администрация города <адрес> не выполнило в установленный срок, т.е. до 30 августа 2018 года требования законного предписания №, выданного 21 марта 2018 года главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по <адрес> об устранении нарушений законодательства: нанесения горизонтальной дорожной разметки на автодороге улично-дорожной сети <адрес> с асфальтобетонным покрытием по адресам: <адрес>, в соответствии с п.п. 6.2.3, 6.2.4, 6.2.7, 6.2.8, 6.2.9 ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Согласно п.п. 6.2.3. ГОСТ Р 52289-2004 Разметку 1.1 применяют в следующих случаях: 1. Для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях (осевая линия) на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях: на участках дорог, где зоны с видимостью встречного автомобиля менее допустимой <2>(таблица 3) перекрывают друг друга (рисунок В.6а); на всем протяжении кривых в плане, радиус которых не превышает 50 м, а также на примыкающих к ним участках с переменным радиусом. На дорогах, имеющих две полосы, разметку наносят так, чтобы было выдержано отношение ширины внутренней полосы к внешней в соответствии с таблицей 8. 2. Для обозначения границ полос движения на дорогах с двумя и более полосами для движения в одном направлении. 3. Для обозначения границ участков проезжей части, на которые въезд запрещен (островки безопасности, направляющие островки и т.п.). 4. Для обозначения границ стояночных мест на площадках, предназначенных для стоянки транспортных средств, или на околотротуарных стоянках.

Согласно п.п. 6.2.4. ГОСТ Р 52289-2004 Разметку 1.2 применяют для обозначения: - края проезжей части (краевая линия); - левой границы полосы для движения велосипедов, выделенной по правому краю проезжей части.

Согласно п.п. 6.2.5. ГОСТ Р 52289-2004 Разметку 1.3 применяют для разделения транспортных потоков противоположных направлений (осевая линия) на участках дорог, имеющих четыре и более полос движения в обоих направлениях, включая переходно-скоростные и дополнительные полосы. Допускается наносить разметку 1.3 на дорогах с двумя или тремя полосами для движения в обоих направлениях при ширине полос более 3,75 м.

Согласно п.п. 6.2.6. ГОСТ Р 52289-2004 Разметку 1.4 применяют на участках дорог, где запрещена остановка транспортных средств.

Согласно п.п. 6.2.7. ГОСТ Р 52289-2004 Разметку 1.5 применяют для: разделения транспортных потоков противоположных направлений (осевая линия) на дорогах, имеющих две полосы движения в обоих направлениях, на участках дорог, где зоны с видимостью встречного автомобиля менее допустимой не перекрывают друг друга, кроме случаев, указанных в 6.2.3 и 6.2.13; обозначения границ полос движения при их числе две или более для одного направления, кроме случаев, указанных в 6.2.3 и 6.2.13.

Согласно п.п. 6.2.8 ГОСТ Р 52289-2004 Разметку 1.6 (линия приближения) применяют для предупреждения о приближении к разметке 1.1 или 1.11, разделяющей потоки транспортных средств, движущихся в противоположных или попутных направлениях. Разметку 1.6 наносят на расстоянии не менее 50 (100) м перед разметкой 1.1 или 1.11.

Согласно п.п. 6.2.9. ГОСТ Р 52289-2004 Разметку 1.7 применяют для обозначения границ полос движения в пределах перекрестка в случаях, когда необходимо показать траекторию движения транспортных средств или обозначить границы полосы движения.

Вина Администрации города <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 19.09.2018 года, предписанием об устранении нарушений № от 21.03.2018 года, актом о выявленных недостатков от 20.03.2018 года, актом о выявленных недостатков № от 31.08.2018 года, и другими материалами дела.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доказательств исполнения юридическим лицом Администрацией города <адрес> в полном объеме в установленный срок, т.е. до 30.08.2018 года требований предписания № от 21.03.2018 года материалы дела не содержат.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающий правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем самостоятельно.

Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение предписания влечет привлечение к административной ответственности.

Законность и обоснованность предписания должностного лица не оспаривалась юридическим лицом. Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно в данном случае Администрация города <адрес> признала законность и обоснованность указанного документа, и согласилась со сроками его исполнения.

При этом суду не представлено доказательств отсутствия возможности у юридического лица для выполнения предписания и доказательств того, что Администрацией <адрес> были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Довод представителя юридического лица об отсутствии утвержденного администрацией <адрес> проекта (схемы) организации дорожного движения на территории <адрес>, которая должна устанавливать где именно и какая разметка должна быть нанесена на дорогах <адрес>, в том числе улицах города, указанных в протоколе, и как следствие, по мнению представителя заявителя, отсутствие и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, суд признает не состоятельным в силу следующего.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 27 ст. 19.5 КоАП РФ, заключается в невыполнении в установленный срок предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Поскольку имеющееся в материалах дела предписание признано судом действительным в силу вышеизложенного, событие административного правонарушения по части 27 статьи 19.5 КоАП РФ доказано.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» деятельность по организации дорожного движения на территории Российской Федерации должна осуществляться в соответствии с Федеральным законом «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", п. 6 ст. 13 ФЗ от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с пунктом 6 части 3 Федерального закона N 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 приведенного закона).

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Приказом Минтранса России от 17 марта 2015 года N 43 утверждены Правила подготовки проектов и схем организации дорожного движения, в пункте 3 этих Правил основными целями и задачами разработки документации по организации дорожного движения указаны, в том числе обеспечение безопасности дорожного движения; упорядочение и улучшение условий дорожного движения транспортных средств и пешеходов.

Из анализа приведенных норм права следует, что обязанность по подготовке (разработке) проектов и схем организации дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения является обязанностью Администрации города <адрес>, предусмотренной действующим законодательством.

Пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. 196-ФЗ на всех участников дорожного движения возложена обязанность выполнять требования этого закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Статьей 22 поименованного закона установлено, что деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения (пункт 1).

По смыслу статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", до вступления в силу соответствующих технических регламентов подлежат обязательному исполнению требования к техническим средствам организации дорожного движения, установленные национальными стандартами и иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, при отсутствии проекта (схемы) организации дорожного движения, обязанность по подготовке которой лежит на Администрации <адрес>, организация дорожного движения должна осуществляться на основе требований к техническим средствам организации дорожного движения, установленным национальными стандартами и иными нормативными правовыми актами, в том числе указанными в предписании и протоколе по делу об административном правонарушении ГОСТ Р 52289-2004.

Довод жалобы об отсутствии указания в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения, поскольку не указаны географические координаты участков дороги, где должна быть нанесена разметка, подлежит отклонению как несостоятельный. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется бездействием лица, которым должно быть выполнено предписание об устранении нарушений законодательства, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.

Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, следует считать место нахождения юридического лица, не выполнившего обязанность по совершению указанных в предписании мероприятий. При этом в протоколе указан место нахождения Администрации <адрес>: <адрес>.

Помимо того, в предписании и протоколе указано о необходимости нанесения разметки на дорогах указанных в протоколе улиц «сасфальтобетонным покрытием», что опровергает довод администрации <адрес> о не указании административным органом конкретных участков дорог, учитывая, что часть указанных в протоколе улиц не имеют асфальтобетонного покрытия.

В опровержение довода представителя юридического лица обязанность по предоставлению доказательств, содержащих оценку технического состояния автомобильных дорог, указанных в акте выявленных недостатков № от 31.08.2018 года, на административном органе не лежит, поскольку в силу вышеизложенного именно на администрации лежит обязанность по содержанию автомобильной дороги местного значения.

Исследовав материалы, суд приходит к выводу, что юридическое лицо – Администрация города <адрес> - обоснованно привлечено к административной ответственности, вина его в совершении правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, судом установлена, наказание назначено в соответствии с санкцией соответствующей статьи, с учетом характера административного правонарушения и фактических обстоятельств дела, а также с применением требований ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при ведении административного производства и рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи об административном правонарушении суд не находит.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Администрации города <адрес> подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя юридического лица ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 29 октября 2018 года в отношении юридического лица – Администрации города <адрес> - оставить без изменения, а жалобу представителя юридического лица ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ и вступает в законную силу со дня его провозглашения немедленно.

Председательствующий М.П. Артемьева

Копия верна. Судья М.П. Артемьева