Апелляционное определение № 2-1704/2024 33-4176/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья Игнатова Н.В. Дело ЗЗ-4176/2025 (2-1704/2024) 25RS002-01 -20294-006484-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой И.В. судей Кирьяновой О.В., Махониной Е.А., при помощнике судьи Булима А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ФИО2, на решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ИП ФИО1: с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы убытки в размере 498000 рублей, в счет дополнительно оказанных услуг, связанных с предоставлением пробега сверх лимита в размере 27720 рублей, штраф в размере 140000 рублей, государственная пошлина в размере 9857 рублей.

Заслушав доклад судьи Макаровой И.В., выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства №

В этот же день ФИО2 направлен указанный договор аренды транспортного средства, счета на оплату бронирования №,№.2, ссылка на документацию для ознакомления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачен счет. При выдаче транспортного средства ФИО2 подписан договор аренды транспортного средства, счета на оплату №, №.2, договор на приобретение и использование клубной карты №. Согласно актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ общий суточный пробег на транспортном средстве составил 368 км (49510-49142 км), что на 168 км превысило суточный лимит (200 км). Стоимость 1 км пробега сверх лимита по тарифу 888 CLUB +165 рублей/км. Ответчику были оказаны дополнительные услуги на сумму 27720 рублей, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком. Пунктом 12.8 Правил предусмотрено, что любой выставленный арендодателем счет за оказанные услуги или счет, содержащий штрафные санкции, должен быть оплачен в течение 7 календарных дней с момента его направления арендатору. В случае несвоевременной оплаты арендатор выплачивает штраф в однократной сумме задолженности, но не менее 25000 рублей. По акту приема-передачи транспортного средства № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут выдано транспортное средство марки «Porsche Boxter S» государственный регистрационный знак №, которое возвращено ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут. После сдачи ФИО2 транспортного средства обнаружены повреждения покрышек задней и передней оси.

После возврата вышеуказанного транспортного средства данный автомобиль выдан ФИО11 по акту приема-передачи № в 21 часов 00 минут. Через 10 минут после выдачи транспортного средства ФИО11 сообщил, что с задней части автомобиля доносится неприятный шум. В 21 час 25 минут транспортное средство было принято у ФИО11 с фиксацией критического износа шин, который не был зафиксирован при приемке автомобиля в 20 часов 45 минут в связи с приемкой в темное время суток и невозможностью осмотра транспортного средства с внутренней стороны покрышек. Данная информация о повреждениях зафиксирована в акте приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе «Белизар» (ИП ФИО12) в ходе проведения осмотра выяснилось следующее: критический износ покрышек, перегрев тормозных дисков, износ сайлентблоков задних нижних поперечных рычагов, грыжа на покрышке. По результатам осмотра принято решение о назначении полной диагностики с частичным разбором тормозной системы. Данные обстоятельства отражены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. На осмотр транспортного средства, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, был приглашен ФИО2 Вместе с тем, ответчик на осмотр авто не явился. Согласно акту диагностики от ДД.ММ.ГГГГ было установлено: критический износ покрышек задней оси слева и справа (разрыв корда); грыжа на передней правой покрышке; перегрев тормозных дисков передней и задней оси; разрушение фрикционного слоя передних и задних тормозных колодок; трещины на перфорации передних тормозных дисков; оплавление воздуховодов охлаждения задних тормозов; пропуски зажигания 5-го цилиндра; низкий уровень масла в ДВС; перегрев жидкости КПП. В заключении диагностического сервиса указано, что причиной указанных в диагностике повреждений является эксплуатация, несоответствующая нормам эксплуатации транспортного средства. Данные повреждения вызваны дрифтингом в условиях ограниченного пространства. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ с учетом запчастей составила 483000 рублей. В соответствии с п. 11.31, 11.31 за нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ арендатор оплачивает штраф в размере 15000 рублей за каждый установленный такой случай, помимо выплаты убытков арендодателя. На спорном транспортном средстве установлена программа слежения за автомобилем «Призрак», позволяющая отслеживать скорость на конкретном промежутке времени, координаты, запуск и выключение двигателя и т.д. Программой слежения «Призрак» зафиксированы случаи дрифта на высокой скорости: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 31 минуту многочисленные круги дрифта с входом в поворот на скоростях 76 км/ч и 64 км/ч; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут - 14 часов 53 минуты многочисленные круги дрифта с входом в поворот на скорости 84 км/ч; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 47 минут резкий разворот с начальным входом в поворот на скорости 48 км/ч, в 14 часов 50 минут резкий разворот с начальным входом в поворот на скорости 56 км/ч, в 14 часов 53 минуты резкий разворот с начальным входом в поворот на скорости 72 км/ч, в 14 часов 54 минуты резкий разворот с начальным входом в поворот на скорости 76 км/ч. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. ИП ФИО5 просил взыскать с ФИО2 убытки, связанные с ремонтом транспортного средства, в размере 498000 рублей; в счет дополнительно оказанных услуг, связанных с предоставлением пробега сверх лимита в размере 27720 рублей; штраф за нарушение п. 4.1.3 правил в размере 100000 рублей, штраф за нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ правил в размере 15000 рублей, штраф за нарушение п. 12.8 правил в размере 25000 рублей, государственную пошлину в размере 9857 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство принято истцом, каких-либо претензий к техническому состоянию автомобиля и его комплектности выражено не было.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Спор рассмотрен в его отсутствие.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ИП ФИО5

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами, он вернул транспортное средство, претензий со стороны истца по поводу использования транспортного средства и его технического состояния не было. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут транспортное средство передано в пользование ФИО11 по акту приема-передачи. Согласно п. 1.3 договора аренды транспортного средства, передаваемое в аренду транспортное средство находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к такого рода транспортным средствам в соответствии с назначением арендуемого объекта. На момент приема транспортного средства арендатор проверил его работоспособность, техническое состояние и внешний вид, повреждения отсутствуют. Следовательно, ФИО11 получил от истца спорное транспортное средство в исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства к договору аренды №, заключенному между истцом и ФИО11 Истец не представил доказательств того, что установленные ДД.ММ.ГГГГ повреждения на спорном транспортном средстве были получены именно от эксплуатации транспортного средства ответчиком, а не ФИО11 либо иными лицами. Согласно представленному истцом заказ-наряду № ИП ФИО12, ремонтные работы спорного транспортного средства были произведены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подписания договора аренды транспортного средства с ним. Истцом не доказана причинно-следственная связь между его действиями и расходами истца на общую сумму 498000 рублей. Требование истца о взыскании штрафа за нарушение п. п. 4.1.3, ДД.ММ.ГГГГ. 12.8 Правил в размере 140000 рублей является необоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств того, что на момент подписания договора аренды транспортного средства, опубликованные на сайте www.888auto.club и в социальной сети Instagram Правила, отражали сведения о наличии и размерах штрафа. Из представленных истцом материалов не следует, что он использовал транспортное средство для дрифта, как указано в п. 4.1.3. Правил (использовал управляемый занос на максимально возможных скорости и угла к траектории), согласно материалам максимальная скорость транспортного средства при использовании была 84 км/ч, (согласно информации представленной с сайта www.auto.ru максимальная скорость данного транспортного средства составляет 253 км/ч), следовательно, ответчику необходимо было, как минимум в три раза увеличить скорость транспортного средства для использования его на максимально возможной скорости, как указано в п. 4.1.3 Правил. Сведений о том, что ответчик должен оплатить истцу 25000 рублей за любой, выставленный истцом счет за оказанные услуги или счет, содержащий штрафные санкции, штрафную неустойку (штраф), который должен быть оплачен в течение 7 календарных дней с момента его направления, в подписанном между истцом и ответчиком договоре не содержится.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием нового. С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 штраф в размере 15000 рублей, государственная пошлина в размере 600 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель по доводам апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на причиненный убыток, связанный с полученными повреждениями транспортным средством, по перечню повреждений установленных актом диагностики, согласно оценки стоимости ремонта, а так же на основания взыскания сумм, связанных с нарушениями правил пользования сервисом.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на то, что истец не доказал возникновение повреждений транспортного средства в результате действий его доверителя, поддерживая доводы апелляционной жалобы по всем позициям не согласия с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к следующим выводам.

В силу статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под убытками понимаются фактически понесенные соответствующим лицом расходы и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий п. 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 (в редакции от 22 июня 2021 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 года).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (пункт 1).

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства №, предметом которого является обязанность арендодателя предоставить во временное пользование, а арендатора принять, оплатить пользование и своевременно возвратить транспортное средство арендодателю в исправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов по акту приема-передачи транспортного средства к договору аренды№ ФИО2 выдано транспортное средство марки «Porsche Boxter S», государственный регистрационный знак№ №

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут указанное транспортное средство возвращено ИП ФИО1 по акту приема-передачи транспортного средства к договору арендыот ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что после возвращения ответчиком транспортного средства и подписания акта-приема передачи у транспортного средства обнаружены повреждения покрышек задней и передней оси.

Согласно акту осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, акту диагностики автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в автосервисе «Белизар» (ИП «ИП ФИО12»у транспортного средства марки «Porsche Boxter S» государственный регистрационный знакУ 888 РУ/25установлены следующие повреждения: критический износ покрышек задней оси слева и справа (разрыв корда); грыжа на передней правой покрышке; перегрев тормозных дисков передней и задней оси; разрушение фрикционного слоя передних и задних тормозных колодок; трещины на перфорации передних тормозных дисков; оплавление воздуховодов охлаждения задних тормозов; пропуски зажигания 5-го цилиндра; низкий уровень масла в ДВС; перегрев жидкости КПП. Причиной указанных в диагностике повреждений является эксплуатация, несоответствующая нормам эксплуатации транспортного средства. Данные повреждения вызваны дрифтингом в условиях ограниченного пространства.

Согласно заказ-наряду №стоимость работ с учетом запчастей составила 483 000 рублей, оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком.

Пунктом 4.2.1 правил пользования сервисом 888 auto.club, которые обязался соблюдать ответчик, предусмотрено, что суточный лимит пробега по городу на арендуемом автомобиле составляет 200 км, если иное не предусмотрено клубными тарифами.

Из актов приема-передачи транспортного средства к договору аренды № от 9 мая и ДД.ММ.ГГГГ следует, что общий суточный пробег на спорном автомобиле составил 368 км (49510-49142 км), что на 168 км превысило суточный лимит. Стоимость 1 км пробега сверх лимита по тарифу 888 CLUB составляет 165 руб./км.

Согласно п. 4.1.3 правил пользования сервисом 888auto.club запрещено использовать транспортное средство в состязаниях, соревнованиях, гонках (в том числе неофициальных), пари, конкурсах, испытаниях любого вида, дрифтовать (использовать управляемый занос на максимально возможных скорости и угла к траектории), нарушать технические требования к эксплуатации транспортного средства, установленные производителем транспортного средства.

На транспортном средстве марки «Porsche Boxter S», государственный регистрационный знак№ №, установлена программа слежения «Призрак», с помощью которой зафиксированы случаи дрифта на высокой скорости: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 31 минута многочисленные круги дрифта с входом в поворот на скоростях 76 км/ч и 64 км/ч; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут -14 часов 53 минуты многочисленные круги дрифта с входом в поворот на скорости 84 км/ч; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 47 минут резкий разворот с начальным входом в поворот на скорости 48 км/ч, в 14 часов 50 минут резкий разворот с начальным входом в поворот на скорости 56 км/ч, в 14 часов 53 минуты резкий разворот с начальным входом в поворот на скорости 72 км/ч, в 14 часов 54 минуты резкий разворот с начальным входом в поворот на скорости 76 км/ч.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ правил пользования сервисом 888auto.club запрещено отключать видеорегистратор от питания, вынимать и форматировать карту памяти видеорегистратора.

Согласно п. п. 11.30, 11.31 за нарушение п. 4.1.3 арендатор выплачивает штраф в размере 100 000 рублей, за нарушение п. п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей за каждый выявленный случай нарушения.

Пунктом 12.8 указанных правил предусмотрено, что любой выставленный арендодателем счет за оказанные услуги или счет, содержащий штрафные санкции, должен быть оплачен в течение 7 календарных дней с момента его направления арендатору. В случае несвоевременной оплаты, арендатор выплачивает штраф в однократной сумме задолженности, но не менее 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате убытков в размере 498 000 рублей, дополнительно оказанной услуги в размере 27 700 рублей (превышение суточного лимита пробега), штрафа в размере 100 000 рублей (за дрифт), которая оставлена без удовлетворения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения истцу убытков по вине ответчика, а так же факт нарушения ответчиком п.п. 4.2.1, 4.1.3 правил пользования сервисом 888 auto/club.

Судебная коллегия соглашается в части с принятым решением суда, поскольку при его принятии не оценены все фактические обстоятельства по делу, что привело к части выводов повлекших неправильное принятие решения.

Судебной коллегией назначена судебная экспертиза в ООО «Компания Эксперт Плюс» по выводам которой установлено, то следствием осуществления дрифта водителем ФИО2 при управлении транспортным средством автомобиль «Porsche Boxter S», г/н №, получил повреждение шины заднего левого колеса.

Вопреки доводов стороны истца, выводами указанной экспертизы явились исследования управления транспортным средством ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В описательной части заключения эксперт указывает о том, что им подробно рассмотрены неисправности колесного транспортного средства «Porsche Boxter S», г/н№ №, зафиксированные в диагностике от ДД.ММ.ГГГГ и заявленные как полученные в результате дрифта 09 мая, ДД.ММ.ГГГГ.

По выводам эксперта критический износ шин заднего левого колеса может являться следствием осуществления дрифта на КТС «Porsche Boxter S», г/н№ №

Суд апелляционной инстанции, изучив экспертное заключение, материалы гражданского дела, полагает обоснованным включение в размер ущерба замену двух шин, которые были повреждены при использовании автомашины ответчиком по указанному выше договору аренды, отметив возможность и необходимость замены шин на одну ось, что допустимо Правилами по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Таким образом, установив причинно - следственную связь между повреждением шины заднего левого колеса, необходимости замены в связи с этим так же второй шины на этой же оси, судебная коллегия, руководствуясь обязанностью арендатора в соответствии со ст.ст. 642 ГК РФ, 421 ГК РФ, выполнять условия договора, определяет к взысканию сумму 92600 руб. - стоимость 2 –х покрышек (заказ-наряд) №, а так же стоимость работ в отношении 2-х колес снятие/установка 5000 руб., шиномантажные работы, балансировка 2-х колес 3000 руб., а так же 2000 руб. за расчет стоимости восстановительного ремонта.

Доводы стороны ответчика о полном освобождении от несения убытков, а так же доводы стороны истца о взыскании убытков, связанных с повреждением транспортного средства в полном объеме являются несостоятельными, поскольку основаны на предположениях, которые опровергнуты исследованиями судебной экспертизы, оснований не доверять выводам которой у судебной коллегии не имеется, поскольку она отвечает всем требованиям относимости, законности и достаточности, которые относятся к такому виду доказательств.

Кроме указанного, судебная коллегия признает обоснованными доводы истца, относящиеся к утверждению о том, что заказ – наряд № от заказчика ФИО1 сформирован по обращению в 2023 году, о чем свидетельствует оплата суммы по чеку онлайн кассы ( ДД.ММ.ГГГГ год в 11 час. 22 минуты).

Также, выводы судебной экспертизы частично подтвердили повреждения транспортного средства, в отношении которых производились ремонтные воздействия, указанные в заказ- наряде №, что соответствует по временному периоду получения повреждения установленного экспертом.

Так же судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика обоснованно взыскана сумма штрафа в размере 15000 руб. за нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ правил пользования сервисом auto/club, согласно которому запрещено отключать видеорегистратор от питания, вынимать и форматировать карту памяти видеорегистратора, поскольку факт выключения видеорегистратора в момент использования ФИО2 транспортного средства марки «Porsche Boxter S», г/н №, зафиксирован программой слежения «Призрак», установленной на данном автомобиле, а так же сумма штрафа в размере 100000 руб., за нарушение п.4.1.3 Правил, которым установлен запрет на использование транспортного средства для дрифта, выполнение которого зафиксировано программой слежения, а так же в описательной части судебного экспертного заключения сделаны выводы о том, что при управлении транспортным средством осуществлялся силовой занос транспортного средства.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании, в пользу истца в счет дополнительно оказанных услуг связанных с предоставлением сверх лимита суммы в размере 27720 руб. и взыскании штрафа в размере 25000 руб., и приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части.

Договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а именно пунктом 2.4 установлено, что арендатор оплачивает стоимость аренды транспортного средства согласно п.3 настоящего договора, которая указана в счете.

Мотивируя основания для взыскания суммы 27720 руб. истец указывает, что согласно акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ и акту от ДД.ММ.ГГГГ, общий суточный пробег на автомобиле составил 368 км (49510 км. - 49142 км.), что на 168 км. превысило суточный лимит, при стоимости 1 км. пробега сверх лимита по тарифу 888CLUB-165 руб./км.

Ссылаясь на то, что согласно п.4.2.1 правил пользования сервисом 888 auto club суточный пробег по городу на арендуемом автомобиле составляет 200 км., если иное не предусмотрено клубным тарифом.

В силу п.2.1 договора аренды транспортного средства расчетное время при расчете срока аренды 09 час.00 мин. местного времени <адрес> последующего дня, вне зависимости в какое время арендатор взял транспортное средство в аренду.

Таким образом, суточный лимит пробега, установленный п.4.2.1 Правил в разделе ограничения ( суточный лимит пробега 200 км /ч ) ответчиком не нарушен,, использование транспортного средства, в соответствии с условиями договора определено с учетом возврата транспортного средства в 09 час., следующего за днем принятия для использования транспортного средства, тогда как по факту возврат транспортного средства осуществлен 10 мая 20 час.45 минут. вместо 09.00.

Заключая договор и присоединяясь к Правилам пользования указанным сервисом, ответчик, безусловно обязан соблюдать установленные Правила в том числе, предусмотренный срок для оплаты штрафов, установленный п. 11.4.

Установлено, что ответчику был выставлен счет для оплаты убытков, штрафа и суммы, между тем, по делу установлено, что возник спор о праве на получение указанных сумм и обязанности их оплаты, с разрешением спора в судебном порядке, при указанных обстоятельствах, право на получение взысканных сумм сторона вправе реализовать посредством применения условия договора о выставлении счета, и оплаты его в 7 дневный срок, последствия не исполнения которого, влекут применение штрафной санкции установленной указанным пунктом Правил.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 мая 2024 года отменить в части.

В отмененной части принять новое решение.

ИП ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании стоимости дополнительно оказанных услуг в размере 27720 рублей, штрафа в размере 25000 руб., отказать.

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 мая 2024 года изменить в части.

В измененной части принять новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 убытки в размере 105 600 руб., штраф в размере 100000 руб., штраф в размере 15000 руб., государственную пошлину в размере 7406 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.