Решение № 2-201/2018 2-201/2018 (2-6729/2017;) ~ М-6366/2017 2-6729/2017 М-6366/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-201/2018

№ 2-201/18


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«16» февраля 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Качаевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Авакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3 об обязании проведения капитального ремонта сарая, -

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд с иском обратилась ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3 об обязании проведения капитального ремонта сарая.

В обоснование иска истец, указывает, что является собственником жилого дома литер «Г, Г1, Г2, Г3» общей площадью 65,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Сосед истца – ФИО2 является собственником части жилого дома литер «А, А1, А2, А3, А4, а» общей площадью 47,6 кв.м., номера в поэтажном плане: 7, 8, 12, 13, 14, 15, 16.

Также ФИО2 использует и фактически владеет самовольной пристройкой литер «С», являющейся сараем. Истец указывает, что данная постройка не соответствует градостроительным нормам, находится в аварийном состоянии и в любой момент может обрушиться, повредив газопровод низкого давления, а также принадлежащее истцу строение.

Истец полагает, что при дальнейшей эксплуатации сарая литер «С», состояние у которого характеризуется как аварийное, сарай имеет повреждения: деформация несущих конструкций, сквозные трещины, просветы с шириной раскрытия 2-5 см, отсутствие самостоятельной ограждающей конструкции. Истец считает, что данные повреждения несут угрозу ее жилищу.

Ранее истец обращалась в суд о нечинении препятствий в сносе сарая, однако решением суда отказано в удовлетворении данных требований, в силу отсутствия доказательства нарушения прав и создании угрозы для жизни и здоровья.

Истец считает, что в результате указанного решения, угроза ее жилищу возросла. По фасадной стене сарая литер «С» проходит газопровод низкого давления, со временем указанная постройка начала крениться в сторону газопровода, и если строение не будет отремонтировано, может произойти авария, следствием которой окажется порча имущества и гибель людей.

Решением суда от 29.09.2017 года произведен раздел строений в домовладении, прекращена общая долевая собственность совладельцев, сохранены строения в реконструированном состоянии и определен порядок пользования земельным участком. При этом требования ФИО2 о признании права собственности на сарай литер «С» оставлено без удовлетворения, поскольку строение находится в недопустимом состоянии и грозит обрушением.

Истец полагает, что ответчик должен привести сарай литер «С» в исправное состояние, чтобы устранить угрозу собственности и здоровью.

Ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ, истец просит обязать ФИО2 устранить угрозу имуществу ФИО1, путем капитального ремонта сарая литер «С», расположенного на земельном участке по <адрес>

В порядке ст. 39 ГПК РФ судом приняты изменения исковых требований, истец просит обязать ФИО2 устранить угрозу имуществу ФИО1 путем капитального ремонта сарая литер «С», расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом, отраженном в экспертном заключении № от 12.01.2018 года.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Слепченко Р.А., действующий на основании ордера, требования иска поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Турзаева Е.К., действующая на основании ордера, требования иска просили оставить без удовлетворения, ввиду отсутствия доказательств нарушения прав истца.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав эксперта ФИО4, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности, а не абстрактная.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Таганрогского городского суда от 29.09.2017 года, произведен раздел строений в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> прекращена общая долевая собственность на строения, определен порядок пользования земельным участком. В собственность ФИО1 выделен жилой дом литер «Г, Г1, Г2, Г3» общей площадью 65,3 кв.м., ФИО3 в собственность выделена часть жилого дома литер «А, А1, А2, А3, А4, а» общей площадью 73 кв.м., номера в поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 17, ФИО2 в собственность выделена часть жилого дома литер «А, А1, А2, А3, А4, а» общей площадью 47,6 кв.м., номера в поэтажном плане: 7, 8, 12, 13, 14, 15, 16. Порядок пользования земельным участком определен в соответствии со сложившимся порядком. Требования ФИО2 в части признания права собственности на сарай литер «С», оставлены без удовлетворения, в связи с несоответствием строения всем строительным и иным нормам и требованиям.

Решением Таганрогского городского суда от 30.08.2016 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в сносе строения (сарая литер «С»), отказано.

Судом установлено, что на территории земельного участка по адресу: <адрес> расположен сарай литер «С», который фактически находится в пользовании ФИО2 и который вплотную примыкает к жилому дому литер «Г, Г1, Г2, Г3», находящемся в собственности ФИО1

Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд, ссылаясь на то, что сарай литер «С» не соответствует градостроительным нормам, находится в аварийном состоянии, может обрушиться, повредив газопровод низкого давления, а также принадлежащее истцу здание, что несет угрозу ее жилищу.

По ходатайству истцовой стороны была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО4

По результатам проведенных экспертом ФИО4 в заключении эксперта № от 31.01.2018 года, исследований установлено, что эксплуатация сарая литер «С» может привести к отклонению ограждающих конструкций от вертикального положения и увеличить риски разрушения газопровода низкого давления, проложенного по фасадной и левой стороне спорного строения и фасадной стене соседнего жилого дома литер «Г». Экспертом предложено для приведения сарая литер «С» в надлежащее техническое состояние, сохранения целостности конструкций жилого дома литер «Г» провести ряд работ по реконструкции спорного объекта.

Экспертное исследование проведено по правилам ст. 79 - 86 ГПК РФ на основе представленных эксперту материалов и результатов непосредственного исследования предмета экспертизы. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, обладает специальными познаниями и опытом работы. Составленное им заключение отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для несогласия с экспертным заключением.

В соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность принимать решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Структура исковых требований, в пределах которых суд в соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принимать решение состоит из основания и предмета, по которым данные требования истцом были заявлены.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Анализ приведенных норм Закона во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учетом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика с учетом представленных им же соответствующих доказательств.

По смыслу ст. 10, п. 4 ст. 1 ГК РФ избранный истцами способ защиты права должен соответствовать принципу разумности, быть соразмерен допущенному нарушению и не нарушать баланс интересов, как истца, так и ответчика.

В рамках рассмотрения спора истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца действиями (бездействием) ответчика по ремонту сарая литер «С». Выводы эксперта о том, что дальнейшая эксплуатация строения сарая литер «С» может привести к разрушению газопровода низкого давления, проложенного по фасадной и левой стороне спорного строения и фасадной стене соседнего жилого дома литер «Г», что создаст в будущем угрозу жизни и безопасности окружающим, не свидетельствуют о нарушении прав истца, поскольку выводы эксперта носят предположительный характер.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что техническое состояние сарая литер «С» само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца, а доказательств причинения вреда (ущерба), влияющих на прочность и устойчивость принадлежащего истцу дома либо иного строения из-за не проведения ремонта сарая, стороной истца не представлено.

В нарушение приведенных норм в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие нарушение прав истца на момент предъявления иска в суд действиями (бездействием) ответчика по ремонту сарая литер «С».

Кроме того, в рамках рассмотрения спора судом установлено, что ответчик не оспаривает факт необходимости проведения ремонта сарая, который запланировал провести весной 2018 года.

Несмотря на наличие нарушений строительных норм и правил в части соответствия сарая литер «С» всем нормам и требованиям и необходимости проведения его ремонта (реконструкции), достоверных доказательств наличия реальной угрозы жизни, здоровью или имуществу ФИО1 спорным строением представлено не было. Факт необходимости и подготовки к проведению работ по восстановлению конструкций сарая и его ремонта, ответчиком не отрицался, и сам по себе свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца, поскольку предусматривает исполнение ответчиком обязанности по содержанию, находящегося в пользовании имущества.

Исследовав представленные истцом доказательства, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая степень сложности дела и объем проделанной представителем ответчика работы, суд, исходя из требований разумности и справедливости, а также исходя из того, что требования истца оставлены без удовлетворения, взыскивает с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3 об обязании проведения капитального ремонта сарая, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: /подпись/ Качаева Л.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2018 года.