Приговор № 1-389/2023 от 13 июля 2023 г. по делу № 1-389/2023

№1-389/2023 (12301940003066113)

УИД 18RS0009-01-2023-001571-03


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г. Воткинск УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Клюева А.В.,

при секретаре Фертиковой И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Михайлова А.В., ордер №*** от <дата>,

потерпевшего С*,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <*****>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: УР, <*****>, среднее специальное образование, замужней, работающей уборщицей ООО «Коммунсервис», не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в период времени с 09 час. 47 мин. до 13 час. 06 мин., ФИО2 находясь на участке местности, расположенном в 20 метрах от левого угла <*****> УР, c географическими координатами: <*****>, нашла утерянную С* банковскую карту и у нее, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих С*, с банковского счета №*** банковской карты №*** АО «Тинькофф Банк», открытого <дата> на имя С* в офисе АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: <*****>, на счету которого находились денежные средства, путем проведения оплат товаров в магазинах города и иных организациях, с использованием электронных средств платежа.

Действуя с этой целью, ФИО2 пришла в магазин «<***>» по адресу: УР, <*****>, где в 13 час. 06 мин. <дата> совершила покупку товаров на общую сумму <сумма> руб., оплатив их при помощи вышеуказанной банковской карты денежными средствами, принадлежащими С*, находящимися на вышеуказанном банковском счете, тем самым, ФИО2 тайно похитила их.

После чего, ФИО2 пришла к сети магазинов «<***>» по адресу: УР, <*****>, где в 13 час. 11 мин. <дата> совершила покупку товаров на общую сумму <сумма> руб., оплатив их при помощи вышеуказанной банковской карты денежными средствами, принадлежащими С* находящимися на вышеуказанном банковском счете, тем самым, ФИО2 тайно похитила их.

После чего, ФИО2 пришла в магазин низких цен «<***>», расположенный на территории <*****> где в 13 час. 24 мин. <дата> совершила покупки товаров на общую сумму <сумма> оплатив их при помощи вышеуказанной банковской карты денежными средствами, принадлежащими С*, находящимися на вышеуказанном банковском счете, тем самым, ФИО2 тайно похитила их.

После чего, ФИО2 пришла в магазин ООО «<***>», по адресу: УР, <*****>, где <дата> в период времени с 13 час. 34 мин. по 13 час. 36 мин. совершила покупки товаров на общую сумму <сумма> оплатив их при помощи вышеуказанной банковской карты денежными средствами, принадлежащими С*, находящимися на вышеуказанном банковском счете, тем самым, ФИО2 тайно похитила их.

После чего, ФИО2 пришла в отдел «<***>» <***> расположенного в павильоне <*****> где в 13 час. 42 мин. <дата> совершила покупки товаров на общую сумму <сумма> руб., оплатив их при помощи вышеуказанной банковской карты денежными средствами, принадлежащими С*, находящимися на вышеуказанном банковском счете, тем самым, ФИО2 тайно похитила их.

После чего, ФИО2 пришла в отдел торговой группы «<***>», расположенный в павильоне <*****>, где в 13 час. 44 мин. <дата> совершила покупки товаров на общую сумму <сумма> оплатив их при помощи вышеуказанной банковской карты денежными средствами, принадлежащими С*, находящимися на вышеуказанном банковском счете, тем самым, ФИО2 тайно похитила их.

После чего, ФИО2 пришла в отдел «<***>» <***> расположенный в павильоне <*****>, где <дата> в период времени с 13 час. 47 мин. по 13 час. 48 мин. совершила покупки товаров на общую сумму <сумма>, оплатив их при помощи вышеуказанной банковской карты денежными средствами, принадлежащими С*, находящимися на вышеуказанном банковском счете, тем самым, ФИО2 тайно похитила их. После этого, ФИО2 свои умышленные преступные действия прекратила.

Своими преступными действиями ФИО2 причинила С* материальный ущерб в размере 3282 руб. 82 коп.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении вышеописанного преступления признала, от дачи показаний отказалась.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника. Из этих показаний следует, что <дата> недалеко от <*****>, возле светофора нашла банковскую карту банка «Тинькофф», оснащенную функцией бесконтактной оплаты. Она понимала, что карта чужая и имеющиеся на ней денежные средства ей не принадлежат. Однако все равно решила купить при помощи нее продукты питания, так как денег у нее с собой было мало. Так, в кулинарии возле автовокзала; в магазине «<***>» по <*****>; в магазине «<***>»; в павильонах рынка: в отделе «<***>», «<***>» она приобрела продукты питания, оплатив их найденной банковской картой. При оплате банковской картой, у нее никто не спрашивал кому принадлежит банковская карта. Ущерб возместила в полном объеме. (л.д. 35-37, 58-59, 70-71). После оглашения показаний подсудимая подтвердила их добровольность и достоверность. Пояснила, что вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, ущерб возместила, перед потерпевшим извинилась.

Вина подсудимой в совершении вышеописанного преступления установлена помимо признательных показаний подсудимой, показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и исследованными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший С* в судебном заседании показал, что у него в пользовании имеется банковская карта АО «Тинькофф банк». <дата> утром он зашел в магазин «<***>», где совершил покупку сигарет. Покупку оплачивал по банковской карте. После чего ушел на работу. Около 13 час. ему на телефон пришли смс-сообщения от Тинькофф, что с его банковской карты были совершены покупки за <дата> в различных магазинах <*****> на общую сумму 3282 руб. 82 руб. Полагает, что карту утерял, когда доставал телефон из кармана брюк. Пользоваться картой он никому не разрешал. В настоящее время подсудимая ему ущерб возместила, извинилась перед ним, претензий к ней не имеет.

Свидетель обвинения М* в судебном заседании показал, что <дата> он приехал с работы и сожительница ФИО2 ему рассказала, что в <*****> нашла чужую банковскую карту и потратила с нее деньги. Вечером за ней приехали сотрудники полиции и увезли в отдел полиции. В настоящее время ФИО2 возместила ущерб потерпевшему.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Х*, данные в ходе предварительного расследования. Из этих показаний следует, что работает продавцом в ООО «<***>» по адресу: <*****>. В магазине два отдела «<***>» и «<***>», в каждом отделе расположены терминалы. В магазине производится реализация продуктов питания. При оплате по банковской карте в терминалах отображается «<***>», однако адрес магазина <*****> (т. 1 л.д. 25-26).

Согласно заявлению от <дата>, С* просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое <дата> в период времени с 13 час. 06 мин. до 13 час. 48 мин. находясь в магазинах, расположенных на территории <*****> совершило покупки по его банковской карте «Тинькофф», тем самым похитив с его банковской карты деньги в сумме 3282 руб. 82 коп., причинив ему материальный ущерб на указанную сумму (т.1 л.д. 7).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, <дата> ФИО2, совершила хищение денежных средств с карты С*, приобретая продукты питания в магазинах, расположенных на территории <*****>, тем самым причинив материальный ущерб С* (т.1 л.д. 6).

Согласно выписке, банковский счет №*** банковской карты №*** открыт на имя С* <дата> в АО «Тинькофф банк», расположенном по адресу: <*****>. За <дата> (время Московское) имеются банковские операции, в том числе: <***>. (т. 1 л.д.16-17).

Согласно протоколу выемки от <дата>, у подозреваемой ФИО2 изъята банковская карта №*** на имя С* (т.1 л.д. 45-47).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, с участием потерпевшего С* осмотрена банковская карта №*** на имя <***>. Со слов потерпевшего С* данная карта принадлежит ему. (т.1 л.д.20-21).

Согласно расписке, С* получил от ФИО2 денежные средства в размере 3282 руб. 82 коп. в счет возмещения ущерба (т.1 л.д. 19).

В ходе проверки показаний на месте от <дата>, ФИО2 указала на участок местности, расположенный в 20 метрах от левого угла <*****>, с координатами: <*****> и пояснила, что именно на указанном участке местности <дата> в дневное время она нашла банковскую карту «Тинькофф». Далее подозреваемая ФИО2 указала на магазин «<***>», расположенному по адресу: <*****>; сеть магазинов «<***>» по адресу: <*****>; магазин низких цен «<***>», расположенный на территории <*****>; магазин ООО «<***>» по адресу: <*****>; на отдел «<***>», принадлежащий <***> универсального рынка «<***>», расположенный по адресу: <*****>; отдел торговая группа «<***>», универсального рынка «<***>», расположенный по адресу: <*****>; отдел «<***>», принадлежащему <***> универсального рынка «<***>», расположенный по адресу: <*****> и пояснила, что <дата> в дневное время она в данных торговых точках на банковскую карту, которую нашла, приобретала товары для себя (т. 1 л.д. 48-55).

Представленные сторонами доказательства исследованы судом, не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении, в связи с чем, представленные доказательства суд находит допустимыми и достаточными, приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО2 в совершении вышеописанного преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные сведения, свидетельствующие о заинтересованности данных лиц в исходе дела и о наличии у них оснований для оговора подсудимой.

Согласно материалам уголовного дела, показания на предварительном следствии ФИО2 давала добровольно, допросы проводились в соответствии с процессуальным законом в присутствии адвоката. С учетом этого, суд признает допустимыми доказательствами оглашенные в суде показания, данные ФИО2 на стадии предварительного следствия, и оценивает их в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из представленных доказательств видно, что подсудимая при хищении денежных средств с банковского счета потерпевшего действовала с прямым умыслом и преследовала корыстный мотив, ее действия носили последовательный, целенаправленный характер. При этом, судом не установлено каких-либо действий со стороны подсудимой, направленных на сообщение ложных сведений о принадлежности используемой ею банковской карты и введение в заблуждение сотрудника торговой организации.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Оснований для иной квалификации действий подсудимого суд не усматривает.

Вменяемость подсудимой с учетом ее адекватного поведения у суда сомнений не вызывает. Согласно материалам уголовного дела, ФИО2 на учете у врача-психиатра не состояла, не состоит (л.д. 77, 79). Исходя из этого, подсудимая, как вменяемое лицо, подлежит уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО2 впервые совершила умышленное тяжкое преступление, имеет постоянное место жительства и место работы, по которым характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристику по месту жительства и месту работы, состояние здоровья подсудимой, имеющей хронические заболевания. В соответствие с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Вопреки доводам адвоката, оснований для признания смягчающими обстоятельствами, активного способствования раскрытию и расследованию преступления и объяснения, данного подсудимой, как явки с повинной не имеется. Как следует из материалов дела, подсудимая дала пояснения после её фактического задержания по факту подозрения в совершении преступления и получения сотрудниками полиции достаточных данных о её причастности к совершению преступления, что не свидетельствует о добровольности её заявления. Какой либо значимой информации, связанной с расследованием данного уголовного дела, органам расследования подсудимая не предоставляла, а подтвердила лишь свою причастность к содеянному.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом общественной опасности и характера содеянного, личности подсудимой, привлечение впервые к уголовной ответственности, суд полагает целесообразным назначить подсудимой наказание в виде штрафа, учитывая в соответствии с требованиями закона, ее материальное положение, наличие у нее стабильного источника дохода и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Совокупность смягчающих обстоятельств суд полагает возможным признать исключительной и назначить ФИО2 наказание в виде штрафа с учетом правил ч. 1 ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела установленного санкцией статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч.4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую решается судом первой инстанции при вынесении обвинительного приговора по уголовному делу, рассмотренному как в общем, так и в особом порядке судебного разбирательства.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 15 мая 2018 года «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» в пунктах 1 и 2 следует, что изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2 и степени его общественной опасности, наличия смягчающих обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, полного возмещения причиненного потерпевшему ущерба, что уменьшает степень его общественной опасности, так как действия подсудимой не повлекли каких-либо опасных либо существенных последствий; с учетом данных характеризующих личность подсудимой, которая характеризуется положительно, ранее ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекалась, в содеянном раскаялась, принесла потерпевшему извинение, суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного подсудимой преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести, что будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего С* поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон. Заявление мотивировано тем, что подсудимая полностью загладила причиненный преступлением имущественный вред, иных претензий к подсудимой не имеет. Подсудимая поддержала данное ходатайство потерпевшего.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение подсудимого, поскольку влияет, в частности, на возможность освобождения от отбывания наказания в связи с примирением сторон.

Принимая во внимание, что подсудимая впервые совершила преступление средней тяжести (с учетом изменения категории преступления), раскаялась в содеянном, полностью загладила причиненный потерпевшему вред и достигла с ним примирения, имеются все основания для освобождения подсудимой от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

В связи с этим, ФИО2 подлежит освобождению от назначенного ей наказания по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, 76 УК РФ.

В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Как видно из представленных материалов дела, адвокат Михайлов А.В. в порядке ст. 51 УПК РФ на стадии предварительного расследования осуществлял защиту ФИО2 по назначению следователя и участвовал в следственных действиях. Адвокату Михайлову А.В. выплачено вознаграждение в размере 7504 руб. 90 коп. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. ФИО2 совершеннолетняя, трудоспособная, инвалидности не имеющая, ходатайства об отказе от защитника не заявляла. В связи с чем, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Михайлова А.В. в ходе предварительного следствия в размере 7504 руб. 90 коп., подлежат взысканию с ФИО2

Также, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката Михайлова А.В. в размере 1794 руб., за участие в судебном разбирательстве, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, признать совершенное преступление преступлением средней тяжести.

Освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия по делу денежные средства в размере 7504 (семь тысяч пятьсот четыре) рубля 90 копеек.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката Михайлова А.В. в размере 1794 руб. 00 коп., за участие в судебном разбирательстве, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного, о чем вынести соответствующее постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР, через Воткинский районный суд УР, в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Судья: А.В. Клюев