Решение № 2-3096/2020 2-3096/2020~М-2317/2020 М-2317/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-3096/2020

Дело №2-3096/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г.Владикавказ

Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Цопановой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Бекузаровой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за причиненный ущерб в размере 32 110 рублей, взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизе в размере 7 000 рублей, неустойку за период с 05.093.2020 года по 02.07.0202 года (100 дней) в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, определить подлежащей взысканию неустойку из расчета 4 000 рублей за каждый день с 05.03.2020 года по день оплаты суммы страхового возмещения.

08.06.2018 года произошло ДТП при следующих обстоятельствах примерно в 21 час 00 минут произошло столкновение с участием 3 транспортных средств ... государственный регистрационный знак ... рус под управлением ФИО2, а/м ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Х.В.В. и а/м ..., государственный регистрационный знак ... рус, принадлежащего ФИО1

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно сведениям административного материала ГИБДД, виновным в совершении ДТП был признан ФИО2 Гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО МММ ... в АО СК «НАСКО». Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО владельцев транспортных средств ФИО1 гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

05.02.2020 года ФИО1 направил в РСА заявление о получении компенсационной выплаты (получено РСА 11.02.2020 8оща). Однако до настоящего времени ответчик не произвел страховую выплату.

Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта а/м MERSEDES BENZ 5500, государственный регистрационный знак <***> рус, поврежденного в результате ДТП от 08.06.2020 года, составляет 432 110 рублей. За составление экспертного заключения истцом было уплачено 7 000 рублей. Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО.

23.03.2020 года истцом в адрес РСА электронной почтой была направлена претензия о возмещении компенсационной выплаты. Однако до настоящего времени ответчик РСА не произвел выплату. При указанных обстоятельствах, с РСА в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размер е400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связан ас повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,, что вред возник вследствие непреодолимой силу или умысла потерпевшего.

Вред автомобилю истца был причинен по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак .... Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма стоимость восстановительного ремонта а/м ..., государственный регистрационный знак ... рус без учета износа делателей за вычетом суммы, взыскиваемой с РСА, что составляет 32 100 рублей (432 110 – 400 000) = 32 110 рублей.

05.03.2020 года наступил срок оплаты страхового возмещения, прошло 20 календарных дней для обращения истца с заявлением к ответчику. Просрочка началась 05.03.2020 года и на 02.07.2020 года составляет 100 дней.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», неустойка подлежит взысканию по день фактической оплаты суммы страхового возмещения, размер просрочки за каждый день составляет 1 % от недоплаченной суммы страхового возмещения. В связи с чем, помимо страховой выплаты в размере 400 000 рублей страховщик вследствие ее неправомерной просрочки обязан выплатить неустойку (пеню), размер которой исчисляется :

400 00 рублей х1 % х 100 дней = 400 000 рублей.

Кроме того, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, су взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размер пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При указанных обстоятельствах с ответчика в польщу истца подлежит взысканию штраф в размере 400 000 рублей / 2 = 200 000 рублей.

Истцом также были оплачены юридические услуги по составлению искового заявления и представительству интересов в суде, в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг и распиской о получении указанной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились. О дате и времени проведения судебного заседания извещались в установленном порядке, своевременно.

В судебное заседание представитель ответчика РСА не явился. Извещался о дате и времени проведения судебного заседания в установленном порядке, своевременно.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Материалами дела установлено следующее.

Письмом от 23.03.2020 года ... ФИО4 была уведомлена о том, что в ответ на обращения о компенсационной выплате, рассмотренные АО «Альфастрахование» сообщается следующее. В соответствии со ст. 10, 11 ФЗ ... об ОСАГО, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату иди прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования документов, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой экспертизы».

На основании изложенного, истцу было предложено предоставить транспортное средство на осмотр, либо представить результаты самостоятельно организованной независимой экспертизы.

Истцом было представлено экспертное заключение ООО «Профэксперт» ... года об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства MERSEDES BENZ 5500, государственный регистрационный знак <***> рус, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа была определена в размер 432 110 рублей, с учетом износа - 342 965 рублей.

По ходатайству представителя истца к материалам дела было приобщено решение Промышленного районного суда ... РСО-Алания от ..., вступившее в силу ..., из которого следует, что в пользу Т.Т.С. с АО СК «НАСКО» было взыскано страховое возмещение в размере 361 880 рублей.

При этом судом было установлено наступление страхового случая, в результате ДТП от ... с участим трех транспортных средств ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***> рус под управлением ФИО2, а/м MERSEDES BENZ S500, государственный регистрационный знак <***> рус, принадлежащего истцу Т.Т.Д., MERSEDES BENZ CLK государственный регистрационный знак А 734 RSO.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта, составленного по результатам экспертного исследования, проведенного по инициативе суда (дело ...), повреждения транспортного средства истца могли образоваться при обстоятельствах указанных в справке о ДТП от ..., стоимость восстановительного ремонта определена в размере 365 000 рублей, стоимость транспортного средства истца в доаварийном состоянии 466 100 рублей, стоимость годных остатков 100 616 рублей. Сумма, подлежащая выплате, определена судом в размере 361 880 рублей.

Решение вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд считает наступление страхового случая установленным, а также определенным размер ущерба, причиненного истцу.

Согласно решению о компенсационной выплате ... от ... было выплачено страховое возмещение в размере 212 000 рублей, их которой – 205 000 – возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, 7 000 рублей - плата за проведение независимой технической экспертизы. Указанная денежная сумма была выплачена истцу ..., что подтверждается платежным поручением ....

Учитывая, что частичная выплата страхового возмещения была произведена ответчиком до даты подачи искового заявления в суд, поданного 06.08.2020 года, в пользу истца подлежит взысканию разница между размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной вступившим в законную силу решением суда и выплаченной суммой страхового возмещения: 361 800 – 205 000 = 156 800 рублей.

Учитывая, что выплата страхового возмещения истцу в установленный законом срок ответчиком не произведена, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), но не более суммы такого возмещения.

Расчет неустойки произведен за период заявленный истцом: с 05.03.2020 года по 23.11.2020 года из расчета 156 800 х 1% х 288 дней = 451 584 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер взысканной неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ в адрес суда не поступало. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Разрешая требования истца к ответчику ФИО2 судом принимается во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации судом принимается во внимание, что истцом не доказан факт причинения ущерба сверх лимита страховой ответственности страховщика, который не был покрыт суммой страхового возмещения, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании страхового возмещения с ответчика ФИО2 судом не установлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, интересы представляла по доверенности ФИО5, то в пользу ФИО1 следует взыскать представительские расходы в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 156 800 (сто пятьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей, неустойку за период с 05.03.2020 года по 23.11.2020 года в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, штраф в размере 78 000 (семьдесят восемь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч рублей).

В остальной части исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к Габриелашвили о взыскании суммы причиненного ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.Г. Цопанова