Решение № 12-16/2019 12-177/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 12-16/2019

Дело № 12-16/2019


Решение

25 января 2019 г. город Вышний Волочёк

Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Некрасов Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Рагулина В.А. от 27 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

27 сентября 2018 г. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 08 сентября 2018 г. в 02 часа 00 минут у дома № 39а на ул. Кирова пос. Красномайский Вышневолоцкого района Тверской области, управляя автомобилем марки «Санг Ионг» с государственным регистрационным знаком <№>, находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.2.7 ПДД Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка №1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 27 сентября 2018 г. отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела судьей не были выполнены требования ст.24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду чего вынесено обжалуемое постановление. Считает, что указанное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению, в том числе, подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Считает, что в нарушение требований ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не исследованы существенные обстоятельства, дающие возможность установить, имело ли место событие административного правонарушения, виновен ли он в его совершении.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда №5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 2.2 административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Но в его действиях ничего подобного не было, так как отсутствовало само событие какого-либо правонарушения.

Факт составления протокола об административном правонарушении само по себе еще не доказательство по административному делу, поскольку к нему должны быть приложены надлежащим образом собранные доказательства, подтверждающие виновность лица в совершение административного правонарушения.

Согласно имеющемуся в материалах административного дела протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.09.18 г., согласно которому у него показало превышение нормы алкоголя в выдохе воздуха (0,441 мг/л), копией свидетельства о поверке Алкотестера от 25.05.2018 г. и рапорт инспектора ДПС, судье не было представлено достаточных доказательств того, что он совершил правонарушение.

Так же в ходе судебного рассмотрения дела суд руководствовался исключительно материалами сотрудников ГИБДД, давая указанным материалам оценку, как имеющие заранее установленную силу.

При рассмотрении судом дела, было нарушено его конституционное право на состязательность судебного процесса и равноправие сторон, гарантированное ему ч.3 ст. 123 Конституции РФ, так как мировой судья Рагулин В.А. отказал в его ходатайстве о переводе дела по месту его жительства и в связи с этим он не смог приехать в суд и доказать свою не виновность, а так же воспользоваться своим правом на защиту.

Согласно его объяснению, 08.09.2018 года примерно в 02:00 он ехал на своей автомашине по ул. Кирова в пос. Красномайского, Вышневолоцкого района, Тверской области и его остановила патрульная машина ДПС. Сотрудник не представился, не предъявил служебное удостоверение, не сообщил причину и основания остановки транспортного средства, потребовал предъявить документы. После чего сотрудник ДПС предположил, что он пьян и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он согласился, так как был трезв и в данный день не употреблял спиртные напитки, а также, будучи уверен в том, что он имеет право поехать на медицинское освидетельствование. После чего пригласили понятых. Протокол об отстранении инспектор ДПС уже составил без понятых.

Инспектор достал прибор. Понятые стояли в стороне у машины. Личность его в присутствии понятых не удостоверили. Личность понятых при нем не удостоверили, документы у них не спрашивали. Права ему и понятым не разъясняли. Сами понятые не вникали в происходящее. Понятые, не вникая в ситуацию, подписывали протоколы под диктовку и контролем инспектора ДПС.

Документы на алкотестер, с датой поверки прибора ему не показали. Трубочку при нем и при понятых не распечатали, что дает основание, что она была уже использованная и дал алкотестер уже готовый к работе со вставленным мундштуком. Алкотестер при нем и при понятых так же не обнуляли, что является грубым нарушением п. 7 Постановления правительства от 26 июня 2008 года № 475. Дунув в прибор, ему не показали результаты освидетельствования, а только сказали на словах, что содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе превышает предельно допустимую норму, и он подумал, что инспектор отвезет его на медицинское освидетельствование, так как он просил это сделать, но они это не сделали. После этого сотрудник ДПС составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении. После сотрудник ДПС сказал: «подписывай протокол, это означает всего лишь то, что ты проходил освидетельствование и то, что я ознакомлен с протоколом». Документы подписал под диктовку инспектора ДПС, так как ему его права инспектор не разъяснил. Документы ему не дали на руки прочитать, сказали, сразу подписывай, где галочка.

Он готов был пройти законное медицинское освидетельствование. Ему не были разъяснены права и обязанности, и под давлением инспектора ДПС, он подписал там, где он ему указал, расписался в протоколе, акте освидетельствования полагая, что его подпись означает лишь то, что он ознакомлен с протоколом и актом, а далее его повезут на медицинское освидетельствование.

Он просил, чтобы его отвезли на медицинское освидетельствование, но инспектор ДПС этого не сделал. Он был уверен, что инспектор проведет процедуру освидетельствования на алкогольное опьянение и направление на медицинское освидетельствование согласно Постановлению Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.

Считает, сотрудники ДПС оформили данное правонарушение с грубыми нарушениями.

Наличие умысла не должно предполагаться, а должно быть доказано административным органом в силу положений ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку привлечение лица к административной ответственности, исходя из ст.ст. 2.1, 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно только при наличии его вины, в какой бы форме она не проявлялась, поскольку ее отсутствие является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах надо полагать, что производство по делу об административном правонарушении в отношении него, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Считает, что в результате обстоятельства дела судом установлены не полностью. Доказательства, положенные судом в основу Постановления, не обосновывают ни наличие событие правонарушения, ни виновность его в его совершении.

На основании п. 13 постановления пленума ВС РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности — презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Следовательно, выводы суда о доказанности моей вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не основаны на законодательстве РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с пдп.3 ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, оно подлежит отмене.

Согласно ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, включая отсутствие состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 в судебное заседание в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Инспектор ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В примечании к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

ФИО1, 08 сентября 2018 г. в 02 часа 00 минут, у дома № 39а на ул. Кирова пос. Красномайский Вышневолоцкого района Тверской области, управляя автомобилем марки «Санг Ионг» с государственным регистрационным знаком <№>, находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.2.7 ПДД Российской Федерации, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель ФИО1 08 сентября 2018 г. в 02 часа 00 минут управлял автомобилем «Санг Ионг» с государственным регистрационным знаком <№> и находился в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. №475.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

В отношении ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО2 при помощи прибора ФИО3, заводской № 003363, дата последней поверки 25 июня 2018 г.

По результатам освидетельствования в 02 часа 20 минут 08 сентября 2018г. установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 0,441 мг/л.

В бумажном носителе с результатами освидетельствования имеется подпись ФИО1 о его согласии с результатами освидетельствования.

Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС № 006835 от 08 сентября 2018 г. в соответствующей графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО1 произведена запись «Согласен», которая удостоверена его подписью.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 112974 от 08 сентября 2018 г.; рапортом от 08 сентября 2018 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 059426 от 08 сентября 2018 г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС № 006835 от 08 сентября 2018 г.; чеком прибора от 08 сентября 2019 г.; копией свидетельства о поверке №106897/3 от 25 мая 2018 г.; копией протокола о задержании транспортного средства 69 АЗ №049752 от 08 сентября 2018 г.; карточкой операции с ВУ от 08 сентября 2018 г.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были составлены сотрудником ДПС с участием понятых. Протоколы и иные документы составлены в строгом соответствии с законом, замечаний от участников в момент их составления не поступило.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявлений об обстоятельствах, способных повлечь иной исход дела, при составлении протоколов от ФИО1 не последовало.

Довод жалобы ФИО1 о том, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушена инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО2, суд признает несостоятельным.

Так при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения замечаний на процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ФИО1 не поступало, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в соответствующей строке протокола.

Кроме того, при наличии сомнений в правильности результатов освидетельствования, ФИО1 не был лишен права и возможности пройти медицинское освидетельствование, что согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 24 апреля 2018 г. №N 1079-О, о том, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется не только посредством освидетельствования с помощью измерительного прибора, но и в случае несогласия лица с актом освидетельствования или его отказа от прохождения освидетельствования - посредством медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, предусмотренном ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Направление лица, управлявшего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является процессуальным действием, позволяющим достоверно установить, находилось ли оно при этом в состоянии опьянения.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут послужить основанием для отмены постановления мирового судьи, вынесенного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья, при рассмотрении дела, верно, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава и события правонарушения. Право на защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации ФИО1, мировым судьей не нарушено.

В ходе судебного заседания не установлено существенных нарушений Административного регламента МВД РФ, допущенных со стороны работников ДПС, которые могут повлиять на законность принятого мировым судьей решения по делу.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что: при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Управление ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, разъяснялись ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, от правонарушителя замечаний не поступило.

Представленные письменные доказательства подписаны ФИО1 и компетентными лицами.

При рассмотрении дела установлено, что все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представлены письменные доказательства по делу, проверена компетентность лица, составившего протокол.

Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства являются достаточными и допустимыми (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления по жалобе, не допущено.

При назначении наказания мировой судья обоснованно учел характер совершенного правонарушения, личность ФИО1, его имущественное положение.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При указанных обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление о назначении административного наказания, вынесенное 27 сентября 2018 г. мировым судьёй судебного участка № 1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Рагулиным В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Некрасов