Апелляционное постановление № 22-575/2025 22К-575/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 3/12-35/2025

Судья Галишникова А.С. Материал № 22-575/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 апреля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

заявителя – директора ООО «<данные изъяты>» К.А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя – директора ООО «<данные изъяты>» К.А.Ю. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 27 января 2025 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие заместителя руководителя второго следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Саратовской области ФИО1, выразившееся в нерассмотрении его обращения от 27 декабря 2024 года.

Заслушав выступление директора ООО «<данные изъяты>» К.А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Директор ООО «<данные изъяты>» К.А.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие заместителя руководителя второго следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Саратовской области ФИО1, выразившееся в нерассмотрении его обращения от 27 декабря 2024 года.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 27 января 2025 года в принятии жалобы заявителя К.А.Ю. было отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО «<данные изъяты>» К.А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Полагает, что заместитель руководителя второго следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Саратовской области ФИО1 нарушил срок рассмотрения ходатайства, установленный ст.121 УПК РФ. Указывает, что руководитель следственного органа дважды признавал действия следователя ФИО2 незаконными, однако до настоящего момента следователь не привлечена к дисциплинарной ответственности. Считает постановление следователя ФИО2 о возбуждении уголовного дела от 26 августа 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, в отношении неустановленного лица незаконным, поскольку в сообщении о преступлении указывается на совершение деяния конкретным лицом – директором ООО «<данные изъяты>», что в свою очередь затрагивает его интересы и нарушает конституционные права как собственника и руководителя данного Общества. Заявляет, что у следователя не имелось оснований для возбуждения уголовного дела и возбуждения перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество ООО «<данные изъяты>», часть из которого принадлежит лизинговой компании, поскольку ООО «<данные изъяты>» не имело задолженности перед бюджетом и не имеет в настоящее время. Заявляет, что поводом для возбуждения уголовного дела послужила подложная справка из ИФНС №7 по Саратовской области о наличии у ООО «<данные изъяты>» задолженности перед бюджетом. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

По общим правилам уголовного судопроизводства судья по поступившей жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, должен решить вопрос о ее соответствии критериям указанной нормы закона, выяснить, подсудна ли она данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли она необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания, либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Положения ч.1 ст.125 УПК РФ не дают расширительного толкования полномочиям суда по проверке жалоб граждан, указывая, что предметом обжалования являются не любые действия (бездействие) и решения должностных лиц, а лишь принятые в порядке уголовно-процессуального досудебного производства и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из поданной в суд жалобы следует, что директор ООО «<данные изъяты>» К.А.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие заместителя руководителя второго следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Саратовской области ФИО1, выразившееся в нерассмотрении его обращения от 27 декабря 2024 года.

Согласно п.5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета при прокуратуре РФ N 17 от 19 сентября 2007 года, обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации. В том случае, когда установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Учитывая, что на момент обращения директора ООО «<данные изъяты>» К.А.Ю. в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ предусмотренный для разрешения обращения 30-дневный срок не истек, суд пришел к верному выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны заместителя руководителя второго следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Саратовской области ФИО1, поскольку конституционные права заявителя не были нарушены, и не затруднен его доступ к правосудию.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие ответа заместителя руководителя второго следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Саратовской области ФИО1 на его обращение о привлечении следователя ФИО2 к дисциплинарной ответственности не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, им не может быть причинен ущерб конституционным правам и свободам кого-либо из участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве. Предметом обжалования являются непосредственно те действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как было установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 27 января 2025 года обращение директора ООО «<данные изъяты>» К.А.Ю. было рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, и, вопреки мнению заявителя, не требовало рассмотрения в установленный ст.121 УПК РФ срок, так как в указанном порядке подлежат рассмотрению ходатайства о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение в рамках расследования уголовного дела.

Кроме того, как следует из постановления заместителя руководителя второго следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Саратовской области ФИО1 от 13 января 2025 года об отказе в удовлетворении 12 жалоб К.А.Ю. действия следователя ФИО2 признаны законными и обоснованными, не ограничивающими конституционные права и законные интересы К.А.Ю.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 27 января 2025 года, которым отказано в принятии жалобы директора ООО «<данные изъяты>» К.А.Ю. о признании незаконным бездействие заместителя руководителя второго следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Саратовской области ФИО1, выразившееся в нерассмотрении его обращения от 27 декабря 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «<данные изъяты>» К.А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Дьяченко