Определение № 33-1367/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 33-1367/2017

Судья Земскова Е.Н. Дело № 33-1367


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«14» июня 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,

судей Гольман С.В., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре Рыльцеве С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2

на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 4 апреля 2017 года по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы аванса,

у с т а н о в и л а :

ФИО3 обратился в суд иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об авансе, мотивировав требования тем, что "дата" между ФИО3 (покупатель) и ФИО1, ФИО2 (продавцы) был заключен договор об авансе, по условиям которого покупатель передал продавцам аванс в сумме "данные изъяты" в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". Спустя несколько дней после заключения договора, истец передумал заключать основной договор купли-продажи, обратился к ответчикам с требованием о возврате суммы аванса. В удовлетворении требования о возврате аванса по договору отказано со ссылкой на необходимость продажи квартиры ответчиками. 26 января 2017 года в адрес ответчиков истцом направлена претензия о возврате аванса, которая оставлена без удовлетворения. ФИО3 считает действия И-вых незаконными, в связи с чем просил взыскать с последних в солидарном порядке сумму аванса в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 4 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО3 взысканы аванс в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

С решением суда не согласны ФИО1 и ФИО2, в апелляционной жалобе просят решение изменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2

Выслушав ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО3, возражавшего на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, "дата" между ФИО3 (покупатель) и ФИО2, ФИО1 (продавцы) был заключен договор об авансе. По условиям договора покупатель передал продавцам аванс в размере "данные изъяты" в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца через несколько дней после заключения договора об авансе ФИО3 отказался от покупки квартиры, о чем уведомил ответчиков. Возвратить сумму аванса ответчики отказались, сославшись на то, что аванс будет возращен по факту продажи квартиры.

Полученная 3 февраля 2017 года ответчиками претензия истца о возврате аванса оставлена без удовлетворения.

В обоснование исковых требований истец ссылался на условия заключенного сторонами договора и отсутствие у ответчиков правовых оснований для отказа возврата аванса.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 8, 380, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Из анализа приведенных выше норм закона следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком, размер неосновательного обогащения. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Удовлетворяя исковые требования истца, и взыскивая солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства по договору об авансе от "дата", суд пришел к правильному выводу о неосновательном обогащении ответчиками. При этом оснований для освобождения ответчиков от обязанности возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из содержания договора, аванс в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи квартиры в сумме "данные изъяты" получен продавцами ФИО1 и ФИО2, являвшихся собственниками квартиры в равных долях. Данный договор подписан обоими ответчиками, каких-либо возражений относительно правильности условий договора со стороны ответчиков не заявлено.

Ссылки в жалобе на пункт 1.1. договора об авансе: «…продавец получает аванс…», а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 декабря 2016 года, которым, по мнению ответчиков, подтверждается факт получения денежных средств только ФИО1, на правильность выводов суда не влияют.

Доводы жалобы о наличии у истца обязанности возместить ответчикам убытки вследствие одностороннего отказа от исполнения условий договора от "дата" со ссылкой на пункт 5.1. договора несостоятельны, поскольку договором прямо предусмотрена обязанность ответчиков возвратить истцу аванс в полном объеме (пункт 6.2. договора). При этом суд первой инстанции верно указал, что причины не заключения сторонами договора купли-продажи квартиры правового значения не имеют.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в принятии встречного искового заявления ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об авансе, не являются основаниями для отмены либо изменения решения суда, предусмотренными ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о принятии встречного иска разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правильно исходил из того, что принятие встречного иска приведет к затягиванию процесса, а, соответственно, к нарушению прав и законных интересов истца на своевременное разрешение спора. Отказ суда в принятии встречного иска ФИО1 и ФИО2, по мнению судебной коллегии, прав ответчиков не нарушает, поскольку они не лишены возможности обратиться с самостоятельным иском в суд.

Фактически все доводы апелляционной жалобы ответчиков направлены на оспаривание выводов суда, иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене либо изменению решения суда служить не могут. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения либо отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 4 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи