Приговор № 1-59/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 1-59/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Каменка Пензенской области 12 мая 2017 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Курдюкова В.А.,

при секретаре Евлашиной Е.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Жилякова А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Кульдиватовой Т.В., представившего удостоверение № 660 и ордер № 62 от 12 мая 2017 года АК «Кульдиватова Т.В.»,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Гимадулина И.М., представившего удостоверение № 707 и ордер № 70 от 12 мая 2017 года АК «Гимадулин И.М.»,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Варлашкина М.И., представившего удостоверение № 41 и ордер № 161 от 11 мая 2017 года КФ ПОКА,

представителя потерпевшего Администрации ... сельсовета Каменского района Пензенской области К.Л.В.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, в помещении зала суда, уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 и п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ..., не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 и п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и

ФИО3, ..., не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 и п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении ряда краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 04 ноября 2016 года около 15 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, с незаконным проникновением в иное хранилище, подошли к зданию бывшего муниципального учреждения культуры «... поселенческий библиотечно-досуговый центр» ..., и, поднявшись на второй этаж по металлической лестнице с левого торца здания, через незапертую входную дверь незаконно проникли внутрь, где ФИО3, действуя согласованно с ФИО1, из комнаты находящейся справа от входной двери, совместно, поочередно сняли с креплений 4-х подоконных ниш и тайно похитили принадлежащие Администрации ... сельсовета Каменского района Пензенской области 4 чугунные семисекционные батареи отопления, ранее составляющих систему отопления здания, оцененные потерпевшим как лом черного металла, общим весом 196 кг, стоимостью 10 рублей за 1 кг, на общую сумму 1 960 рублей. После чего, ФИО3 и ФИО1 с места преступления скрылись и похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, тем самым, причинив Администрации ... сельсовета Каменского района Пензенской области материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

ФИО3 03 декабря 2016 года около 20 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, с незаконным проникновением в иное хранилище, подошли к зданию бывшего муниципального учреждения культуры «... поселенческий библиотечно-досуговый центр» ..., и, поднявшись на второй этаж по металлической лестнице с левого торца здания, через незапертую входную дверь незаконно проникли внутрь, где ФИО3, действуя согласованно с ФИО2, из комнаты, находящейся напротив входной двери, совместно, поочередно сняли с креплений 4-х подоконных ниш и тайно похитили принадлежащие Администрации ... сельсовета Каменского района Пензенской области 4 чугунные семисекционные батареи отопления, ранее составляющих систему отопления здания, оцененные потерпевшим как лом чёрного металла, общим весом 196 кг стоимостью 10 рублей за 1 кг, на общую сумму 1 960 рублей. После чего, ФИО3 и ФИО2 с места преступления скрылись и похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, тем самым, причинив Администрации ... сельсовета Каменского района Пензенской области материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

ФИО1 20 февраля 2017 года около 05 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, с незаконным проникновением в иное хранилище, подошли к зданию бывшего муниципального учреждения культуры «... поселенческий библиотечно-досуговый центр» ..., и, поднявшись на второй этаж по металлической лестнице с левого торца здания, через незапертую входную дверь незаконно проникли внутрь, где ФИО3, действуя согласованно с ФИО2, из комнаты, находящейся слева от входной двери, совместно, поочередно сняли с креплений 2-х подоконных ниш и тайно похитили принадлежащие Администрации ... сельсовета Каменского района Пензенской области, оцененные потерпевшим как лом черного металла: 2 чугунные семисекционные батареи отопления, общим весом 98 кг, стоимостью 10 рублей за 1 кг, на общую сумму 980 рублей, ранее составляющих систему отопления здания; чугунную трубу диаметром 30 мм, длиной 137 см, весом 1 кг, стоимостью 10 рублей за 1 кг, на сумму 10 рублей; чугунную трубу диаметром 30 мм, длиной 141 см, весом 1 кг 30 грамм, стоимостью 10 рублей за 1 кг, на сумму 10 рублей 30 копеек, а всего на общую сумму 1 000 рублей 30 копеек. После чего, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, тем самым, причинив Администрации ... сельсовета Каменского района Пензенской области материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвиняются в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не превышает 10-ти лет лишения свободы, понимают существо предъявленного обвинения и согласны с предъявленным обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела заявили, и в судебном заседании поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии своих защитников, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, им разъяснен порядок обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Жиляков А.В. и представитель потерпевшего Администрации ... сельсовета Каменского района Пензенской области К.Л.В. (...) согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «а» «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (по преступлению от 04 ноября 2016 года) и по п.п. «а» «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (по преступлению от 20 февраля 2017 года).

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.п. «а» «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (по преступлению от 03 декабря 2016 года) и по п.п. «а» «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (по преступлению от 20 февраля 2017 года).

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п.п. «а» «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (по преступлению от 04 ноября 2016 года) и по п.п. «а» «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (по преступлению от 03 декабря 2016 года).

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (...), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (...).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; признание вины и раскаяние в содеянном; мнение представителя потерпевшего о нестрогом наказании подсудимого; явки с повинной; наличие малолетнего ребенка; частичное добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, которое суд расценивает как иные меры, направленные на заглаживание причиненного вреда (по преступлению от 20 февраля 2017 года).

В связи с наличием указанных смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого ФИО1 во время или после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных им преступлений, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 или освобождения его от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа, отсутствуют.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, наказание ему должно быть назначено с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого ФИО1, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Одновременно, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Принимая во внимание тяжесть, характер и общественную опасность совершенных преступлений, поведение подсудимого ФИО1 после совершения преступлений, имущественное положение подсудимого ФИО1, отсутствие у него реальной возможности получения дохода, суд полагает необходимым не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы (за все совершенные преступления).

В связи с тем, что подсудимым ФИО1 совершены два оконченных преступления средней тяжести, окончательное наказание ему должно быть назначено с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, то есть путем частичного сложения назначенных наказаний.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (...), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит ...), ранее к уголовной ответственности не привлекался (...).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; признание вины и раскаяние в содеянном; мнение представителя потерпевшего о нестрогом наказании подсудимого; явки с повинной; частичное добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, которое суд расценивает как иные меры, направленные на заглаживание причиненного вреда (по преступлению от 20 февраля 2017 года); совершение преступления впервые.

В связи с наличием указанных смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого ФИО2 во время или после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных им преступлений, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 или освобождения его от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа, отсутствуют.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, наказание ему должно быть назначено с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого ФИО2, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы. Одновременно, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Принимая во внимание тяжесть, характер и общественную опасность совершенных преступлений, поведение подсудимого ФИО2 после совершения преступлений, имущественное положение подсудимого ФИО2, отсутствие у него реальной возможности получения дохода, суд полагает необходимым не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы (за все совершенные преступления).

В связи с тем, что подсудимым ФИО2 совершены два оконченных преступления средней тяжести, окончательное наказание ему должно быть назначено с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, то есть путем частичного сложения назначенных наказаний.

ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (... на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (...).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; признание вины и раскаяние в содеянном; мнение представителя потерпевшего о нестрогом наказании подсудимого; явки с повинной.

В связи с наличием указанных смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому ФИО3 должно быть назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого ФИО3 во время или после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных им преступлений, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО3 или освобождения его от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа, отсутствуют.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, наказание ему должно быть назначено с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого ФИО3, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому ФИО3 наказания в виде лишения свободы. Одновременно, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО3 возможно без изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Принимая во внимание тяжесть, характер и общественную опасность совершенных преступлений, поведение подсудимого ФИО3 после совершения преступлений, имущественное положение подсудимого ФИО3, отсутствие у него реальной возможности получения дохода, суд полагает необходимым не назначать подсудимому ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы (за все совершенные преступления).

В связи с тем, что подсудимым ФИО3 совершены два оконченных преступления средней тяжести, окончательное наказание ему должно быть назначено с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, то есть путем частичного сложения назначенных наказаний.

Производство по гражданскому иску Администрации ... сельсовета Каменского района Пензенской области к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением подлежит прекращению в связи с отказом истца от заявленных требований и принятия отказа от гражданского иска судом.

Вещественные доказательства – подлежат передаче по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 04 ноября 2016 года) и п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 20 февраля 2017 года), и назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 04 ноября 2016 года), - в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 20 февраля 2017 года), - в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и являться на регистрацию в дни, установленные указанным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 03 декабря 2016 года) и п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 20 февраля 2017 года), и назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 03 декабря 2016 года), - в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 20 февраля 2017 года), - в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и являться на регистрацию в дни, установленные указанным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 04 ноября 2016 года) и п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 03 декабря 2016 года), и назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 04 ноября 2016 года), - в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 03 декабря 2016 года), - в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО3 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и являться на регистрацию в дни, установленные указанным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску Администрации ... сельсовета Каменского района Пензенской области к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением – прекратить в связи с отказом гражданского истца от заявленных исковых требований и принятия отказа от иска судом, разъяснив истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вещественные доказательства – 2 чугунные батареи и 2 чугунные трубы, находящиеся на ответственном хранении у К.Л.В. – передать Администрации ... сельсовета Каменского района Пензенской области.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи жалобы осужденный в течение 10-ти дней, со дня вручения копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника по назначению суда, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и имеет возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья подпись

«Копия верна»

Судья

М.П.

Секретарь

Приговор вступил в законную силу «______»_________________года.

Судья

М.П.

Секретарь