Решение № 12-40/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 12-40/2017

Дело №12-40/2017


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Ломов 14 августа 2017 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Симакин В.Д., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вольво Финанс Сервис Восток» на постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области №18810158170529048076 от 29 мая 2017 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 №18810158170529048076 от 29 мая 2017 года ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» (ООО «ВФС Восток») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым должностным лицом постановлением, ООО «ВФС Восток» обратилось в суд с жалобой, в которой просит освободить его от административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ. Указывает, что основным видом деятельности общества является передача клиентам транспортных средств в лизинг. В момент фиксации правонарушения 14 мая 2017 года транспортное средство марки ВОЛЬВО FHTRUCK 4X2, государственный регистрационный знак №, №, находилось во владении лизингополучателя ООО «АВТранс», что подтверждается договором лизинга от 06 ноября 2015 года и актом приёма-передачи от 25 мая 2016 года. Срок лизинга по договору - 36 месяцев. Согласно ст. 6 приложения №2.2. к договору лизинга лизингополучатель с даты поставки несёт полную ответственность за несоблюдение любых нормативно-правовых актов России или места эксплуатации оборудования, включая Правила дорожного движения.

Представитель ООО «ВФС Восток» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежаще. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «ВФС Восток», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области.

Проверив материалы дела суд, приходит к следующему.

Согласно положениям п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В пункте 10.2 Правил дорожного движения РФ указано, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, выражается в превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/час.

Как следует из постановления №18810158170529048076 от 29 мая 2017 года, вынесенного инспектором по ИАЗ ЦАФАП ФИО1, 14т мая 2017 года в 11:00 по адресу: а/д М5 Урал, 516 км, с. Серый Ключ, Нижнеломовский район, Пензенская область, водитель транспортного средства марки ВОЛЬВО FHTRUCK 4X2, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 87 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 27 км/ч. Собственнику транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №6734655173 по данным ФИС ГИБДД МВД России - ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Названное постановление принято на основании фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - Кордон-Темп, имеющего функции фотосъемки, где зафиксировано дата и время совершения правонарушения: 14 мая 2017 года в 11:00:30 по адресу: Пензенская область, с. Серый Ключ, в сторону Пензы, 516 км трассы М5, идентификация государственного регистрационного знака автомобиля: №. При этом, прибор видеофиксации Кордон-Темп, которым зафиксировано правонарушение, имеет заводской номер КD0184, прибор прошел поверку, которая действительна до 21 марта 2018 года включительно, свидетельство о поверке 0035435.

Между тем, положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется, в числе прочего, на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобождён от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» в суд представлены:

- копия договора лизинга №1426148 от 06 ноября 2015 года, согласно которому ООО «Вольво Финанс Сервис Восток (лизингодатель) обязался приобрести и передать ООО «АВТранс» (лизингополучателю) во временное пользование и владение, в том числе, тягач седельный ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2, новый, 2016 года выпуска, в количестве 25 единиц. Срок лизинга - 36 месяцев (с заявкой от 05 ноября 2015 года 18 марта 2016 года, приложениями №№1, 1.2, 1.3, 1.4. 2, 2.1, 2.2, 3, 4.1, 4.2, 4.3, 5.1, 5.2, 6.1, 6.2 к договору лизинга);

- копия акта приёмки-передачи оборудования от 04 апреля 2016 года, в соответствии с которым лизингополучателем ООО «АВТранс» принят тягач седельный ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2, новый, 2016 года выпуска, № двигателя №;

- копия графика лизинговых платежей по договору №1426148 от 06 ноября 2015 года;

- копия паспорта <...> на тягач седельный марки ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2, белого цвета, 2016 года выпуска, № двигателя №, в котором в качестве собственника ТС указано ООО «ВФС Восток» (адрес: <...>). В ПТС имеется отметка о регистрации данного транспортного средства за лизингополучателем ООО «АВТранс» до 23 мая 2019 года на основании договора лизинга №1426148 от 06 ноября 2015 года;

- выписка из ЕГРЮЛ на ООО «ВФС Восток» по состоянию на 10 мая 2017 года, из которой следует, что основным видом деятельности юридического лица является деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу), дополнительным видом - в том числе, оптовая и розничная торговля автотранспортными средствами.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор лизинга от 06 ноября 2015 года №1426148 и акт приёмки-передачи транспортного средства от 23 мая 2016 года являются достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Указанные доказательства подтверждают факт нахождения транспортного средства ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ФИО1 №18810158170529048076 от 29 мая 2017 года, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 п.4 ст.30.7, п.2 ч.1 ст.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 №18810158170529048076 от 29 мая 2017 года, которым ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд Пензенской области в десятидневный срок со дня вручения копии.

Судья В.Д. Симакин