Апелляционное постановление № 22-6373/2021 от 25 октября 2021 г.

Судья Лисин А.А. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 26 октября 2021 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ярцева Р.В.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Меньшовой Т.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Широкова Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Смирнове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Широкова Д.В. и на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>а <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, официально не трудоустроенный, регистрации не имеющий, фактически проживающий по адресу<адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Московского районного суда г. Н. Новгорода по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Московского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода (с посл. изм.) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного приговором Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 зачтено в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания период нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и в соответствии с п. 2 ч. 5, п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ ФИО1 от наказания освобождён ввиду его поглощения временем нахождения осужденного под стражей и под домашним арестом, то есть в связи с фактическим отбытием ФИО1 назначенного срока наказания в период содержания под стражей и нахождения под домашним арестом.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ярцева Р.В., мнение сторон защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину в совершенном преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене вследствие существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обстоятельство хищения им кошелька из сумки К.Н.Б. не установлено и не доказано.

Приводя собственный анализ показаний потерпевших К.Д.С., К,Н,Б,, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, делает вывод, что К.Н.Б. не могла видеть как неизвестный мужчина рылся в автомобиле, поскольку задние окна тонированы, её показания противоречат иным доказательствам, являются предположением, сам К.Д.С. очевидцем хищения кошелька не являлся.

Оценивая показания свидетеля В,В.А, отмечает, что его показания являются производными со слов неизвестного мужчины, нашедшего кошелек, противоречат его же показаниям, данным при первом рассмотрении дела в суде.

По мнению осужденного, по материалам уголовного дела событие преступления установлено не было, кошелек мог быть потерян К.Н.Б.

Просит обжалуемое решение отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Широкова Д.В., выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает, его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

По мнению защитника, доказательств, что ФИО1 брал кошелек из салона автомобиля потерпевшего и причастен к хищению кошелька, не имеется.

Обращает внимание, что отказом в оглашении показаний свидетеля, данных им при первом рассмотрении уголовного дела, было нарушено право на защиту ФИО1, а судом продемонстрирована заинтересованность в поддержании обвинения.

Указывает на необъективность принятого решения о виновности ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества, при оценке доказательств по итогам рассмотрения уголовного дела, сомнения истолкованы не в пользу подсудимого.

Также указывает на неверную оценку судом доказательств, опровергающих причастность ФИО1 к хищению имущества.

Просит обжалуемое решение отменить, уголовное дело передать на новое разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Других жалоб, а также возражений на поданные апелляционные жалобы, в суд не поступило.

Осужденный ФИО1, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом – ДД.ММ.ГГГГ, в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционных жалоб полном объеме. Указал на не незаконность и необоснованность приговора. Просил обжалуемый приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Участвующий в суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Широкова Д.В. поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме. Указала на незаконность и необоснованность обжалуемого приговора. Просил обжалуемый приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Меньшова Т.Ю. считает приговор законным и обоснованным, просила его оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Широкова Д.В., выслушав позицию стороны защиты и стороны обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями самого ФИО1, не отрицавшего, что он подошел к машине, открыл заднюю правую дверь, увидел на заднем сиденье женскую сумку, осмотрел салон автомобиля и закрыл дверь, показаниями свидетеля К.Н.Б., показавшей, что видела, как молодой человек открыв заднюю дверь автомобиля копается на заднем сиденье, после чего обнаружила, что у неё похитили кошелек из сумки, потерпевшего К.Д.С., который, после того как ему крикнула К.Н.Б., побежал за ФИО1, догнал его, вызвал полицию, кошелек он обнаружил у охраны ТЦ «Жар птица», свидетелей В,В.А, показавшего, что неизвестный ему человек отдал кошелек, который нашел на улице, а также свидетелей К.А.А., М.В.А., Я.М.М., письменными и вещественными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Широкова Д.В., показаниям потерпевшего и свидетелей в приговоре дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления и виновность осужденного.

Приведенные осужденным ФИО1 и его адвокатом Широкова Д.В. в апелляционных жалобах выдержки из материалов дела и показаний, допрошенных по делу лиц, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Широкова Д.В. о нарушение прав ФИО1 на защиту при отказе суда в оглашение показаний свидетеля, допрошенного при предыдущем рассмотрение уголовного дела, при наличии противоречий в его показаниях, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советкого районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны не были лишены возможности задавать вопросы свидетелю непосредственно при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции и своим правом воспользовались.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Также судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного, достижение иных целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Судом первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено состояние здоровья ФИО1, членов его семьи, наличие тяжких хронических заболеваний у членов семьи осужденного.

Также судом первой инстанции учтено наличие отягчающего наказание обстоятельства – в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, наказание назначено с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что наказание осужденному ФИО1 судом определено в соответствии с требованиями закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 И апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 – адвоката Широкова Д.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст., 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционную защитника осужденного ФИО1 – адвоката Широкова Д.В., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Р.В. Ярцев