Апелляционное постановление № 22-3251/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-125/2025

Судья Пронькин В.А. дело № 22-3251/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 августа 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Тельной Е.А.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Сулиминой Н.Н.,

осужденного ФИО5

защитника - адвоката Ахрамеева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ахрамеева В.А. в интересах осужденного ФИО5 на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2025 года, которым

ФИО6 ФИО31

осужден:

по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 53 УК РФ установлены осужденному ФИО6 ФИО32 следующие ограничения свободы: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории Буденновского муниципального района Ставропольского края без согласия соответствующего специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться на регистрацию в соответствующий специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Контроль за поведением осужденного ФИО5 возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства осужденного.

Мера пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Буденновского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2025 года ФИО5 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный 11 августа 2023, примерно в 11 часов, находясь по адресу: <...>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО5 своё отношение по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, выражал противоречиво : после изложения обвинения государственным обвинителем заявил о полном непризнании вины, в дальнейшем, в ходе судебного следствия заявил о признании вины, после чего, вновь заявил о полном непризнании вины.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Ахрамеев В.А. в интересах осужденного ФИО5 подал апелляционную жалобу, в котором считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также доказательствам, установленным и исследованным в ходе судебных заседаний, существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Считает, что суд неправильно квалифицировал действия ФИО5 как грабеж, поскольку в действиях ФИО5 может усматривается только самоуправство. Однако для состава самоуправства важно наличие значительного вреда, которого в данном случае нет, а также нет заявления потерпевшего ФИО3, следовательно, уголовное дело подлежит прекращению.

Указывает, что ФИО5 на следствии и в суде утверждал, что умерший ФИО2 при жизни подарил ему набор головок в пластиковом кейсе, за то, что последний купил у него мотоблок с прицепом за 25 000 рублей и сварочный аппарат за 5 000 рублей. Данные показания подтвердили свидетели ФИО8 №1, ФИО8 №9, ФИО11 в судебном заседании. Однако, суд показания свидетелей необоснованно признал недостоверными и не привел аргументированных выводов с приведением конкретных доказательств об их необоснованности.

Кроме того, суд не учел, что ФИО5 оказался единственным человеком в селе Красный Октябрь, который не бросил больного пожилого ФИО2, не имеющего собственного жилья на произвол судьбы, а на протяжении 3-х лет поддерживал его, помогал снимать квартиры, помогал с перевозом и переносом вещей, покупал ему все необходимое.

Просит приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2025 года отменить, изменить квалификацию преступления на ч.1 ст. 330 УК РФ и уголовное дело прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката - старший помощник межрайонного прокурора Толкунова М.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

адвокат Ахрамеев В.А. и осуждённый ФИО5 доводы апелляционной жалобы об изменении приговора поддержали;

прокурор Сулимина Н.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, приговор суда считает законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, апелляционный суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО5 основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО5 преступления, дав верную квалификацию его действиям по ч.1 ст.161 УК РФ.

Несмотря на не признание ФИО5 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО3, данными в судебном заседании и показаниями на предварительном следствии(т. 1 л. д. 116-118, т.2 л.д. 169-171), оглашеными в судебном заседании, о том, что с умершим отцом- ФИО2 он виделся примерно за полгода, до его смерти. Отец выпивал, на этой почве между ними происходили конфликты. От своего дяди он узнал, что ФИО1 забрал инструменты отца и что он обратился в полицию. Его заработок составляет до 60000 руб., поэтому стоимость электрического лобзика и пластикового кейса с головками в общей сумме 3514,26 руб., с которой он согласен и не оспаривает, существенного значения для него не имеет. Ему неприятно, что подсудимый, не дождавшись приезда скорой помощи, которая могла бы официально подтвердить смерть отца, а также полиции, забрал из его квартиры вещи его отца;

- показаниями свидетеля ФИО8 №2, двоюродного брата умершего ФИО2 о том, что у ФИО2 при жизни имелся мотоблок, сварочный аппарат и различные инструменты, в том числе электролобзик и набор головок ФИО2 общался с подсудимым ФИО28, с которым употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ узнав от своего сына о смерти ФИО2 он приехал на его съёмную квартиру, в которой всё было разбросано, как будто что-то искали. Отсутствовали электролобзик и набор головок. ФИО5 передал ему документы на имя ФИО2, не сказав, что он взял что-либо из квартиры, где проживал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ от соседей узнал, что ФИО5 в день смерти ФИО2 вынес из квартиры какие-то документы и инструменты, которые он оставлял вначале у соседки, а потом забрал. Так как ФИО5 вернуть инструменты отказался, он обратился к участковому, который изъял у ФИО5 инструменты;

- показаниями свидетеля ФИО8 №3, допрошенной в судебном заседании чьи показания данные в ходе предварительного следствия были оглашены о том, что после смерти ФИО2 со слов ФИО8 №6, та высказывала свое недовольство в адрес ФИО5, по поводу того, что он вынес из квартиры покойного ФИО2 инструменты, а именно, электролобзик и пластиковый кейс с набором головок и попросил её оставить у себя на временное хранение (т. 1 л.д. 85-87);

- показаниями свидетеля ФИО8 №4, допрошенной в судебном заседании чьи оказания данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании со слов сына ФИО8 №5, ФИО1 что-то искал в квартире умершего ФИО2, нашел папку с документами, под кроватью нашел какие -то инструменты в кейсе, лобзик, которые перенес в квартиру к соседки. При этом ФИО6 забирал инструменты в присутствии её сына. Через несколько дней, сотрудники полиции что-то изымали у ФИО6 (1 л.д. 90-92);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 №5 допрошенного в судебном заседании и его показаниями данными в ходе предварительного следствия оглашенными в суде о том, что по просьбе соседей среди них был подсудимый и его жена он через окно влез в квартиру соседа ФИО2, который не открывал и не отзывался. В квартире ФИО29 он обнаружил мёртвым и по просьбе людей он открыл дверь изнутри. В квартиру вошли соседи 3-4 человека, затем вышли, чтобы позвонить в полицию. В квартире остались он и подсудимый. Подсудимый стал искать какие-то документы, телефон, паспорт, осматривал одежду умершего, лазил по его карманам. На его вопрос зачем он это делает, подсудимый сказал, что ищет документы, подсудимый в квартире взял синий ящик с насадками и черный пакет, которые лежали под креслом - всё это было до приезда полиции. После приезда полиции и родственников умершего, подсудимый передал им документы, но не говорил, что из квартиры умершего до их приезда он забрал кейс и пакет (т. 2 л.д. 31-34, 106-110);

- показаниями свидетеля ФИО14 допрошенной в судебном заседании и оглашенными ее показаниями данными в ходе предварительного следствия о том, что при жизни у ФИО2 было много различных инструментов, в том числе - шлифмашинка, электролобзик, сварка и другие, а также тракторёнок (мотоблок) котрорые хранились у неё, а когда они расстались, часть этого (громоздкие вещи) перевезли к ФИО7, а более мелкий инструмент хранился в квартире ФИО2 После смерти ФИО2 от его соседки ФИО8 №6 она узнала, что когда ФИО2 обнаружили мёртвым в квартире ФИО28 из квартиры умершего принёс в её квартиру инструменты : чемоданчик (кейс) с головками и электролобзик, но она вернула ФИО6 инструменты, чтобы не покрывать воровство. В дальнейшем она видела, что сотрудники полиции по месту жительства ФИО6 изымали инструменты, которые принадлежали умершему ФИО2;

- показаниями свидетеля ФИО14, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она была знакома с ФИО2, они сожительствовали. В 2021 году они расстались. Когда она сожительствовала с ФИО2, то знала, что у него в собственности имеются мотоблок с тележкой, сварочный аппарат, бензопила, электролобзик, электродрель, пластиковый кейс комбинированный с набором головок. После их расставания крупногабаритные инструменты, а именно, сварочный аппарат, мотоблок с прицепом, бензопилу ФИО2 хранил у ФИО5 в гараже, остальные инструменты у него находились на съемной квартире. 11 августа 2023 года ФИО2 скончался. Ей было известно, что у ФИО5 были ключи от съемной квартиры ФИО2, так как у ФИО2 были проблемы со здоровьем и ФИО5 проверял иногда ФИО2 27.09.2023 она видела, как ФИО5 пользовался бензопилой, ранее которую она у него не видела, однако после смерти ФИО2 начал ее использовать. От соседей позднее ей стало известно, что ФИО5 похитил из квартиры покойного ФИО2 мотоблок с прицепом, лобзик «Fischer», сварочный аппарат «EDON LV-200», пластиковый кейс комбинированный, с набором головок с надписью «King Tul», бензопилу. ( т. 1 л. д. 107-109);

- показаниями свидетеля ФИО8 №6, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ согласно которым она была знакома с ФИО2. Когда ФИО2 переезжал к ним в дом, то он сам рассказывал, что у него в собственности имеются мотоблок с тележкой, сварочный аппарат, бензопила, электролобзик, электродрель, пластиковый кейс комбинированный с набором головок, сварочный аппарат. Крупногабаритные инструмента, а именно, сварочный аппарат, мотоблок с прицепом, бензопилу ФИО2 хранил у ФИО5 в гараже, остальные инструменты у него находились на съемной квартире. 11 августа 2023 года ФИО2 скончался. При жизни ФИО2 поддерживал товарищеские взаимоотношения с ФИО5 Покойный ФИО2 говорил, что его инструменты, достанутся тому, что его похоронит. О том, что ФИО5 купил у ФИО2 мотоблок с прицепом, сварочный аппарат и бензопилу, он ничего не пояснял. Она точно может сказать, что ФИО5 собирался соврать сотрудникам полиции о том, что он приобретал при жизни ФИО2 мотоблок с прицепом, сварочный аппарат и бензопилу, чтобы данные вещи остались у него в пользовании. Позже от соседей она узнала, что ФИО5 подозревается в совершении кражи инструментов, принадлежащих ФИО2, что у ФИО5 изъяли мотоблок с прицепом, лобзик «Fischer», сварочный аппарат «EDON LV-200», пластиковый кейс комбинированный, с набором головок с надписью «King Tul» (т. 1 л. д. 102-105);

- показаниями свидетеля ФИО8 №10, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ согласно которым, квартира расположенная по адресу: <...>, принадлежит ее двоюродной сестре, которая проживает в г. Москва. С момента смерти ФИО2, то есть с августа 2023 года в данной квартире никто не проживает. Ей известно от жителей с. Красный Октябрь, что после смерти ФИО2 из данной квартиры были похищены электроинструменты, что именно ей неизвестно, кроме этого ей так же известно, что данную кражу совершил сосед ФИО2, ФИО6 ФИО33, которого она знает, как жителя с. Красный Октябрь (т. 2 л. д. 152-154);

- показаниями свидетеля ФИО8 №1, допрошенной в судебном заседании и оглашенными ее показаниями данными в ходе предварительного следствия о том, что ее супруг подсудимый ФИО5 был знаком и общался с ФИО2 с 2020 года. Чемоданчик с набором головок ФИО29 в 2023 году пообещал подарить её мужу, но сам чемоданчик не передавал, за электролобзик разговора не было. Когда стало известно о смерти ФИО2 она напомнила своему мужу, что ФИО29 обещал ему подарить чемоданчик, и предложила его взять, так как когда приедут родственники это будет бесполезно. Так как вокруг были люди, она предложила оставь его у соседки на первом этаже, а потом забрать. После этого муж взял из квартиры ФИО29 чемоданчик и какие то железки и перенес к соседке по имени ФИО4, но та стала возражать против этого, требуя забрать эти вещи. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что её супруг ФИО5 подозревается в краже лобзика «Fischer», сварочного аппарата «EDON LV-200», пластикового кейса комбинированного, с набором головок с надписью «King Tul» и мотоблока (т. 1 л. д. 76-78);

- показаниями свидетеля ФИО8 №9, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ней по соседству проживает ФИО5 и его супруга ФИО8 №1 Она была знакома с ФИО2, знала, что семья Ч-вых ему помогала. 11 августа 2023 года ФИО2 скончался. Какие именно электроинструменты у ФИО2 находились в собственности при жизни она пояснить не может, так как никогда не интересовалась. В начале апреля 2023 года, она была дома по вышеуказанному адресу, занималась домашними делами, ФИО5 обратился к её сожителю ФИО8 №8 и попросил съездить в город Буденновск Ставропольского края, так как ей тоже надо было в город по делам, то она тоже поехала с ними. После того, как она, ФИО8 №8, ФИО5 приехали домой, то она и ФИО8 №8 пошли к себе домой, а ФИО5 к себе. В вечернее время, ФИО5 поднялся к ним домой и попросил её и её сожителя ФИО8 №8 быть свидетелями того, как ФИО5 передает денежные средства ФИО2 за покупку мотоблока марки «AMM MACHINERY» и бензопилы марки «Карпаты» «БП-4500», она и ФИО8 №8 согласились. Передача денежных средств происходила в гараже, принадлежащем ФИО5, там же в это время находились ФИО8 №1, ФИО2, ФИО8 №8 и ФИО11 Позже от сотрудников полиции она узнала, что ФИО5 подозревается в совершении кражи инструментов, принадлежащих ФИО2, что у ФИО5 изъяли мотоблок «AMM MACHINERY» с прицепом «ТМ-500», лобзик «Fischer FR-3100», сварочный аппарат «EDON LV-200», набор головок в пластиковом кейсе «King Tul», плуга к мотоблоку «Кентавр» «ПН-1-200МБ», шлифмашинки «Калибр» «МШУ-180/1400», бензопилы «Карпаты» «БП-4500», дрели «MUR-CE 1.5-13 mm ?-20 UNF». ( т. 1 л. д. 167-169);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.09.2023, с участием ФИО5, ФИО8 №2 согласно которому был осмотрен гараж ФИО9 по адресу: <...> напротив дома д. 3, откуда были изъяты лобзик «Fischer» модели «FR-3100» и пластиковый кейс с комбинированным набором головок «King Tul». (т. 1 л. д. 37-45);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2025- квартиры, по адресу: <...>, в ходе которого установлены место и обстоятельства совершенного преступления. (т. 2 л. д. 155-165);

- протоколом выемки от 09.11.2023, у свидетеля ФИО8 №2 лобзика «Fischer FR-3100», пластикового кейса с комбинированным набором головок «King Tul». (т. 1 л. д. 121-128);

- протоколом осмотра предметов от 09.11.2023: лобзика «Fischer FR-3100», пластикового кейса с комбинированным набором головок «King Tul». (т. 1 л. д. 129-135);

- заключением эксперта № от 18.04.2025 года, о том, что рыночная стоимость исследуемых изделий, с учетом износа и уровнем инфляции, на дату, заданную постановлением составляет: лобзика «Fischer» модели «FR-3100» - 1 117 рублей 54 копейки, набора головок в пластиковом кейсе «King Tul», из 94 предметов, 6 граней- 2396 рублей 72 копейки. (т. 2 л.д. 225-231);

- копией свидетельства о смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 11.08.2023 года. (т. 1 л. д. 11)

- сообщением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к имуществу умершего 11.08.2023 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыто наследственное дело №, на основании заявления о принятии наследства по всем основаниям, поступившего от сына наследодателя ФИО3, зарегистрированного по адресу: <...>. ( т. 2 л. д. 112).

Также суд обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом.

Суд первой инстанции, оценив показания потерпевшего, свидетелей, обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО5 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным факт совершения открытого хищения имущества ФИО2 на общую сумму 3514 рублей 26 копеек осужденным ФИО5 и оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 330 УК РФ или оправдания, как указано в апелляционной жалобе, не находит, поскольку это противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Выводы суда о доказанности вины ФИО5 полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания. Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований ставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства, приведенные в приговоре, дополняются и согласуются друг с другом.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Оснований ставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО17 в совершении инкриминируемого ему преступления у суда апелляционной инстанции не имеется.

То, что произведенная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не влечет изменения или отмены приговора.

То обстоятельство, что у осуждённого с ФИО2 имели место приятельские отношения и что ФИО5 заботился о ФИО2 не исключают его ответственность за содеянное.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующего истолкования в его пользу, суд апелляционной инстанции не установлено. Заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении ФИО5 со стороны сотрудников правоохранительных органов, отсутствуют. Нарушений права на защиту осужденного не допущено.

Доводы, приводимые ФИО5 и его защитником, об отсутствии умысла на хищение инструмента и о том, что умерший ФИО2 при жизни подарил ему лобзик и набор головок не нашли своего объективного подтверждения и полностью опровергаются исследованными доказательствами по делу.

При назначении наказания ФИО5 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учел признание им вины в ходе предварительного следствия (на первоначальном этапе), инвалидность 3-й группы, что он является ветераном труда, нахождение на иждивении супруги инвалида 2-й группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ в полной мере нашли свое отражение в обжалуемом приговоре и достаточно аргументированы судом первой инстанции.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2025 года в отношении ФИО6 ФИО34 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий