Решение № 12-213/2024 12-213/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 12-213/2024

Дело № 12-213/2024

УИД: 13RS0012-02-2025-000111-63


РЕШЕНИЕ

г. Рузаевка 15 августа 2025 г.

Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия Краснова Наталья Борисовна,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия от 10 июня 2025 г. № 18810513250610001980 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия от 10 июня 2025 г. № 18810513250610001980 (далее – постановление должностного лица) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее также – КоАП Российской Федерации), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «Джили Monjaro», государственный регистрационный знак №, находилось во владении ФИО2, либо ФИО3 на основании договора о передаче транспортного средства в безвозмездное пользование.

Заявитель ФИО1, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. При этом, от заместителя начальника Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Необходимости в допросе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не усматриваю.

Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела с учетом положений части 1 статьи 29.8, части 1 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, при отсутствии ходатайства о ведении протокола, не имеется.

Жалоба подана ФИО1 в срок, установленный КоАП Российской Федерации для подачи такой жалобы.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до трех тысяч семисот пятидесяти рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 10.3 Правил дорожного движения установлено, что вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как усматривается из материалов дела, постановлением должностного лица ФИО1, как собственник транспортного средства «Джили Monjaro», государственный регистрационный знак №, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, за то что водитель указанного транспортного средства 8 июня 2025 г. в 16:06:17 по адресу: а/д г.Рузаевка – г. Ковылкино – <...> км, Республика Мордовия нарушил требования пункта 10.3 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 170 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон Про М» № РМ 1093, свид. о поверке № С-СП/22-06-2023/256035630, со сроком действия поверки до 21 июня 2025 г. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Сведения, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в том числе о времени и месте совершения административного правонарушения, содержатся в фотоматериале и отражены в оспариваемом постановлении.

Из материалов дела не усматривается каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Постановление должностного лица вынесено по правилам части 3 статьи 28.6 и части 6 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации, без составления протокола об административном правонарушении и без вызова привлекаемого лица.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления должностного лица по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, из содержания положений статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации следует, что собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности в случае, если докажет, что в момент фиксации правонарушения автомашиной управляло иное лицо.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от 17.07.2012 № 1286-О).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 № 5-П указано, что для собственников (владельцев) транспортных средств в таком случае Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей (пункт 3.2).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 КоАП Российской Федерации случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Заявитель указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем «Джили Monjaro», государственный регистрационный знак №, управляли либо ФИО2, либо ФИО3

В обоснование своих доводов ФИО1 представлены договор безвозмездного пользования автомобиля от 12.08.2024, заключенный с ФИО3, страховой полис серии № от 16.08.2024, согласно которому к управлению транспортным средством «Джили Monjaro» допущены ФИО2 и ФИО3 (л.д.5-7).

Однако сами по себе названные договор и страховой полис, в отсутствие иных допустимых доказательств, не могут подтвердить факт управления ФИО2 или ФИО3 в момент фиксации правонарушения автомобилем «Джили Monjaro».

На рассмотрение дела ФИО1 не явилась. В ходе производства по настоящему делу ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО4 не заявлялось, их явка в судебное заседание заявителем не обеспечена. При таких обстоятельствах возможность получения объяснений указанных лиц у суда отсутствует.

То обстоятельство, что у ФИО1 отсутствует право управления транспортными средствами - не образует правовой иммунитет для привлечения ее к административной ответственности в качестве собственника автотранспортного средства по правонарушениям, зафиксированным специальным техническим средством фото, видео-фиксации.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации достаточных доказательств того, что названное транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, заявителем не представлено.

При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что ФИО1 не воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 названного кодекса возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Таким образом постановление должностного лица от 10 июня 2025 г. сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в размере, установленном санкцией части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия от 10 июня 2025 г. № 18810513250610001980 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия Н.Б. Краснова