Приговор № 1-423/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 1-423/2025

№ (№)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 23 июля 2025 года

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Сидаш Н.А.,

при секретаре Афанасьевой Н.В.,

с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Магаданской области Черневича С.Б.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО3,

защитника подсудимой - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области, материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила в городе Магадане кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь на своем рабочем месте в Магаданском региональном отделении общероссийской общественной организации инвалидов клуб «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что ее супруг ФИО2, умерший в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, являлся клиентом ПАО «Сбербанк России» и в принадлежащем последнему мобильном телефоне марки «<данные изъяты>» установлена программа «Сбербанк Онлайн», пароль входа от которой ей был известен, приняла преступное решение, направленное на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк России», с банковского счета ПАО «Сбербанк России» №************2926, открытого на имя ФИО2, посредством использования его мобильного телефона и установленной в нем программы.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО3 в период времени с 15 часов 26 минут до 15 часов 27 минут (по Магаданскому времени) ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в Магаданском региональном отделении общероссийской общественной организации инвалидов клуб «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, взяла принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки <данные изъяты>», вошла в установленную в нем программу «Сбербанк Онлайн» путем ввода пароля, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, перевела денежные средства в сумме 70 000 рублей с кредитного банковского счета ПАО «Сбербанк России» № 4081************2926, открытого на имя ФИО2, на банковский счет ПАО «Сбербанк России» №*************4119, открытый на имя ФИО3, тем самым ФИО3 тайно похитила с банковского счета, принадлежащие ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 70 000 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО3 распорядилась по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему ПАО «Сбербанк России» причинен материальный ущерб на сумму 70 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в <адрес> больнице умер её супруг ФИО2, который длительное время болел <данные изъяты>. Не имея денежных средств на организацию похорон, она решила посмотреть наличие денежных средств на банковской карте её супруга, для чего, находясь на работе по адресу: <адрес> Магаданском региональном отделении общероссийской общественной организации инвалидов клуб «<данные изъяты>», в 15 часов 26 минут вошла в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», и обнаружила наличие на счету кредитной карты 70 000 рублей, которые перевела на свой банковский счёт и в дальнейшем полностью потратила на похороны супруга. Она понимала, что данные денежные средства принадлежат Банку, и ей необходимо будет их вернуть в полном объеме, так как они кредитные, но всё равно решила их похитить, так как нуждалась в средствах для организации похорон, поскольку находилась в трудном финансовом положении из-за имеющихся кредитных обязательств, задолженности по коммунальным платежам, небольшого размера заработной платы и пенсии, а также отсутствия каких-либо сбережений. ДД.ММ.ГГГГ она вернула денежные средства в сумме 70 000 рублей на банковский счет ПАО Сбербанк. В содеянном искренне раскаивается, вину признаёт в полном объеме, неоднократно принесла публичные извинения представителю потерпевшего (том 1 л.д. 130-132, 172-173).

Показания подсудимой согласуются со сведениями, представленными отелом ЗАГС мэрии <адрес>, согласно которым ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут (том 1 л.д. 15, 174).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра помещения Магаданского регионального отделения Общероссийской общественной организации инвалидов «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3 указала на место совершения преступления - письменный стол, на котором находился телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, который был изъят сотрудниками полиции в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 70-76, 139-141).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра мобильного телефона, марки «<данные изъяты>» принадлежащего ФИО2, ФИО3 указала на приложение «Сбербанк Онлайн», с помощью которого она совершила хищение кредитных денежных средств на сумму 70 000 рублей (том 1 л.д. 142-145).

Анализируя показания подсудимой на различных этапах предварительного и судебного следствия, суд отмечает, что они не противоречат исследованным судом доказательствам, и в своей совокупности наиболее точно отражают обстоятельства совершенного ею хищения денежных средств, принадлежащих ПАО Сбербанк, в связи с чем кладет их в основу приговора.

Кроме признания подсудимой своей вины, ее виновность в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступила информация о факте хищения денежных средств Банка, находящихся в пользовании клиента - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 была открыта кредитная карта №********6236, с которой ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 26 минут, то есть после смерти ФИО2, с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», был осуществлен перевод денежных средств в размере 70 000 рублей на счет дебетовой карты №********6138, открытой в ПАО Сбербанк на имя ФИО3 В дальнейшем по указанной кредитной карте образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 возместила причиненный Банку ущерб в полном объеме и принесла свои извинения, которые Банком приняты, и каких-либо претензий к ней не имеется (том 1 л.д. 114-116).

Показания представителя потерпевшего согласуются с результатами оперативно-розыскных мероприятий «наведение справок», а также с протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с участием подозреваемой ФИО3 осмотрена выписка по банковской карте №********6236 банковскому счету №************2926, открытых на имя ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 07:26:33 (время МСК) произведено списание с карты на карту по операции «переводы с карты на карту» через Мобильный банк (с комиссией) в сумме 70 000 рублей на банковскую карту №********6138 с банковским счетом №***********4119, открытым на имя ФИО3. Участвующая в осмотре подозреваемая ФИО3 подтвердила, что именно она совершила перевод денежных средств на сумму 70 000 рублей через приложение «Сбербанк Онлайн» с мобильного телефона ФИО10 (том 1 л.д. 33, 34, 35, 37-41, 42-43, 44, 46-53, 152-154, 156-158).

Исследовав все вышеприведенные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимой ФИО3 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Вышеприведенные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Квалифицируя действия подсудимой как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк России» происходило тайно для Банка и окружающих, при этом ФИО3 не имела ни реального, ни предполагаемого права на данное имущество.

О корыстной направленности действий подсудимой свидетельствует то обстоятельство, что похищенные денежные средства она обратила в свою собственность, и распорядилась ими по собственному усмотрению.

Квалифицирующий признак совершенного ФИО3 хищения «с банковского счета» также нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что подсудимая совершила хищение путем перевода денежных средств с кредитного банковского счета ПАО «Сбербанк России», открытого на имя умершего супруга на свой счет, используя при этом его телефон и мобильное приложение «Сбербанк онлайн», то есть осуществила неправомерное завладение безналичными и электронными денежными средствами путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

Анализируя вышеприведенные показания подсудимой, представителя потерпевшего, которые согласуются с представленными суду письменными материалами и результатами оперативно-розыскной деятельности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судом изучалась личность ФИО3 (<данные изъяты>), которая ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, вдова, иждивенцев и несовершеннолетних детей не имеет, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет ряд хронических заболеваний, на учете в ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> не состоит, по месту регистрации, в том числе соседями характеризуется положительно, по месту прежней работы в Магаданской региональном отделении Общероссийской общественной организации инвалидов характеризуется исключительно с положительной стороны, поскольку неоднократно организовывала различные мероприятия для инвалидов по слуху, оказывала помощь в услуге перевода русского жестового языка инвалидам по слуху, является получателем пенсии по старости, иного источника дохода не имеет, при этом оказывает материальную помощь своей дочери, проживающей за пределами <адрес>, имеет задолженность по коммунальным платежам (том 1 л.д.181,182, 184-187,189).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, пожилой возраст, состояние здоровья, принесение публичных извинений представителю потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного к категории тяжких, направленного против собственности, обстоятельства дела, поведение подсудимой после совершения преступления, вышеприведенные данные о ее личности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО3 и условия жизни ее семьи.

В соответствии с ч.1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд может назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства данного уголовного дела, цели и мотивы совершенного преступления, поведение ФИО3, которая полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию преступления, добровольно возместила представителю потерпевшего причиненный имущественный ущерб, публично принесла ему извинения, которые были приняты, принимая во внимание данные о личности подсудимой, её возрасте и состоянии здоровья, влиянии назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, суд находит данные обстоятельства в своей совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, и назначения ей наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагая, что такое наказание полностью соответствует целям и задачам уголовного наказания, и окажет необходимое воздействие на виновную.

Определяя размер назначаемого ФИО3 штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и его семьи, её возраст, отсутствие источника дохода, за исключением пенсионных выплат.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

При этом степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления.

Оценив степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, суд приходит к выводу, что это деяние не соответствует категории тяжких, поскольку ни способ хищения, ни размер причиненного ущерба не свидетельствуют о его повышенной опасности для общества. Причиненный потерпевшему ущерб возмещен подсудимой добровольно и в полном объеме.

Таким образом, поскольку хищение не повлекло существенного нарушения прав и законных интересов потерпевшего, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, цели и мотивы совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую, признавая совершенное ФИО3 преступление, относящимся к категории средней тяжести.

В ходе судебного следствия подсудимая ФИО3 и её защитник ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что она возместила причиненный ущерб и принесла свои извинения. Представитель потерпевшего также не возражал против прекращения уголовного дела, поскольку ущерб, причиненный преступлением возмещен в полном объеме, извинения, принесенные подсудимой приятны, каких-либо претензий материального и морального характера у потерпевшего к ней не имеется.

Судом установлено, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, которое судом отнесено к категории средней тяжести, добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, принесла свои извинения потерпевшему, согласна с прекращением дела по не реабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законодательство Российской Федерации направлено на защиту прав и интересов потерпевшего, и правовое значение по данной категории уголовных дел имеет волеизъявление потерпевшего и его оценка содеянного, принимая во внимание свободно выраженное волеизъявление представителя потерпевшего ФИО1, не возражавшего против прекращения уголовного дела, наличие других предусмотренных законом к тому оснований, данные о личности подсудимой, её возраст, состояние здоровья, а также характер и степень общественной опасности содеянного, и конкретные обстоятельства уголовного дела, суд считает возможным освободить ФИО3 от наказания на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, учитывая положения ст. 81 УПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости дальнейшего хранения при материалах уголовного дела: выписок по банковской карте и банковскому счету, открытому на имя ФИО3, выписки по банковской карте и банковскому счету, открытому на имя ФИО5; конфискации на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ мобильного телефона марки «Honor» модель «KSA-LX9», поскольку он использовался ФИО3 как средство совершения преступления (том 1 л.д. 146, 147, 151, 155, 159).

В ходе предварительного следствия процессуальными издержками, по делу признана сумма вознаграждения адвокату Цымбал А.А. в размере 25 950 рублей 00 копеек за осуществление защиты ФИО3

При решении вопроса о выплате процессуальных издержек и порядке их возмещения, суд учитывает положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, принимает во внимание возраст осужденной ФИО3, которой исполнилось 65 лет, являющейся пенсионером, у которой отсутствует иной источник дохода, за исключением пенсии по старости, имеется ряд хронических заболеваний, требующих лечения, имеется задолженность по коммунальным платежам, что позволяет суду прийти к выводу о возможности освободить ее от выплаты процессуальных издержек, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета (том 1 л.д.202, 203).

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу отмене (том 1 л.д. 175-176, 177).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 298, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить на менее тяжкую категорию совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое считать преступлением средней тяжести.

Освободить осужденную ФИО3 от отбывания назначенного наказания, на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства:

- выписку по банковской карте №********6138 банковскому счету №************4119 открытые на имя ФИО3 на 1 листе, выписку по банковской карте №********6138 банковскому счету №************4119 открытые на имя ФИО3 на 8 листах; выписку по банковской карте №********6236 банковскому счету №************2926 открытые на имя ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока его хранения.

- мобильный телефон марки «Honor» модель «KSA-LX9», хранящийся в камере хранения ОМВД России по <адрес> - конфисковать на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, то есть безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Процессуальные издержки в размере 25 950 (двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3- отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.А. Сидаш