Апелляционное постановление № 22-223/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Снеткова С.Н. Дело № 22-223/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 29 января 2026 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шестопалова Ю.В.,

при секретаре Мусаевой К.А.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Кобеца М.В., Балабанова В.Б., Котковой А.Ю., Воронина В.Г.,

защитника ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Кобеца М.В. и Балабанова В.Б. в интересах подсудимого ФИО1, Котковой А.Ю. и Воронина В.Г. в интересах подсудимого ФИО2 на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 23 декабря 2025 года, которым подсудимым

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «а» ч.4 ст.174.1, ч.1 ст.286 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 8 апреля 2026 года включительно.

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.286 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, то есть до 8 апреля 2026 года включительно.

Этим же постановлением принято решение о мере пресечения на стадии судебного разбирательства в отношении подсудимых ФИО4, ФИО5, ФИО6, которое подсудимыми и их защитниками в апелляционном порядке не обжалуется

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения сторон, суд

установил:

В производстве Фрунзенского районного суда г. Иваново находится уголовное дело в отношении: ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п.«а» ч.4 ст.174.1, ч.1 ст.286 УК РФ; ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.286 УК РФ; ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п.«а» ч.4 ст.174.1, ч.1 ст.286 УК РФ; ФИО5, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п.«а» ч.4 ст.174.1, ч.1 ст.286 УК РФ; ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п.«а» ч.4 ст.174.1, ч.1 ст.286 УК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 6 ноября 2024 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 30 сентября 2025 года до 9 месяцев, до 8 января 2026 года включительно.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 9 июня 2024 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 26 ноября 2024 года изменена на домашний арест, срок которого неоднократно продлевался, последний раз постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 30 сентября 2025 года до 9 месяцев, до 8 января 2026 года включительно.

Обжалуемым постановлением подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 8 апреля 2026 года включительно; подсудимому ФИО2 продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, то есть до 8 апреля 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кобец М.В. в защиту интересов подсудимого ФИО1 просит отменить постановление, изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест либо залог. Выражает несогласие с выводами суда о том, что основания, по которым ФИО1 избрана мера пресечения, не изменились. Указывает, что в суде первой инстанции государственным обвинителем не представлено доказательств, указывающих на наличие у ФИО1 возможности воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что уголовное дело находится на рассмотрении в суде, следовательно, сбор доказательств завершен и ни один из допрошенных свидетелей не высказал опасений, связанных с возможным оказанием давления. Кроме этого, обращает внимание на положительные данные о личности ФИО1, который ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке, воспитывает троих детей, двое из которых малолетние.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Балабанов В.Б. в защиту интересов подсудимого ФИО1 просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога. Считает, что выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей обусловлены только тяжестью предъявленного ему обвинения. Указывает, что в обжалуемом постановлении не приведено доказательств, подтверждающих выводы о том, что ФИО1 может скрыться от суда и воздействовать на свидетелей. Утверждает, что основания, по которым ФИО1 избиралась мера пресечения, изменились, так как уголовное дело длительный период рассматривается судом, допрошено значительное количество свидетелей, ни один из которых не сообщил об опасениях за свою жизнь и здоровье. Обращает внимание, что ходатайство стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на залог являлось мотивированным, представлялись документы, подтверждающие наличие денежных средств, сумма которых превышает сумму материального ущерба, указанную в обвинительном заключении. Считает, что по уголовному делу нарушены требования ст.6.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Коткова А.Ю. в защиту интересов подсудимого ФИО2 просит отменить постановление и избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде запрета определенных действий. Указывает, что стороной обвинения не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие намерений и возможности со стороны ФИО2 скрыться от суда и оказать воздействие на свидетелей. Обращает внимание, что уголовное дело возбуждено 6 июня 2024 года по событиям 2019 года и при этом ФИО2 в указанный период, в том числе до избрания ему меры пресечения не предпринимал попыток воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме этого, обращает внимание на положительные данные о личности ФИО2, а также, что он является в настоящее время безработным, а потому не имеет возможности оказывать материальную помощь семье.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Воронин В.Г. в защиту интересов подсудимого ФИО2 просит отменить постановление и избрать в отношении ФИО2 иную более мягкую меру пресечения. Указывает, что государственным обвинителем не приведено доводов, свидетельствующих о необходимости сохранения в отношении ФИО2 меры пресечения. Считает, что выводы суда о том, что основания, по которым избрана мера пресечения, не изменились, не подтверждаются фактическими обстоятельствами, поскольку ФИО2 длительное время соблюдает условия меры пресечения в виде домашнего ареста, не намерен препятствовать производству по уголовному делу, которое в настоящее время находится в производстве суда. Полагает, что выводы суда о продлении ФИО2 срока содержания под домашним арестом являются немотивированными.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и защитники - адвокаты Кобец М.В., Балабанов В.Б., Коткова А.Ю., Воронин В.Г., защитник ФИО3 поддержали доводы жалоб, просили их удовлетворить.

Прокурор Краснов С.В. считал постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как следует из содержания ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более, чем на три месяца.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Вышеизложенные и другие требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Из представленных материалов следует, что обстоятельства, послужившие поводом для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, а ФИО2 в виде домашнего ареста, существенным образом не изменились и не отпали, поэтому суд обоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя, в порядке ст.255 УПК РФ продлил срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 и срок содержания под домашним арестом ФИО2, и отказал в ходатайстве стороны защиты об изменении мер пресечения. Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о невозможности избрания в отношении ФИО2 и ФИО1 более мягких мер пресечения судом первой инстанции мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данные, характеризующие личность подсудимых, были исследованы и учтены при вынесении судебного решения. Вместе с тем, совокупность указанных сведений, с учетом фактических обстоятельств, изложенных в предъявленном обвинении в совершении преступлений, и иных данных о личности подсудимых, не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста, поскольку приведенные сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечивают беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции учитывает довод стороны защиты о том, что на момент продления действующих в отношении ФИО1 и ФИО2 мер пресечения уголовное дело находится на стадии судебного разбирательства, однако при этом также принимает во внимание, что уголовное дело в настоящее время рассматривается по существу, все собранные органами предварительного расследования доказательства подлежат непосредственному исследованию и оценке в судебном заседании сторонами и последующей оценке судом при вынесении итогового решения по делу, вследствие чего возможность кого-либо повлиять на установление истины по делу на данной стадии уголовного процесса не утрачена.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и под домашним арестом ФИО2 является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 23 декабря 2025 года в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – адвокатов Кобеца М.В., Балабанова В.Б., Котковой А.Ю., Воронина В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой47.1 УПК РФ.

Подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Шестопалов