Решение № 12-186/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 12-186/2019

Дело № 12-186/2019


Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2019 года г. Мичуринск

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Наговицына О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на решение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ... ФИО2 ... от ... об оставлении без изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.1,2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ по факту осуществления незаконной деятельности ООО «Алекс» в кафе-баре «Фишка»,

УСТАНОВИЛ:

Начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в городе Мичуринске, Мичуринском, Первомайском, Петровском, Никифоровском и ...х ФИО3 по результатам рассмотрения материала проверки ОМВД вх.... от ... по сообщениям ФИО4 и ФИО1, зарегистрированные в КУСП ... от ..., (приобщ. Вх.... от ..., КУСП ... от ..., заявление из прокуратуры ... вх. ... от ... и сообщения ФИО1 поступившие в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ... в ..., Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и ...х, вынесено определение ... от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.п.1,2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

... на вышеуказанное определение заявителем ФИО1 подана жалоба в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ....

Решением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... - заместителя Главного государственного санитарного врача по ... ФИО2 ... от ..., определение начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ... в ..., Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и ...х ФИО3 ... от ... оставлено без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мичуринский городской суд, ФИО1 просит признать незаконным решение должностного лица ... от .... В обоснование доводов указывает, что должностным лицом административного органа Роспотребнадзора не выполнены требования гл. 24, гл.25, гл. 26, гл. 28, гл. 29 Федерального закона от ... ... - ФЗ «КоАП РФ», жалоба не рассмотрена по существу поданного сообщения об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Алекс».

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом вести дела через представителя.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ..., представитель территориального отдела Роспотребнадзора в городе Мичуринске, Мичуринском, Первомайском, Петровском, Никифоровском и ...х и должностное лицо, вынесшее обжалуемое решение, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, однако не явились в суд.

ООО «Алекс» надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, суду не представлено доказательств уважительности причин неявки, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны не заявлялось.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного органа, должностного лица, вынесшего обжалуемое определение, и представителя ООО «Алекс» по имеющимся материалам дела, о чем представитель лица, подавшего жалобу, ФИО4 возражал.

Руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Представителем лица, подавшего жалобу - ФИО4, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий с датой ... и ..., копию рапорта от ..., копию выписки из ЕГРН от ..., копию заключения эксперта от ..., копию уведомления Управления по государственной охране объектов культурного наследия по ... от ... ....01.-35/5, копию справки от ... о постановке на государственный учет здания, являющемся объектом культурного наследия «Дом жилой с магазином», копию сообщения ОМВД России по ... от ... о подтверждении наличии камер видеонаблюдения «Безопасный город» напротив кафе-бара «Фишка», копию обзора судебной практики ВС РФ за 4 квартал 2011 года, копи. МУК ...-07 Контроля уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает возможным его удовлетворить, поскольку представленные документы являются допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель лица, подавшего жалобу, ФИО4 настаивал на удовлетворении жалобы по указанным в ней основаниям.

Проверив, с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ наказуемым является нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Правовая норма, предусматривающая состав данного правонарушения, имеет объектом посягательства установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

При определении подведомственности дел по жалобам в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников, но и характер данного правонарушения.

Следовательно, данное дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку характер вменяемого деяния не свидетельствует о его экономической основе.

На основании ч.1 ст. 23.13 КоАП РФ органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.4 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сведения в сообщениях и заявлениях достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицами, уполномоченными возбуждать такие дела.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ является отсутствие состава административного правонарушения.

Диспозиция ст. 24.5 КоАП РФ сформулирована таким образом, что обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, должны учитываться еще на стадии возбуждения дела, и при наличии хотя бы одного из них производство не может быть начато.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст. 30.1 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ... (вх....) в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в городе Мичуринске, Мичуринском, Первомайском, Петровском, Никифоровском и ...х из ОМВД России по ... поступил материал проверки по сообщениям ФИО4 и ФИО1 зарегистрированные в КУСП ... от ... (приобщ. Вх.... от ..., КУСП ... от ...), заявление из прокуратуры вх.... от ... и сообщение ФИО1 вх.... от ... о нарушении требований СП 2....-01 по факту осуществления незаконной деятельности ООО «Алекс» ... в кафе-баре «Фишка», предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ.

... начальником Территориального отдела Роспотребнадзора ФИО3 вынесено определение ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

... заявителем ФИО1 в Управление Федеральной службы Роспотребнадзора поданы жалобы на указанное определение.

Оставляя определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без изменения должностное лицо административного органа в своем решении от ... указал, что доводы заявителей о нарушениях санитарного законодательства в кафе «Фишка» ООО «Алекс» проверялись сотрудниками ТОУ Роспотребнадзора по ... в ... и не нашли своего подтверждения.

Между тем, изучение материалов дела показывает, что в нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ должностным лицом территориального отдела Роспотребнадзора не приняты все достаточные меры к установлению фактических обстоятельств по делу, собиранию имеющих значение для правильного разрешения дела доказательств.

На основании ст. 28.1 КоАП РФ указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ... поступило сообщение ФИО1, ... поступил материал проверки из ОМВД России по ... по сообщениям ФИО1 и ФИО4 о нарушении закона ООО «Алекс», которые зарегистрированы в территориальном отделе Роспотребнадзора в этот же день ... за входящим ... и ... за входящим ..., однако с ... по ... административным органом не были выполнены ряд проверочных мероприятий для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела.

Административным органом не опрошены свидетели, сотрудники кафе «Фишка», в материалах проверки отсутствуют соответствующие акты проверки о наличии или отсутствии нарушений санитарных правил юридическим лицом.

Ссылка на то, что административным органом ранее неоднократно проверялись доводы заявителя о нарушениях санитарного законодательства в кафе «Фишка» ООО «Алекс» и свое подтверждения не нашли, является не состоятельной, поскольку проверка сообщений проводится по каждому сообщению отдельно, независимо от ранее проведенных проверочных мероприятий по другим заявлениям.

Соответственно, административный орган не освобождается от выполнения требований закона, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств по каждому делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вопрос виновности либо невиновности юридического лица, в отношении которого проводилась проверка по сообщениям ФИО1 наличия либо отсутствия события административного правонарушения должностным лицом административного органа всесторонне, полно и объективно не исследован.

Изложенное выше, не позволяет признать выводы должностных лиц, а также принятые им акты обоснованными.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, в ходе производства по настоящему делу не были выполнены требования ст.28.1 КоАП РФ о необходимости вынесения мотивированного определения и статьи 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, влекущих отмену определения начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ... в ..., Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и ...х ФИО3 ... от ... и решения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ... ФИО2 ... от ... об оставлении без изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.1,2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ по факту осуществления незаконной деятельности ООО «Алекс» в кафе-баре «Фишка» и направление дела на дополнительную проверку.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ... ФИО2 ... от ... об оставлении без изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.1,2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ по факту осуществления незаконной деятельности ООО «Алекс» в кафе-баре «Фишка» отменить.

Определение начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ... в ..., Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и ...х ФИО3 ... от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.1,2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ по факту осуществления незаконной деятельности ООО «Алекс» в кафе-баре «Фишка» отменить.

Возвратить указанный материал по заявлениям ФИО1 на дополнительную проверку в Управления Роспотребнадзора по ... в ..., Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и ...х.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Н. Наговицына