Приговор № 1-128/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 1-128/2024

63RS0...-86

...


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 04 марта 2024 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Королевой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Кондратьевой И.Ф.,

с участием:

прокурора – Малафеева В.С., ФИО1, ФИО2

защитника - адвоката Ксенафонтовой Н.В.,

подсудимого – ФИО3

переводчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ... года рождения, уроженца ...., гражданина ...., со средним образованием, женатого, имеющего двоих детей 2008 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, постоянного места жительства и регистрации на территории РФ не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия при следующих обстоятельствах.

05.12.2023 в период времени с 20 часов 00 минут по 09 часов 00 минут 06.12.2023, инспектор (дорожно-патрульной службы) 3 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Свидетель №1, совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Свидетель №2 и старшим наряда несения службы Свидетель №3 находился на службе на контрольно-пропускном пункте «Рубеж», расположенном по адресу: .....

Свидетель №1, имеющий специальное звание лейтенант полиции назначенный на должность приказом начальника У МВД России по г. Тольятти ... л/с от ..., находился в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия и являлся должностным лицом органа внутренних дел Российской Федерации, постоянно осуществляющим функции представителя власти, обладающий правами и обязанностями по осуществлению государственных функций по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть представителем власти и находился при исполнении должностных обязанностей, исполняющий свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией инспектора ДПС 3 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти, утвержденной начальником отдела ГИБДД У МВД России по г. Тольятти 19.01.2023., а также с Конституцией РФ; Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ; приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения»; приказом МВД России от 02.03.2009 № 186 дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», согласно которым на него возложены обязанности по предотвращению и пресечению административных правонарушений, совершенных в области обеспечения безопасности дорожного движения, соблюдения иных нормативно-правовых актов в области правопорядка, а также в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» по проверке документов, удостоверяющих личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении. Кроме того, в соответствии с п. 5 должностной инструкции, Свидетель №1 обязан осуществлять, в соответствии с законодательством Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях в пределах своей компетенции.

06.12.2023, в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 20 минут, более точное время не установлено, инспектор Свидетель №2 находился на контрольно-пропускном пункте «Рубеж» по адресу: ...., где в ходе контроля за дорожным движением на основании п. 84.13 приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» остановил движение автомобиля марки «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак 50L462NF для проверки документов водителя и пассажиров.

В ходе проверки документов водителя и пассажиров указанного транспортного средства, пассажиром указанной выше автомашины ФИО3 инспектору Свидетель №2 представлено временное удостоверение личности, которое, по мнению последнего, обладало признаками подделки, а также наличие в действиях ФИО3 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, то есть уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Старшим смены Свидетель №3 дано устное указание инспектору ДПС Свидетель №1 составить в отношении ФИО3 протокол изъятия документов, а именно временного удостоверения личности .... С целью составления административного материала в отношении ФИО3, инспектор Свидетель №1 пригласил ФИО3 в помещение контрольно-пропускного пункта «Рубеж», у ФИО3, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Так, ФИО3, 06.12.2023 в период времени с 04 часов 52 минут до 04 часов 54 минуты, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за непринятие мер по организации доставления его в отдел полиции и последующего возможного привлечения к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 327 УК РФ, а также несоставления в отношении последнего административного протокола за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, то есть за уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ, находясь в помещении контрольно-пропускного пункта «Рубеж», расположенного по адресу: ...., осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета государственной власти и интересов государственной службы, деформирования правосознания граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая их наступления, действуя умышленно, предложил Свидетель №1 денежное вознаграждение в размере 13 000 рублей, за не принятие мер по организации доставления его в отдел полиции и последующего возможного привлечения к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 327 УК РФ, а также несоставления в отношении последнего административного протокола за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, то есть за уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, на что Свидетель №1 ответил отказом.

В продолжение своего преступного умысла ФИО3, находясь в помещение КПП «Рубеж», передал Свидетель №1 взятку в виде денег за совершение заведомо незаконного бездействия, положив денежные средства в сумме 8 500 рублей, являющиеся частью незаконного денежного вознаграждения от общей суммы 13000 рублей, на стол Свидетель №1 Довести свои преступные действия до конца ФИО3 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как Свидетель №1 ответил отказом и вызвал на место сотрудников отдела полиции.

Подсудимый ФИО3 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, просил огласить его показания данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 45-49, л.д. 146-150, л.д. 171-176), из которых следует, что на территории Российской Федерации проживает с 2006 года, периодически уезжал на родину и возвращался обратно. В последний раз он вернулся примерно в 2020 году, жил в г. Коломна Московской области, регистрация была в с. Луховцы. Когда он приехал у него был паспорт гражданина Республики Узбекистан и в 2020 году сделал временную регистрацию по месту жительства, а также сделал патент. На тот момент он работал в ЦРБ на стройке в г. Коломна неофициально. Примерно в июне 2023 года, потерял свой настоящий паспорт гражданина Республики Узбекистан, по которому он прибыл в Россию. После потери паспорта, так как у него были проблемы со здоровьем он решил вернуться на родину. Для того, чтобы вернуться на родину он обратился в посольство Республики Узбекистан и ему было выдано временное удостоверение личности, которое он получил 21.07.2023. Срок его действия был один месяц, до 21.08.2023. Он не успел в данный срок покинуть территорию РФ. После этого, для того, чтобы вернуться на родину он обратился к человеку, данные которого ему дал его знакомый, для получения временного удостоверения личности, за что наличными передал человеку 3000 рублей в конце ноября 2023 года в ..... Данного человека он видел всего 2 раза, когда передал деньги и когда тот ему отдал временное удостоверение личности. Когда он приобрел данное временное удостоверение личности он не знал что оно поддельное, он думал что оно официально, так как оно было похоже на то, которое он получил в первый раз.

06.12.2023 примерно в 03 часов 20 минут проезжая стационарный пост ГИБДД в г. Тольятти со стороны г. Жигулевск в направлении г. Самара, их автомобиль остановил инспектор ГИБДД, который был в форменном обмундировании сотрудника ГИБДД, у последнего были нашивки «Полиция». Их автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД, последний начал проверять в том числе и их документы, то есть документы пассажиров. В ходе проверки его документов он передал сотруднику ГИБДД временное удостоверение личности ..., которое он приобрел в г. Коломна. Проверив данный документ сотрудник ГИБДД установил, что данное временное удостоверение является поддельным. Добавил, что он не думал, что данное временное удостоверение является поддельным, так как в пути следования их неоднократно останавливали сотрудники ГИБДД и проверяли документы, в том числе и данное временное удостоверение личности, однако признаков подделки не выявили. После сотрудник ГИБДД сказал ему проследовать на стационарный пост. Он понял, что его могут привлечь к ответственности за поддельное временное удостоверение личности и решил дать сотруднику ГИБДД незаконное денежное вознаграждение за то, чтобы тот его отпусти и не принимал мер по привлечению его к ответственности. После они прошли в здание стационарного поста. Он предложил сотруднику ГИБДД незаконное денежное вознаграждение в размере 13 000 рублей и спокойно уехать, то есть чтобы его не привлекали к ответственности. Однако сотрудник полиции сказал ему, что дача взятки должностному лицу уголовно наказуемое деяние. Он сказал что знает. После спросил у сотрудника ГИБДД можно ли поставить на стол последнему денежные средства. Далее он поставил на стол сотрудника ГИБДД денежные средства которые были у него в кармане. После того как он положил деньги на стол, сотрудник ГИБДД сказал ему выйти из кабинета. Через некоторое время приехали еще сотрудники полиции и провели осмотр и изъяли деньги, которые он положил на стол сотрудника ГИБДД в качестве взятки.

Он думал, что у него в кармане 13 000 рублей и поэтому он думал, что дает взятку в сумме 13 000 рублей. Когда они вышли из помещения поста он ошибся и сказал, что передал 13500 рублей. Однако, впоследствии выяснилось, что у него в кармане было всего 8 500 рублей. Он понимал, что дача взятки должностному лицу является преступлением. Однако он не хотел, чтобы его привлекали к ответственности и по быстрее отпустили, то есть чтобы его не отвозили в отдел полиции. Ему не было известно, что временное удостоверение личности ... является поддельным, он думал, что оно официальное, поскольку их несколько раз по пути останавливали сотрудники ГИБДД и он предъявлял данный документ и вопросов к нему не было. После оглашения показаний подтвердил их в полном объеме.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании из которых следует, что он работает в ОБ ДПС У МВД России по г.Тольятти, инспектором, заступил в ночную смену на КПП «Рубеж» по ...., инспектор Свидетель №2 остановил машину белого цвета, при проверке документов он выявил у водителя документы с признаками подделки, после чего Свидетель №1 стали изыматься документы в помещении поста «Рубеж», через некоторое время Свидетель №1 вышел на улицу и сказал, что задержанный гражданин оставил у него на столе денежное вознаграждение, после чего ими была группа СОГ, по приезду группа СОГ произвела первоначальные следственные действия. Документы проверял Свидетель №2, бланк документа был выполнен на ксерокопии. Протокол составлял Свидетель №1. При оформлении документов Свидетель №1 на столе подсудимый оставил денежное вознаграждение в размере 8500 рублей. Хотя гражданин пояснил, что он оставил на столе 13000 рублей.

Совокупностью показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что он работает в ОБ ДПС У МВД России по г.Тольятти, старший инспектором. В период с 05.12.2023 года по 06.12.2023 года нес службу на КПП «Рубеж», им была остановлена автомашина марки «Лачете», он стал проверять документы, также проверял документы у пассажиров, подсудимый предъявил документы - паспорт с признаками подделки. Он передал этот документ Свидетель №1 для оформления изъятия документа. Подсудимый и сотрудник прошли в помещение поста «Рубеж», после чего Свидетель №1 пояснил, что подсудимый передал ему деньги в качестве вознаграждения в размере 13500 рублей, нами была вызвана СОГ. Впоследствии ему стало известно, что ФИО3 передал Свидетель №1 8500 рублей, а не 13500 рублей (т.1 л.д. 93-96).

Совокупностью показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что он работает в ОБ ДПС У МВД России по г.Тольятти, инспектором, 06.12.2023 года находился на суточном дежурстве в форменном обмундировании. Им с Свидетель №2 была остановлена автомашина, у водителя и у пассажиров были проверены документы, один из документов имел признаки подделки, после того как он начал составлять протокол изъятия, рапорт, отбирались объяснения понятых, опечатан документ с признаками подделки в белый конверт, также было составлено уведомление, рапорт об обнаружении признаков преступления. Разговоров с подсудимым не вел, он постоянно говорил, что его ждет водитель, что ему нужно ехать, он неоднократно предупреждал подсудимого об уголовной ответственности. Подсудимый достал деньги и положил их под лист формата А4, он приподнял лист, там были деньги, руками он их не трогал. Находясь на улице спросил у ФИО3, зачем тот положил деньги стол, на что тот ответил, что оставил 13500 рублей за то, чтобы его не привлекал к ответственности. В ходе осмотра было изъято 8500 рублей.

Совокупностью показаний свидетеля Свидетель №6 данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д. 120-122), из которых следует, в начале декабря 2023 ехал на работу, на посту «Рубеж» его остановили сотрудники полиции, пояснили, что им предложили взятку, попросили поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился, прошел в помещение поста, где был еще один понятой. Документы оформляли в помещении поста, сотрудник полиции со стола поднял бумагу, там были деньги в сумме 8500 рублей. Указанные денежные средства сотрудником полиции были изъяты и помещены в бумажный конверт, клеевой клапан которого был заклеен. Далее все участвующие лица поставили на конверте свои подписи. После сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым они все ознакомились и поставили свои подписи. Добавил, что каких-либо замечаний относительно следственного действия ни от него, ни от второго понятого, ни от ФИО3 не поступило. После его опросил сотрудник полиции, который также присутствовал при осмотре места происшествия. Добавил, что ФИО3 пояснил, что денежные средства в сумме 8500 рублей тот положил на стол сотрудника полиции за то, чтобы сотрудник полиции не привлекал последнего к ответственности. После оглашения показаний подтвердил их.

Совокупностью показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д.123-126), из которых следует, что он работает старшим следователем в ОП по Комсомольскому району, находился на суточном дежурстве 06.12.2023, в ДЧ поступило сообщение о гражданине который пытался дать взятку сотрудникам ГИБДД. По прибытию на КПП «Рубеж», был составлен протокол, при котором участвовали подсудимый и двое понятых, следственные действия производились в здании поста, в ходе проведения были изъяты деньги в сумме 8500 рублей, 1 купюра достоинством 5000 рублей, 3 купюры достоинством 1000 рублей и 5 купюр достоинством 100 рублей, которые были упакованы в конверт, при изъятии присутствовали подсудимый и понятые, все присутствующие расписались на конверте, с протоколом все лица ознакомились, замечания и дополнения не поступали, следственные действия были окончены утром часов 6-7.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т. 1 л.д. 113-115), из которых следует, что он 06.12.2023 ехал по трассе на работу в г. Саратов. Проезжая пост ДПС, его остановил сотрудник и попросил быть понятым. Он согласился. Помимо него был еще один мужчина, которого также попросили присутствовать как понятого. Они зашли в помещение поста ДПС и увидели мужчину нерусской внешности, анкетные данные последнего он не помнит. Мужчина пояснил, что дал сотруднику ДПС денежные средства в сумме 8500 рублей в качестве подарка. Дачу взятки сотруднику не отрицал. Сотрудники ДПС разложили на стол купюры, переписали номера, сфотографировали их. Кроме того, все действия были зафиксированы на камерах видеонаблюдения. Они со вторым понятым все подтвердили, расписались в протоколе. Также по данному факту их опросил сотрудник полиции.

Вина подсудимого также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2023, согласно которому осмотрен контрольно-пропускной пункт «Рубеж», расположенный по адресу: ..... В ходе осмотра обнаружены и изъяты денежные средства в размере 8500 рублей, а именно купюра номиналом 100 рублей № «кТ 2887622»; купюра номиналом 100 рублей № «пО 2228240»; купюра номиналом 100 рублей № «кГ 8673175»; купюра номиналом 100 рублей № «сЕ 7028299»; купюра номиналом 100 рублей № «сГ 4630368»; купюра номиналом 1000 рублей № «ЗМ 0368428»; купюра номиналом 1000 рублей № «хб 4965246»; купюра номиналом 1000 рублей № «Аь 1018695»; купюра номиналом 5000 рублей № «ва 9624799» (т. 1 л.д. 13-16);

протоколом осмотра документов от 10.12.2023, а именно: бумажного конверта белого цвета, в котором обнаружены денежные средства в сумме 8 500 рублей, а именно:

- купюр номиналом 100 рублей № «кТ 2887622»;

- купюр номиналом 100 рублей № «пО 2228240»;

- купюр номиналом 100 рублей № «кГ 8673175»;

- купюр номиналом 100 рублей № «сЕ 7028299»;

- купюр номиналом 100 рублей № «сГ 4630368»;

- купюр номиналом 1000 рублей № «ЗМ 0368428»;

- купюр номиналом 1000 рублей № «хб 4965246»;

- купюр номиналом 1000 рублей № «Аь 1018695»;

- купюр номиналом 5000 рублей № «ва 9624799».

- бумажного конверта белого цвета, в котором обнаружен мобильный телефон марки «Xiаomi», модель «Redmi 9A» имей1: .../15, имей 2: 8... в корпусе черного цвета в чехле черного цвета (т.1 л.д. 85-87);

протоколом осмотра предметов от 13.12.2023, CD-диск белого цвета на котором имеется надпись «КПП Рубеж 06.12.2023» на котором содержится видеозапись продолжительностью 1 минута 55 секунд. Помещение контрольно-пропускного пункта КПП «Рубеж», оборудованное столом, на котором имеются: клавиатура, компьютерная мышь, документы. У указанного стола стоит сотрудник ДПС Свидетель №1, заполняет протокол. У двери стоит ФИО3, в руках у которого рюкзак в котором последний что то ищет. В 04:52:39 ФИО3 обратился к сотруднику ДПС Свидетель №1: «Можно присесть?». В 04:52:42 Свидетель №1 повернул голову в сторону ФИО3 и спросил: «Что?». ФИО3 подошёл чуть ближе к Свидетель №1 и спросил: «Присесть можно? На стул», и подошёл к Свидетель №1 (Свидетель №1 условно «Г»; ФИО3 условно «Ф»):

- «Г»: «Ты сесть хочешь?»

- «Ф»: «Да»

- «Г»: «Присаживайся»

Свидетель №1 немного подвинулся и перенёс к себе поближе документы, ФИО3 присел на стул у стола, рядом с Свидетель №1, продолжая копаться в рюкзаке.

- «Ф»: «(неразборчивая речь)»

- «Г»: «Я слушаю тебя, что ты хочешь?»

- «Ф»: «Бери, на стол поставлю неможко, на стол поставлю и всё»

- «Г»: «Чего стол постав?»

- «Ф»: «(неразборчивая речь) бери»

- «Г»: «Чего бери?»

- «Ф»: «Отпусти, пожалуйста, пожалуйста»

- «Г»: «Вы понимаете, что дача взятки должностному лицу преследуется законом?»

- «Ф»: «Я 15 лет, на Россия, я все …»

- «Г»: «Ну вот, я вас предупреждаю об этом»

- «Ф»: «Пожалуйста, бери братик»

- «Г»: «Куда я должен брать, ничего я брать ни у кого не буду»

- «Ф»: «Я тебе не понял, ты меня не понял (неразборчивая речь) бери и все. Зачем мне туда, сюда. Ладно? Поставлю? Пожалуйста. Поставлю?»

- «Г»: «Ну ставь, что хочешь, я чё, я же тебе сказал, хочешь ставь. хочешь не ставь, я ж тебе, хочешь посиди»

В 04:54:03 ФИО3 достал из сумки предмет (денежные средства) и поставил на стол Свидетель №1

Свидетель №1 приподнял указанный листок и обратился ФИО3:

- «Г»: «Это что такое?»

- «Ф»: «Тринадцать. Отпусти меня пожалуйста, по-братски»

- «Г»: «Что тринадцать?»

- «Ф»: «Штраф»

Свидетель №1 указал правой рукой на входную дверь.

- «Г»: «Выйди отсюда»

- «Ф»: «Спасибо, хорошо спасибо»

ФИО3 встал и пошел к входной двери, Свидетель №1 также встал и пошел следом. Конец видеозаписи. Продолжительность видеозаписи составляет 01 минута 55 секунд (т.1 л.д. 127-129).

Вина подсудимого полностью подтверждается совокупностью доказательств, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и ничем не опровергаются. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, так как причин для оговора подсудимого с их стороны не установлено. Кроме этого, показания свидетелей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и диска с видеозаписью разговора подсудимого со свидетелем Свидетель №1, показаниями самого подсудимого. Взятку подсудимый передал за совершение сотрудником полиции заведомо незаконного бездействия, противоречащего целям и задачам МВД России.

Приведенные доказательства не содержат противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенного ФИО3 инкриминируемого ему преступления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Дача взятки по существу является способом склонения должностного лица к выполнению определенных действий (бездействию), результатом которых будет выгода для лица, дающего взятку, или представляемых им лиц.

Частью 3 ст. 291 УК РФ установлена ответственность за дачу взятки за совершение должностным лицом заведомо незаконных действий (бездействие); взяткодатель должен осознавать, что дает взятку должностному лицу именно за совершение последним незаконных действий.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч.3 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, поскольку преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Данных о том, что должностное лицо спровоцировало ФИО3 к совершению противоправных действий, судом не установлено и материалы уголовного дела не содержат.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый совершил покушение на тяжкое преступление, в содеянном раскаялся, женат, на иждивении находятся дети 2008 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ....

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО3 совершил покушение на тяжкое преступление, посягающее на основы государственной власти, нарушающее нормальную управленческую деятельность государственных органов, подрывающее их авторитет, деформирующее правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Смягчающими наказание обстоятельствами судья признает:

- на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследовании преступления, что выразилось в последовательной даче подсудимым признательных показаний, что позволило провести предварительное следствие в короткие сроки;

- на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние подсудимого и признание им вины; оказание подсудимым помощи престарелым родителям, содержание жены, детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения (несовершеннолетний) и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (малолетний), состояние здоровья подсудимого (ампутация пальца на ноге в период нахождения в СИЗО), состояние здоровья престарелых родителей подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности по примечанию к ст. 291 УК РФ не имеется, поскольку лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Также как и оснований для прекращения уголовного дела, в том числе с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает, учитывая мотивы и цели совершения деяния, а также тяжесть преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения в настоящем деле положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, поскольку направлено против государственной власти. В этой связи, суд приходит к убеждению, что характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, фактические обстоятельства его совершения полностью соответствуют той категории тяжести, которая установлена Уголовным кодексом РФ.

Учитывая цели и мотивы совершенного подсудимым преступления, тяжесть, социальную значимость деяния, поведение во время и после совершения преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

При решении вопроса об определении ФИО3 вида исправительного учреждения, суд учитывает, что он совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ определяет ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая цели и мотивы совершенного подсудимым преступления, тяжесть, социальную значимость деяния, поведение во время и после совершения преступления, ролью виновного, принимая во внимание семейное и материальное положение подсудимого, иные данные о его личности, суд считает возможным не назначать ФИО3 по ст. 291 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.104.1 УК РФ, разъяснениям в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 06.12.2023 года (с момента фактического задержания) до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Вещественные доказательства по делу:

купюра номиналом 100 рублей № «кТ 2887622»; купюра номиналом 100 рублей № «пО 2228240»; купюра номиналом 100 рублей № «кГ 8673175»; купюра номиналом 100 рублей № «сЕ 7028299»; купюра номиналом 100 рублей № «сГ 4630368»; купюра номиналом 1000 рублей № «ЗМ 0368428»; купюра номиналом 1000 рублей № «хб 4965246»; купюра номиналом 1000 рублей № «Аь 1018695»; купюра номиналом 5000 рублей № «ва 9624799» - конфисковать в доход государства.

CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении контрольно-пропускного пункта «Рубеж» - хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд города Тольятти Самарской области, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Судья: Г.А. Королева