Приговор № 1-390/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 1-390/2024

№ 1-390/2024

УИД 91RS0012-01-2024-003382-71


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 г. г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Тулпарова А.П.,

при секретаре Яковенко О.А.,

с участием государственного обвинителя Облиенковой Т.А.

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ткаченко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, не трудоустроенного, невоеннообязанного, не судимого, проживающего и зарегистрированного по <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 час. 52 мин., ФИО1 находясь на участке местности, расположенном по <адрес>, обнаружил на лавке, ранее оставленный ФИО2 №1, принадлежащий Потерпевший №1, мобильный телефон «Redmi 9С» стоимостью 5 500 рублей, с сим-картой оператора «Win Mobail» с №, с защитным стеклом, которые материальной ценности для последней не представляют, в чехле стоимостью 270 рублей.

Осознавая, что обнаруженный им мобильный телефон принадлежит другому лицу и не имеет признаков брошенного, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 52 мин., ФИО1, действуя умышленно, убедившись, что присутствующие при этом прохожие за ним не наблюдают и его действия носят <данные изъяты> характер, незаметно для окружающих взял рукой мобильный телефон, положил его во внутренний карман своей куртки, надетой на нем, после чего, покинул место совершения преступления, получив возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, тем самым <данные изъяты> похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Redmi 9С» стоимостью 5 500 рублей, с сим-картой оператора «Win Mobail» с № с защитным стеклом, которые материальной ценности для последней не представляют, в чехле стоимостью 270 рублей.

Завладев похищенным телефоном, ФИО1 сознательно принял меры по сокрытию от собственника похищенного имущества, воспрепятствованию его обнаружению, для чего отключил его, и извлек из него сим-карту оператора «Win Mobail» с №, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5 770 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал в полном объеме, выражая свое несогласие с квалификацией его действий, так как телефон нашел, считая его находкой.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он вышел из дома и направился по <адрес> в сторону магазина «Яблока», где на лавочке он увидел, что лежит смартфон. Он остановился, посмотрел по сторонам, дождавшись пока вокруг не стало людей, он подошёл в лавочке, где лежал мобильный телефон, взял его и положил во внутренний карман своей куртки, так как владелец не нашелся, направился домой. Придя домой, достал найденный телефон из своего кармана, увидел, что на нем установлен код-пароль, и что это телефон «Redmi» в чехле, на телефоне было установлено защитное стекло. Он выключил найденный мобильный телефон, достал из него сим-карту «Win Mobail», и положил его к себе в сумку. ДД.ММ.ГГГГ пришли сотрудники полиции и изъяли у него вышеуказанный телефон. Какие-либо действия для установления владельца мобильного телефона не предпринимал. Считает, что кражу мобильного телефона не совершал, а нашел мобильный телефон на лавочке на <адрес> вблизи дома № /л.д. 63-65, л.д. 79-80/.

После оглашения указанных показаний, подсудимый подтвердил их в части фактических обстоятельств, при которых он нашел мобильный телефон, но утверждая, что кражу не совершал.

Вместе с тем, указанные доводы опровергаются материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании суду показала, что летом 2022 года своему ребенку ФИО2 №1 купила мобильный телефон «Redmi 9C NFC» за 13490 рублей, к телефону приобрела в апреле 2024 года чехол за 270 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сыном поехала на <адрес>. Прошли в торговый центр, но необходимый ей магазин был закрыт. Они пошли с ним на лавочку, которая расположена напротив дома № по ул. <адрес>. Они присели с сыном на лавочку, сын какое-то время поиграл в телефон, и примерно в 14 час. 50 мин. они пошли в магазин. Находясь в помещении торгового центра, присев на лавочку она обратила внимание, что у сына нет телефона и спросила его, где телефон, на что он сказал, что оставил его на лавочке, где они сидели у магазинов. Они пошли к лавочке, но телефона там уже не было. Она стала звонить на номер сына, но телефон уже был отключен. Стоимость телефона в настоящее время оценивает в 5 500 рублей, стоимость чехла в 270 рублей. Ущерб причинен на сумму 5770 рублей, который для её является значительным, поскольку в настоящее время она не работает, ухаживает за своей престарелой бабушкой, у неё на иждивении находятся 3 малолетних ребенка. В настоящее время телефон возвращен.

Согласно заявлению Потерпевший №1 зарегистрированному в КУСП УМВД России по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ сообщено о преступлении в отношении последней. (л.д. 8)

Изложенные потерпевшей обстоятельства совершенного преступления последовательны, детально раскрывают цель и мотив преступления, они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события, совершенного подсудимым преступления.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ следует, что летом 2022 года его мама Потерпевший №1 купила ему мобильный телефон Redmi 9C. ДД.ММ.ГГГГ после 13 час. 00 мин. они с мамой поехали в магазин по <адрес> как магазин был закрыт, они сели на лавку вблизи магазинов по <адрес> сидел с мамой на лавке, ел, и играл в мобильный телефон. Он положил телефон на лавку и продолжил есть. Далее, они собрались и пошли в «Мегацентр». Мама спросила у него, где телефон, на что он ей ответил, что оставил его на лавке, где они сидели в первый раз. Вернувшись обратно, мобильного телефона на месте, где он его оставил, уже не было. Мама звонила ему на телефон, но он был отключен /л.д. 51-52/.

Показания несовершеннолетнего свидетеля полностью согласуются с показаниями потерпевшей, с материалами дела, а также с показаниями подсудимого, который не оспаривает обстоятельства обнаружения мобильного телефона.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено место происшествия, установлен адрес и точное место хищения имущества Потерпевший №1, а именно <адрес>, лавочка у дома № /л.д. 9-11/.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был изъят мобильный телефон Redmi 9C с чехлом по протоколу осмотра места происшествия /л.д. 20-22/.

По протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №1 был осмотрен указанный мобильный телефон с чехлом, защитным стеклом, сим-картой «Win-Mobail» с абонентским №, в ходе осмотра установлено, что телефон принадлежит Потерпевший №1, после чего он признан вещественным доказательством и возращен потерпевшей под сохранную расписку /л.д. 32-35, л.д. 36, л.д. 37-38, л.д. 39/.

По протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена видеозапись «VID_20240701_111812_544», на которой видно, как ФИО1, убедившись, что его действия носят <данные изъяты> характер, с лавки, расположенной вблизи дома № по ул<адрес> похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон, после чего видеозапись была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела /л.д. 68-71, л.д. 72/.

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления.

Они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, в порядке, предусмотренном действующим уголовно-процессуальным законом, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по - настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимой обвинению и достаточны для обвинительного приговора.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.

На основании указанных выше доказательств суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.

Орган предварительного расследования и государственный обвинитель как на доказательство виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении ссылаются на явку с повинной /л.д.18/.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному не подтвержденные им в суде, признаются недопустимыми.

Исходя из требований ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми.

Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В судебном заседании в ходе исследования письменных доказательств ФИО1 заявил, что явку с повинной он не поддерживает.

Таким образом, явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ не может учитываться как доказательство виновности ФИО1, поскольку в суде после оглашения явки с повинной подсудимый её не подтвердил, а потому суд признаёт протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

Признание данного доказательства недопустимым не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении, поскольку его вина, как было указано выше, подтверждается достаточной совокупностью иных исследованных судом доказательств.

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения. Поведение подсудимого ФИО1 свидетельствует о его прямом умысле на совершение кражи, поскольку он понимал, что найденный мобильный телефон ему не принадлежит, убедился, что прохожие за ним не наблюдают, действовал <данные изъяты>, из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его действия по распоряжению похищенным, он сознательно принял меры по сокрытию от собственника похищенного имущества, отключил телефон и извлек из него сим-карту.

Мотивом послужила корысть, желание безвозмездно завладеть чужим имуществом, временно выбывшего из владения собственника, подсудимый осознавал, что противоправно обращает в свою пользу чужое имущество, забытое собственником на улице, на лавочке, что давало основания полагать, что у владельца потерянной вещи есть реальная возможность ее вернуть.

Таким образом, действия ФИО1, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы ФИО1 о том, что он нашел телефон и в силу этого обстоятельства он не подлежит уголовной ответственности, являются несостоятельными, поскольку гражданским законодательством предусмотрен порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью. Кроме того, закон предусматривает случай, когда у данного лица может возникнуть право собственности на находку.

Конституционный Суд в своем постановлении от 12 января 2023 г. N 2-П признал часть 1 и пункт 1 примечаний к статье 158 УК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку в своей взаимосвязи по конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что объективную сторону хищения в виде кражи найденного имущества, заведомо принадлежащего другому лицу и не имеющего признаков брошенного, образует единое сложное деяние, состоящее из завладения (установления фактического владения) обнаруженной чужой вещью, сопряженного с ее сокрытием или сокрытием источника ее получения, ее принадлежности другому лицу или ее идентифицирующих признаков, для <данные изъяты> обращения ее в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц, чем причиняется ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, а равно <данные изъяты> завладение с теми же целями чужой вещью, когда лицо, завладевшее ею, наблюдало ее потерю собственником или иным законным владельцем и имело реальную возможность незамедлительно проинформировать последнего о потере и вернуть ему вещь.

Касаясь отграничения правомерного поведения лица, нашедшего вещь, от собственно хищения, Конституционный Суд отметил, в частности, что законодательно конкретизированным критерием для такого разграничения служит дальнейшее активное поведение лица, обнаружившего найденную вещь. Если наряду с невыполнением (воздержанием от) действий, предусмотренных статьей 227 ГК РФ, лицо совершает сокрытие найденной вещи (в тайнике, в своих вещах, в одежде, путем передачи другому лицу в целях сокрытия и т.д.) либо сокрытие (уничтожение) признаков, позволяющих индивидуализировать это имущество или подтвердить его принадлежность законному владельцу (вытаскивает сим-карту из телефона, снимает чехол и т.д.), то такое активное поведение может свидетельствовать о возникшем умысле на хищение этого имущества и о наличии корыстной цели, а потому деяние, начавшееся как внешне правомерная находка, может перерастать в преступление, утрачивая признаки правомерности.

Следовательно, если вещь утрачена в месте, известном законному владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или получить ее либо по индивидуальным свойствам вещи законный владелец может быть идентифицирован и нет оснований полагать, что вещь является брошенной, то лицо, которое обнаружило такую вещь в подобной обстановке, осознавало или должно было осознавать указанные обстоятельства и при этом не только не приняло доступных ему мер найти законного владельца вещи, не сдало ее в установленном законом порядке, не обратилось в правоохранительные органы или органы местного самоуправления с заявлением о находке, но и активно сокрыло вещь для <данные изъяты> обращения ее в свою пользу или в пользу других лиц, то есть совершило <данные изъяты> хищение - кражу.

Указанные обстоятельства, установленные на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе показаний потерпевшей, свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил противоправное и активное сокрытие найденного имущества, направленное на окончательное лишение законного владельца утерянного имущества и распоряжение чужим имуществом как своим собственным, что с учетом <данные изъяты> способа обращения с потерянной вещью, сокрытия самого факта ее обнаружения и принадлежности другому лицу, а также особенностей предмета хищения - мобильного телефона, находящегося в рабочем состоянии и имеющего идентификационные признаки, является преступлением, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Совершенное ФИО1 деяние, посягающее на охраняемые законом права собственности, характеризующееся умышленной формой вины и корыстной целью, содержит все признаки состава преступления, включая его общественную опасность и противоправность.

Учитывая имущественное положение потерпевшей, наличие на ее иждивении престарелой бабушки и троих малолетних детей, а также то, что размер причиненного ущерба превышает 5000 рублей, суд считает, что причиненный ущерб обоснованно является для потерпевшей значительным, о чем она заявляла в ходе допросов на предварительном следствии и в суде.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного и влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, которое совершил ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. Правовых оснований для понижения категории преступления по ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

В соответствии с этими данными он не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача – психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, отсутствие сведений об обращении за психиатрической помощью, сомнений в психической полноценности подсудимого не имеется, он подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести, против собственности граждан, принимая во внимание конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление, интересы общества, государства, применяя принцип индивидуализации назначаемого наказания, преследуя цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Данный вид наказания суд считает достаточным для достижения целей его назначения. Оснований для назначения более строгого вида наказания не имеется, как и не имеется оснований для назначения наказания в виде штрафа, поскольку подсудимый нигде не работает, дохода не имеет.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, также не имеется, поскольку исключительных обстоятельств не установлено.

С учетом того, что наказание в виде обязательных работ предполагает привлечение осужденного к труду, судом выяснена трудоспособность ФИО1 и отсутствие у него основного места работы; к числу лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ он не относится.

Правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, применению не подлежат, поскольку данные положения уголовного закона распространяются на срок или размер наиболее строгого вида наказания, к которому обязательные работы не относятся.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку дело было назначено в особом порядке, что подразумевает обязательное участие защитника.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ, суд считает необходимым видеофайл, записанный на оптическом диске, - хранить в деле; мобильный телефон «Redmi 9C» с чехлом, защитным стеклом, сим-картой «Win-Mobail» оставить у потерпевшей Потерпевший №1

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения, после чего отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: видеофайл «VID_20240701_111812_544» на оптическом диске - хранить в деле; мобильный телефон «Redmi 9C» IMEI1:№; IMEI2:№ с чехлом, защитным стеклом, сим-картой «Win-Mobail» с абонентским № оставить у потерпевшей Потерпевший №1.

От выплаты процессуальных издержек осужденного освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.П. Тулпаров