Решение № 12-887/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 12-887/2019

Материал № 12-887/2019

(№)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 2 сентября 2019 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Бабурина О.И.,

при секретаре Бересневой Е.И.,

с участием защитника Горюновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Горюновой О.В., действующей в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 10 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 10 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 05 минут по адресу: <адрес> не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут на <адрес>. ФИО1, управлял транспортным средством марки <МАРКА>, государственный регистрационный знак № регион, с признаками опьянения (резкие изменения кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи), чем нарушил п.2.3.2 ПДД.

За данное правонарушение постановлением мирового судьи ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <СУММА> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Не огласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 - адвокат Горюнова О.В. обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой на данное постановление, в которой указала, что с постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылается на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, не как водитель. По мнению защитника, данное постановление имеет преюдициальное значение для установления обстоятельств совершения административного правонарушения, у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания, полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку отсутствовали признаки, перечисленные в п.3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», нарушена сама процедура проведения освидетельствования, поскольку проводилась в отсутствии понятых, не разъяснено право пользоваться помощью защитника, не предоставлена возможность ознакомиться с составленными документами. Также защитник полагает, что суд предвзято отнесся к рассмотрению, проявил заинтересованность в исходе данного дела, самостоятельно вложил в дело объяснения ФИО1, которые он не давал по настоящему делу и рапорты, которые по настоящему делу не составлялись. Просит прекратить производство по делу, постановление отменить.

Защитник Горюнова О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные доводам жалобы.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленные законом сроки, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен в установленные законом сроки, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

На основании пункта 4 части 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя административного органа.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является формальным, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно уполномоченному сотруднику милиции или врачу. При этом последующее установление состояния опьянения или его отсутствие, не является обязательным при квалификации действий лица по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 05 минут ФИО1 по адресу: <адрес> не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут на <адрес>. ФИО1, управлял транспортным средством марки <МАРКА>, государственный регистрационный знак № регион, с признаками опьянения (резкие изменения кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи), чем нарушил п.2.3.2 ПДД.

Мировым судьей установлен факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения на основании имеющихся в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, автомобилем управлял самостоятельно; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, состояние алкогольного опьянения не установлено; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 имеется признак опьянения (поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов), отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе; протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; карточки операций с ВУ; объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортов сотрудников полиции.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, отвечают требованиям допустимости и достоверности и доказывают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 05 минут по адресу: <адрес> не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут на <адрес>. ФИО1, управлял транспортным средством марки <МАРКА>, государственный регистрационный знак № регион, с признаками опьянения (резкие изменения кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи), за что и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено судом с соблюдением положений ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции были допрошены свидетели ФИО 1, ФИО 2, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с Возным ехали из г. Пермь в г. Губаха, на посту ДПС в <адрес> их остановили сотрудники полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, их (свидетелей) попросили пересесть в машину сотрудников ДПС, после чего довезли до <адрес>, где они забрали вещи из автомобиля Возного и уехали в г. Губаха на автобусе. При этом свидетели пояснили, что в их присутствии Возному не предлагали пройти освидетельствование, медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. Постановлением Правительства РФ 26 июня 2008 г. N 475) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 2). Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (пункт 9).

Согласно п.п. в п. 10 вышеуказанных правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель.

Исходя из положений данной нормы, предусмотренная ею административная ответственность наступает за невыполнение требования сотрудника полиции, которое является законным.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, являлся водителем транспортного средства, и управлял им с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов). Сотрудник ГИБДД, располагая достаточными основаниями, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено. После чего сотрудником ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения в ГБУЗ «ПКНД», от которого ФИО1 отказался, что подтверждается видеозаписью, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Все юридически значимые действия были зафиксированы сотрудниками ГИБДД, в том числе: отказ от медицинского освидетельствования, разъяснения прав ФИО1, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, разъяснения последствий отказа. То обстоятельство, что ФИО1 не разъяснены права, также опровергаются наличием подписи в протоколе.

Довод жалобы о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается исследованными материалами, в том числе видеозаписью.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении дел об административных правонарушениях указанной категории необходимо исследовать вопрос о законности предъявленного требования о прохождении медицинского освидетельствования, для чего подлежат проверке полномочия соответствующего сотрудника органов внутренних дел, наличие предусмотренных законодательством оснований и условий для предъявления требований.

Довод жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, не нашли своего подтверждения, поскольку доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, данное обстоятельство опровергается: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Отсутствие в протоколе о задержании транспортного средства доказательств управления ФИО2 в 15-00 либо 15-05 часов, либо признаков, дающих законные основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, требование о прохождении освидетельствование предъявлено незаконно, также не может быть принято во внимание, поскольку не относятся к обязательным сведениям, которые должны быть указаны в протоколе о задержании транспортного средства и указанные в ст. 27.13 КоАП РФ и не относится к законности предъявляемого требования о прохождении освидетельствования, поскольку задержание транспортного средства носит обеспечительный характер по делу об административном правонарушении.

Ссылка на то, что на видеозаписи отсутствуют указанные в протоколе признаки опьянения не может быть принята судом во внимание, поскольку не нашла своего подтверждения.

При исследовании видеозаписи судом не установлено, что сотрудники ГИБДД препятствовали в ознакомлении с составленными документами, сам ФИО1 этого не заявлял, после подписания протокола об отстранении от управления и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протоколы возвращались инспектору.

К доводу о том, что ФИО1 был привлечен по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ не как водитель и постановление по данному делу имеет преюдициальное значение, суд относится критически, поскольку действующим административным законодательством не предусмотрена преюдиция, как таковая, а его привлечение по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ не имеет значение для рассматриваемого дела.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 23. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

При анализе приобщенных документов: рапорта сотрудника полиции, объяснения ФИО1, нашедших отражение в постановлении, судом не установлено, что данные доказательства были получены с нарушением закона.

Вывод о том, что судья не вправе без ходатайства лиц, участвующих в деле самостоятельно истребовать доказательства, основан на неверном толковании закона и является ошибочным.

Таким образом, утверждение о том, что мировой судья предвзято отнесся к рассмотрению дела, не нашло своего подтверждения. Постановление судьи отвечает требованиям действующего законодательства, в нем дан подробный правовой анализ действиям лица привлекаемого к административной ответственности, дана оценка доводам, изложенным в судебном заседании, имеющим значение для разрешения настоящего дела. Отсутствуют и данные полагать, что судом нарушены принципы равенства, правовой определенности и что судья был заинтересован в исходе дела и проявил необъективность, приобщив документы, не приобщаемые ни одной из сторон.

Для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ необходимо подтверждение факта отказа, что нашло свое подтверждение в видеозаписи, а также отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Составленные инспектором ГИБДД процессуальные документы с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 10 июля 2019 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Горюновой О.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - подпись –

Копия верна: судья О.И. Бабурина