Решение № 12-135/2023 12-14/2024 от 18 января 2024 г. по делу № 12-135/2023

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кудряшева Н.В. Дело № 12-14/2024 (12-135/2023)

73RS0001-01-2023-006026-43


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 18 января 2024 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Туктаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 ноября 2023 года (дело №5-713/2023),

установил:

постановлением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21.11.2023 индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

В вину ИП ФИО1 было вменено то, что он нарушил правила привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, выразившиеся в том, что с момента фактического допуска к осуществлению трудовой деятельности 26.09.2023 гражданина Республики *** Д*** Д.Д., *** года рождения, в качестве «маляра» по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, пос.Лесная Дубрава и в течении 3-х рабочих дней до 02.10.2023 не уведомил об этом УВМ УМВД России по Ульяновской области, чем нарушил п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ИП ФИО1, не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что судом осуществлена ненадлежащая подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Указывает, что имеет место ненадлежащее извещение ИП ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку каких-либо уведомлений о судебном заседании, которое назначено на 21.11.2023 по месту жительства ФИО1 по адресу: ***, не получал и каких-либо телефонных сообщений и звонков на телефонный номер *** не поступало.

Подробно позиция ИП ФИО1 изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании им и его защитником Джафаровым Т.А.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что совершенное ИП ФИО1 деяние верно квалифицировано по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, устанавливающей ответственность, в том числе, за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Вина ИП ФИО1 в совершении вмененного нарушения подтверждается подробно изложенными в постановлении судьи доказательствами, в том числе его объяснениями от 03.10.2023, протоколом об административном правонарушении, составленным с участием ФИО1, подтвердившим изложенные в нем обстоятельства, которые оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи городского суда не опровергнута.

У ИП ФИО1 имелась возможность для соблюдения положений миграционного законодательства, но им не были осуществлены все зависящие от него меры по их соблюдению.

Протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством по делу и обоснованно учтен судьей при вынесении постановления.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ИП ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела подлежат отклонению, поскольку о судебном заседании, назначенном на 21.11.2023 на 16 часов 00 минут ИП ФИО1 был извещен телефонограммой, которая имеется в материалах дела (л.д.46), а также сведениями о детализации телефонных соединений.

Кроме того, ИП ФИО1 было направлено извещение об отложении рассмотрения дела на 21.11.2023 на 16 часов 00 минут по адресу*** (л.д.47).

При этом из материалов дела следует, что ИП ФИО1 зарегистрирован по адресу: *** (л.д.13). Данный адрес также указан в протоколе от 03.10.2023 (л.д.6) и в объяснениях от 03.10.2023 (л.д.11) в качестве места жительства ФИО1, при этом указанные документы подписаны им без замечаний.

Ходатайств о необходимости извещения ФИО1 по иному адресу суду не заявлялось, как не заявлялось ходатайств об отложении рассмотрения дела. Доказательств того, что ФИО1 заявлял ходатайств в административный орган о необходимости его извещения по иному адресу суду не представлено.

Более того, из телефонограммы от 21.11.2023 следует, что ИП ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.50).

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного постановления по делу не усматриваю.

Вместе с тем, постановление судьи городского суда подлежит изменению в части исключения выводов о применении при назначении наказания ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ, поскольку ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ установлено, что данная норма может использоваться лишь в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Однако, согласно примечанию к ст.18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

При данных обстоятельствах основания для применения ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ у судьи отсутствовали, с учетом чего постановление судьи городского суда подлежит изменению.

Вместе с тем, на данной стадии рассмотрения жалобы на постановление размер назначенного административного штрафа изменен быть не может, поскольку это повлечет ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, что по смыслу ст. 30.7 КоАП РФ недопустимо.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 ноября 2023 года изменить, исключив выводы о применении при назначении наказания ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ.

В остальной части постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья Д.А. Логинов