Решение № 2-1162/2018 2-1162/2018 ~ М-376/2018 М-376/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1162/2018

Дело № 2-1162/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 10 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Вариванской Ю.С.

с участием

истца ФИО4

представителя истца адвоката Шеховцовой Я.В.

ответчика ФИО5

представителя ответчика адвоката Байковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании ущерба и морального вреда. В обоснование указано, что истец является собственником ### доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>. Собственником ### доли является ответчик ФИО5 Ответчиком на границе между частью участка, определенной супругу истца, который по наследству перешел к истцу, и частью участка, определенного в пользование ответчику, установлен глухой металлический забор из профлиста высотой 2 м. Забор установлен в ДД.ММ.ГГГГ г. при жизни супруга истца, который являлся инвалидом и устного согласия на установку глухого забора не давал, а к истцу ответчик не обращалась по поводу его установки. Возведенный ответчиком забор не соответствует нормам, установленным Правилами землепользования и застройки МО <...>, утв. Решением Совета народных депутатов <...> от ДД.ММ.ГГГГ ###. При установке забора истцу был причинен материальный вред в виде уничтожения посадок многолетних растений, а именно: виноградная лоза 20 -летняя, 2 куста крыжовника, 2 куста черной смородины, 30 кустов клубники, 30 кустов ремонтантной земляники, 6 кустов флоксов, 3 куста хризантемы, 3 вида примулы, 1 куст крупной ромашки, 5 кустов ромашки альпийской, 3 куста травянистых пионов, 2 куста гелениума, 5 кустов роз (2 куста флорибунды и 3 куста парковых роз), кусты лилий – 34 шт. Рыночная стоимость ущерба составляет 71 620 рублей, согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ Незаконными действиями ответчика истцу был причине моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях истца, связанных с установкой забора и уничтожением многолетних посадок. Истец сильно переживала потери, у нее резко испортилось настроение, появилась бессонница, поднялось давление, состояние здоровья в целом ухудшилось. На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит обязать ответчика ФИО6 за счет собственных средств демонтировать двухметровый глухой забор из металлических профилированных листов, установленный на границе между участком, определенным в пользование истца, и участком, определенным в пользование ответчика; восстановить деревянное ограждение – штакетник высотой 1,7 м., разделявший земельные участки истца и ответчика до момента установления ответчиком двухметрового металлического забора, или установить сетчатое или решетчатое ограждение в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО <...>, утвержденными решением Совета народных депутатов <...> ### от ДД.ММ.ГГГГ вдоль всей границы, разделяющей участки истца и ответчика; Взыскать с ответчика ФИО6 материальный ущерб в размере 71 620 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, судебные расходы в размере 31000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель – адвокат Шеховцова Я.В. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ###, исковые требования с учетом уточнений поддержали, просила удовлетворить. Пояснили, что судебные расходы складываются из представительских расходов в размере 15000 рублей, расходов по оплате экспертизы 15000 рублей, и заключения в размере 1000 рублей. Обстоятельства, изложенные в иске, подтвердили. В обоснование ссылались на заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено не только превышение предельной высоты забора, но и затенение участка истца от забора на протяжение всего светового дня, за исключение 50 мин. с утра и 30 мин. к вечеру. В связи с чем может произойти заболачивание участка. В дополнение указали, что представленные ответчиком фотографии не доказывают наличие на участке ответчика улья и пчел, поэтому их возражения о необходимости сохранения глухого забора считали необоснованными.

Ответчик ФИО6 и ее представитель – адвокат Байкова О.А. по ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали, просили в иске отказать в полном объеме. При этом указали, что металлический забор был установлен с устного согласия супруги истицы, поскольку предыдущий деревянный штакетник, который ставился еще при жизни предыдущего собственника участка, развалился. Забор поставлен в ДД.ММ.ГГГГ г., а после вступления решения мирового судьи в силу, то есть в мае 2016 г. забор был передвинут в соответствии с решением мирового судьи. Возражали против ущерба, определенного истцом, пояснив, что виноградная лоза срезана истцом еще до переноса забора. Истица сама не захотела выкапывать свои растения с земельного участка, который был признан за ответчиком, поэтому ей их выкопали и поставили перед калиткой. Со списком растений, поименованных в заключении не согласились, он составлялся в их отсутствие и спустя продолжительное время. Кроме того, в размер ущерба включены суммы по уходу. Также пояснили, что с марта этого года на их участке поставлен улей с пчелами, поэтому сохранение забора является необходимым в соответствии с требованиями приказа Минсельхоза ###. Требование компенсации морального вреда не основано на законе, наличие причинно-следственной связи между установкой забора и обращениями к врачу, не подтверждена. Просили в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО8, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником ### доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись ### от ДД.ММ.ГГГГ

Другим участником общей долевой собственности на земельный участок является ответчик ФИО5 с долей в праве ###, что также следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Также судом установлено, что истец ФИО4 является собственником на жилой дом по адресу <...> долей вправе в размере ### – выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на долю в жилом доме было признано за ФИО4 в порядке наследования после умершего супруга ФИО1 на основании решения Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком между частями земельного участка, находящегося в общей долевой собственности сторон, за счет собственных средств был установлен глухой металлический забор.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ### при домовладении ### по <...> между ФИО5 и ФИО1, супругом истицы. В пользование ФИО5 был выделен земельный участок площадью 391,0 кв.м. в границах, согласно приложению к Экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 выделен земельный участок общей площадью 195,0 кв.м. в границах, согласно приложению к Экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ

Ранее установленный ответчиком металлический забор, в ДД.ММ.ГГГГ г. был перенесен ФИО5 и установлен по границе между участками сособственников земельного участка в соответствии с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО4 просит обязать ФИО5 за счет собственных средств демонтировать глухой металлический забор, восстановив на границе между участками, находящимися в их пользовании, деревянное ограждение – штакетник высотой 1,7 м, ранее разделявший участки истца и ответчика, или установить сетчатое или решетчатое ограждение в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО <...>, утв. Решением Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ ###.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Пунктом 2 статьи 35 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Владимир", утв.решением Совета народных депутатов г. Владимира от 31.10.2011 №183, предусмотрено, что ограждение приусадебных земельных участков и земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства:

- со стороны улицы должно быть прозрачным, единообразным, как минимум на протяжении одного квартала с обеих сторон улиц, по согласованию с уполномоченным органом местного самоуправления города Владимира. Максимально допустимая высота ограждений принимается не более 2,0 метра, считая от планировочной отметки земли в месте установки ограждения. На границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения сетчатые или решетчатые с целью минимального затемнения территории соседнего участка и высотой не более 2,0 м. Устройство глухих ограждений между участками соседних домовладений допускается с согласия смежных землепользователей.

В соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, ### выполненного специалистом ФИО3, и представленным истцом в обоснование своих требований, высота сплошной части исследуемого забора составляет от 2,2 м до 2,4 м, что значительно превышает разрешенную высоту – 2 м. Исследуемый забор является полностью сплошным, следовательно забор, разделяющий земельный участок с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...> на участки, определенные в пользование собственнику <...> собственнику <...>, нарушает строительно-технические, градостроительные, иные нормы и правила в части допустимой высоты и прозрачности строения.

Также из заключения специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный забор приводит к затенению земельного участка, принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером ###, а также может привести к его заболачиванию.

Как следует из исследовательской части заключения и приложения к нему, непрерывная инсоляция для земельного участка, отведенного в пользование ФИО4 (<...>) составляет от восхода солнца 50 мин. и ближе к закату 30 мин. Все остальное время участок затенен от солнца забором. В исследуемом сплошном заборе отсутствует система дренажа, а сам забор препятствует оттоку талых вод и осадков, а затенение участка препятствует доступу солнца, а следовательно, нормальному прогреву земли и испарению излишней влаги.

Изложенные в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ выводы со стороны ответчика допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуты, от ходатайства по назначению судебной экспертизы, сторона ответчика в дальнейшем отказалась.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, стороной истца были представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ее прав со стороны ответчика в связи с установлением последним глухого металлического забора вдоль границы участков. В то же время, ответчиком опровергающих доказательств этому, не представлено. В этой связи, суд приходит к выводу, что требование истца по обязанию ответчика ФИО9 демонтировать глухой забор из металлических профилированных листов, установленных на границе участков, определенных им в пользовании, суд полагает обоснованными и соответственно подлежащими удовлетворению.

При этом, судом также учитывается, что доказательств наличия согласия предыдущего собственника земельного участка –ФИО1 (супруга истицы), на установку в ДД.ММ.ГГГГ г. металлического глухого забора сторона ответчика не представила, ссылалась лишь на его устное согласие. Такого согласия не было получено и от нынешнего сособственника земельного участка – ФИО4

Возражения стороны ответчика, касающиеся того, что на их участке установлен улей с пчелами, в связи с чем, демонтаж металлического сплошного забора невозможен, так как будет противоречить приказу Минсельхоза от 19.05.2016 №194 (п.11), основанием к отказу в данной части иска являться не будут. В подтверждение данных возражений сторона ответчика действительно представила фотоматериалы, однако на самих фотографиях отсутствуют сведения о дате и времени, когда производилась фотосъемка. Достоверных данных о том, что улей в действительности установлен на земельном участке по адресу: <...>, эти фотографии также не содержат. Сам ответчик пояснил, что улей был установлен в марте этого года, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ). В этой связи, суд считает, что улей появился на участке ответчика с целью сохранения сплошного металлического забора, а не наоборот, забор был установлен для безопасности разведения пчел.

Пунктом 11 Приказа Минсельхоза России от 19.05.2016 N 194 "Об утверждении Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства" предусмотрено, что ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров.

Таким образом, указанным нормативным актом предусмотрено альтернативное ограждение с целью отделения участка с пчелами от соседнего участка, как глухим забором, так и густым кустарником, или строением высотой не менее двух метров.

В требованиях по восстановлению деревянного ограждения – штакетника высотой 1,7 м, ранее разделявшего участки истца и ответчика, суд полагает отказать, поскольку данного штакетника уже не существует, что нашло подтверждение в судебном заседании. Металлический глухой забор был возведен ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку существовавший до него деревянный забор (штакетник), который устанавливался предыдущим совладельцем земельного участка, пришел в негодность, требовал ремонта, но супруг истицы от его ремонта отказался.

Суд также не может возложить на ответчика обязанность по установлению сетчатого или решетчатого ограждения в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО <...>, вдоль всей границы, разделяющей участки истца и ответчика, исходя из того, что возведение таких ограждений является правом владельцев соседних участков.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истец требует взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного действиями ответчика по уничтожению растений, которые произрастали на земельном участке, определенном по решению мирового судьи в пользование ответчику. Размер ущерба стороной ответчика определен на основании экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ФИО2

Для возложения имущественной ответственности в порядке ст. 1064 ГК РФ в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: наличия и размера ущерба; неправомерности действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом; вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий возложение имущественной ответственности не представляется возможным.

Совокупности таких условий для возложения на ответчика ФИО5 имущественной ответственности в виде взыскания с нее денежных средств в размере 71620 рублей, при рассмотрении настоящего дела не установлено. Ответчик выкопал растения истца, поскольку они произрастали на земельном участке, определенном в пользование ответчику решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, растения истца произрастали не на ее участке, на участке другого собственника. В этой связи, учитывая, что истец не стала пересаживать свои растения, в действиях ответчика вины не имеется.

Истец указывает на уничтожение ответчиком посадок многолетних растений, а именно: виноградная лоза 20 -летняя, 2 куста крыжовника, 2 куста черной смородины, 30 кустов клубники, 30 кустов ремонтантной земляники, 6 кустов флоксов, 3 куста хризантемы, 3 вида примулы, 1 куст крупной ромашки, 5 кустов ромашки альпийской, 3 куста травянистых пионов, 2 куста гелениума, 5 кустов роз (2 куста флорибунды и 3 куста парковых роз), кусты лилий – 34 шт.

Однако, в судебном заседании было установлено, что не все из перечисленных в иске и в экспертном заключении ### от ДД.ММ.ГГГГ растения, произрастали на части земельного участка, который по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, был определен в пользование ответчика ФИО5 В частности, свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что клубника и земляника ремонтантная росли у истца на грядках, а не вдоль металлического забора. Сам список «уничтоженных растений» составлялся истцом и был предоставлен оценщику единолично, без участия ответчика ФИО5, и спустя продолжительное время после того, как эти растения были выкопаны. Поэтому с объективной достоверностью определить наименование растений и их количественный состав, в настоящее время не представляется возможным. Свидетель ФИО8, фотографии растений которой истица приложила к иску, также не могла с точностью указать, какое количество растений произрастало на земле вдоль забора. Достаточных и допустимых доказательств тому, что виноградная лоза погибла в результате установки ответчиком забора, также истцом не представлено. Тем более, что истец в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что сама опилила лозу, поскольку та заболела.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, ссылаясь на положения ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, указывая, что незаконными действиями ответчика, истцу был причине моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с установкой забора и уничтожением многолетних посадок. Истец сильно переживала потери, у нее резко испортилось настроение, появилась бессонница, поднялось давление, состояние здоровья в целом ухудшилось. В подтверждение представляет копию обращений за медицинской помощью. Вместе с тем, требование компенсации морального вреда, в данном случае, является необоснованным, поскольку не основано на норме закона, а представленные копии обращений из медицинской карты не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по установке забора, удалению с земельного участка растений и обращениями истца за медицинской помощью. В этой связи в требованиях по компенсации морального вреда следует отказать.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку при вынесении решения по настоящему делу судом за основу было взято заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» ФИО3, за услуги которого истцом было уплачено 15000 рублей, что подтверждается договором ### на проведение строительно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, Акта сдачи–приемки строительно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями Серии АБ ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 15000 рублей, то указанные расходы взыскиваются с ФИО5 в пользу ФИО4 в полном объеме.

Во взыскании расходов в размере 1000 рублей на подготовку экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ суд отказывает, поскольку за основу вынесения решения по настоящему делу, оно не использовалось судом.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец принимал участие в судебном заседании лично, а также воспользовался услугами представителя в порядке ст. 48 ч.1 ГПК РФ. За услуги адвоката Шеховцовой Я.В., которая участвовала в 3 судебных заседаниях, истцом уплачено 15000 рублей: квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей. С учетом количества судебных заседаний, их продолжительности, причин отложения, роли представителя в собирании и исследовании доказательств, подготовке процессуальных документов, сложности дела, суд считает данные расходы отвечающим требованиям разумности, в связи с чем полагает взыскать их с ответчика ФИО5 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании ущерба и морального вреда, - удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 за счет собственных средств демонтировать глухой забор из металлических профилированных листов, установленный на земельном участке с кадастровым номером ### при домовладении ### по <...> в <...>, по границе между участками, выделенными в пользование ФИО4 и ФИО5

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>