Апелляционное определение № 33-3124/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья Хомченко И.Ю. 24RS0013-01-2024-004270-96

Дело № 33-3124/2026

2.124

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.,

рассмотрев единолично частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Емельяновский коммунальный комплекс» ФИО1 по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Емельяновский коммунальный комплекс» к ФИО2 о взыскании задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии,

на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 октября 2025 года, которым возвращена частная жалоба представителя общества с ограниченной ответственностью «Емельяновский коммунальный комплекс» на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 1 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» обратилось в суд с уточненным иском к ФИО2 о взыскании задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии по адресу: <адрес>, за период с 17.04.2021 г. по 17.04.2024 г. в размере 2 104 495 руб. 33 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства представителем ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, в связи с чем определением суда от 01.10.2025 г., с учетом определения об исправлении описки от 01.10.2025 г., по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭкспертТехСтрой», расходы на проведение экспертизы возложены на истца; производство по гражданскому делу приостановлено до получения заключения эксперта.

03.10.2025 г. в суд поступило заявление ФИО2 об отводе судьи.

Определением судьи от 07.10.2025 г. производство по делу возобновлено со стадии рассмотрения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Не согласившись с определением судьи от 01.10.2025 г., представитель общества с ограниченной ответственностью «Емельяновский коммунальный комплекс» ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, указывая на незаконность определения в части возложения расходов по проведению экспертизы на истца.

Судьей суда первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Емельяновский коммунальный комплекс» ФИО1 просит отменить определение судьи от 17.10.2025 г., ссылаясь на отсутствие процессуальных оснований для возвращения частной жалобы истцу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не принимал решение о назначении судебного заседания для рассмотрения частной жалобы с вызовом лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции, применив положения ст. 324 ГПК РФ, пришел к выводу о возвращении частной жалобы, поскольку частная жалоба подана на определение Емельяновского районного суда от 01.10.2025 г. о назначении по делу судебной экспертизы и приостановлении производства по делу, в то время как определением от 07.10.2025 г. производство по делу возобновлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи о возврате частной жалобы по следующим основаниям.

По правилам, установленным п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на её проведение, и в части приостановления производства по делу.

Как видно из представленных материалов, частная жалоба истца вх. № от 13.10.2025 г. (л.д. 8 - 10 выделенного материала) на определение от 01.10.2025 г. содержит доводы относительно необоснованного возложения на истца расходов по проведению судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, в редакции, действующей на дату вынесения обжалуемого определения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:

1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Таких предусмотренных законом оснований для возврата частной жалобы у судьи суда первой инстанции не имелось.

При таком положении определение судьи от 17.10.2025 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании пункта 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 октября 2025 года отменить.

Судья: А.О. Александров