Определение № 33-3872/2026 от 14 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-3872/2026

Судья первой инстанции: ФИО5

15 апреля 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: Рошка М.В.,

судей: Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,

при секретаре: Пивоварове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением,

третье лицо: ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, согласно которого просит определить следующий порядок пользования жилым помещением (квартирой), расположенной по адресу: <адрес>, пер. Заводской, <адрес>, общей площадью 68,8 кв. м, кадастровый №:

- закрепить за ФИО3 право пользования следующими помещениями: жилой комнатой площадью 18,0 кв. м; жилой комнатой площадью 15,6 кв. м;

- закрепить за ФИО4 право пользования следующим помещением: жилой комнатой площадью 13,0 кв. м;

- общие помещения: прихожая площадью 7,5 кв. м, туалет площадью 1,1 кв. м, ванная площадью 2,4 кв. м, кухня площадью 7,0 кв. м, кладовая площадью 0,6 кв. м, закрепить в общее владение и пользование.

Исковые требования мотивировал тем, что ФИО3 является собственником 3/4 доли на праве долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> по пер. Заводскому в <адрес>.

Другим собственником квартиры является ответчик ФИО4, которому принадлежит 1/4 доли вышеуказанного жилого помещения.

Между сторонами имеется спор относительно порядка пользования квартирой, фактически указанным жилым помещением пользуется только ответчик, доступ в него истцу не предоставляет.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

Определен между ФИО3 и ФИО4 порядок пользования жилым помещением - квартирой с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>, пер. Заводской, <адрес>, следующим образом:

в личное пользование ФИО3 выделена жилая комната №, площадью 18,0 кв. м.; жилая комната №, площадью 15,6 кв. м.;

в личное пользование ФИО4 выделена жилая комната №, площадью 13,0 кв.м.;

в общем пользовании ФИО3 и ФИО4 оставлена прихожую площадью 7,5 кв. м, туалет площадью 1,1 кв. м, ванная площадью 2,4 кв. м, кухня площадью 7,0 кв.м, кладовая площадью 0,6 кв. м.

Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ФИО4 подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что проживает в спорной квартире с рождения, производит оплату коммунальных платежей, несет расходы. Никаких личных вещей ФИО3 в квартире не имеется, никаких препятствий в пользовании спорной квартирой не чинилось, между тем ФИО3 выехала из спорной квартиры в 2014 году, не имеет намерения в ней проживать, полагает, что действия ФИО4 направлены на причинение вреда ответчику и его несовершеннолетней дочери ФИО2

Истцом предоставлены возражения, согласно которых на долю ответчика приходится 11,65 кв.м., решением суда в пользование выделена комната 13,0 кв.м, что больше, чем ответчик имеет в собственности, истец несет расходы по содержанию имущества, иного жилья в собственности не имеет.

В суде апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, он не препятствует истцу, своей матери, в проживании, она сама не живет, у нее конфликт с его женой. Он проживает в данной квартире с рождения, и сейчас истец действует с целью навредит, проживание семьи в одной комнате невозможно.

Истец и его представитель просил в удовлетворении жалобы отказать, истец пояснила, что сын поросился пожить ненадолго, пока строит дом, однако более 10 лет проживает единолично в квартире со своей семьей. Иного жилья истец не имеет, живет у дочери, имеется решение суда о вселении.

Заслушав доклад судьи ФИО10 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные исковые требования об определении порядка пользования имуществом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 30 Жилищного кодекса РФ, статей 209, 247, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 37 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из наличия препятствий в пользовании спорной квартирой, с учетом того, что собственники квартиры не являются членами одной семьи, использование ими одной комнатой совместно невозможно, в связи с чем, определил порядок пользования жилым помещением, выделив в пользование истца две жилых комнаты, в пользование ответчику одну жилую комнату площадью13,0 кв.м., вспомогательные помещения и места общего пользования определил в общее пользование сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Как установлено судом, право собственности на <адрес>, по адресу: <адрес>, пер. Заводской, <адрес>, общей площадью 68.8 кв.м, кадастровый №, зарегистрировано за ФИО3 - 3/4 доли, ФИО4 - ? доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ КУВИ-001/2025-174567262.

В представленном в материалы дела техническом паспорте на спорную квартиру содержится план расположения помещений спорной квартиры, состоящей из трех жилых комнат площадью 18,0 кв.м (обозначенная цифрой 5), 15,6 кв.м (6), 13,0 кв.м (7), прихожей площадью 7,5 кв.м (1), туалета площадью 1,1 кв.м (2), ванной площадью 2,4 кв.м (3), кухни площадью 7,0 кв.м (4), кладовой площадью 0,6 кв.м (8), балкона площадью 0,8 кв.м, лоджии площадью 2,8 кв.м.

Жилые комнаты изолированные, выходы из каждой из них оборудованы в коридор.

Согласно ответа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Единого информационного ресурса регистрационного и миграционного учета по адресу: <адрес>, пер. Заводской, <адрес>, значатся: ФИО4, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ сведений об ином зарегистрированном в ЕГРН за ФИО3 и ФИО4, объекте недвижимости не имеется.

Соглашение между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью помещения не достигнуто.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Заводской, <адрес>; на ФИО4 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО3 во владении и пользовании вышеуказанным жилым помещением.

Право собственности на спорную квартиру возникло у ФИО3 на членства в ЖСК № и выплаты паевого взноса в 1982 году (л.д.45).

Ответчик ФИО4 получил право собственности на 1\4 долю после смерти своего отца ФИО9 в порядке наследования.

Согласно расчету на идеальные доли собственников приходится следующий размер жилой площади квартиры площадью 46,6 кв.м, а именно: на долю истца ФИО3 (3/4 доли) - 34,95 кв. м, на долю ответчика ФИО4 (1/4 доли) - 11,65 кв. м.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных выше разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества), соразмерная его доле в праве собственности на это имущество. В этой связи, при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из проживающих в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законоположение (часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) направлено на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности и предоставление им гарантий судебной защиты (определения от 16 апреля 2009 г. N 329-0-0, от 29 сентября 2011 г. N 1072-00, от 24 сентября 2013 г. N 1315-0, от 26 января 2017 г. N 151-0, от 19 декабря 2017 г. N 2953-О и др.). При этом выбор конкретного варианта пользования общим имуществом, обеспечивающего указанный баланс интересов, должен определяться судом в рамках его дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N 3174-0).

Доводы жалобы ответчика о несогласии с определением в его пользование комнату площадью 13 кв. м, так как он проживает совместно с женой и несовершеннолетним ребенком, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку права членов семьи ответчика производны от права ответчика на 1\4 долю квартиры и больше в собственности он не имеет.

Истец по решению суда была вселена в спорную квартиру, ей принадлежит 3\4 доли квартиры, она имеет препятствия в пользовании имуществом, судом обосновано, удовлетворены исковые требования, иначе собственник большей доли квартиры полностью лишен права на владение имуществом.

Иные доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: