Апелляционное постановление № 22К-1672/2021 от 14 апреля 2021 г. по делу № 3/1-15/2021

Судья ФИО10

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

15 апреля 2021 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО11

ФИО11

ФИО11

ФИО11

ФИО11

ФИО11

ФИО11

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО7 в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 10 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, мнение подозреваемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) и адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО7, мнение прокурора ФИО3, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предоставленным материалам, в производстве следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО6 с признаками насильственной смерти в виде телесных повреждений в области головы.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; допрошен в качестве подозреваемого, вину в совершении указанного преступления не признал.

Постановлением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяцев 10 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 интересах подозреваемого ФИО1 указала, что с постановлением полностью не согласна, считает его необоснованным, полагает, что данное решение противоречит указаниям постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Указывает, что органами предварительного следствия не представлено доказательств с достоверностью указывающих на возможную причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению, чему не дана надлежащая оценка судом первой инстанции в обжалуемом постановлении; представленные документы – показания свидетелей, осмотр места происшествия и заключение эксперта не содержат информации, указывающей на причастность подозреваемого к совершенному преступлению.

Полагает, что судом первой инстанции также не была дана оценка имеющимся противоречиям в показаниях свидетеля ФИО12; сведениям об оказании давления на свидетеля ФИО8, который также пояснил о применении угроз в адрес его близких, а также о применении в отношении него физического насилия.

Выводы суда о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, либо оказать давление на свидетелей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательств этому органами следствия не представлено, а ссылка на предполагаемую возможность угрозы общественным интересам не состоятельна, поскольку носит предположительный характер.

Считает, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка невозможности избрания иной меры пресечения, не приведены причины невозможности избрания данной меры пресечения. Также автор жалобы указывает на отсутствие у ФИО1 недвижимости и счетов за границей, наличие постоянного места жительства и устойчивых социальных связей, наличие близких отношений с родными, зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, ранее не судим, в следственный отдел являлся своевременно, при этом ему не вручались повестки, являлся будучи уведомленным посредством телефонных звонков, ввиду чего полагает разумным применение в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Эти требования закона судом учтены.

Установленный частью 4 статьи 108 УПК РФ порядок рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не исключает участия в судебном заседании потерпевшего, его представителя, законного представителя, которые вправе довести до сведения суда свою позицию относительно избрания, продления, изменения, отмены меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, а также обжаловать судебное решение.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела №, уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

В обоснование изложенных в ходатайстве доводов суду были представлены в достаточном объеме копии письменных материалов дела и характеризующие данные на ФИО1, которые, как следует из протокола судебного заседания, тщательно исследовались в процессе судебного разбирательства, равно как были заслушаны и пояснения всех участников процесса. ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, что указывает на высокую степень общественной опасности инкриминируемого деяния.

Суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и возможной причастности к нему ФИО1, обоснованно принял решение об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей. При этом исходил не только из тяжести предъявленного обвинения, а принял во внимание и иные сведения, непосредственно исследованные в судебном заседании, а также характеризующие данные – является гражданином РФ, сведений о трудоустройстве и наличии легального источника дохода не представлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы.

Как следует из материалов в настоящее время органами следствия установлены не все обстоятельства совершенного преступления, в котором подозревается ФИО1 органами предварительного следствия, а также не выполнены ряд следственных действий с его участием.

Кроме того, данные о личности обвиняемого, наличие места жительства на территории <адрес>, а также отсутствие судимости и наличие устойчивых социальных связей, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Сведений о состоянии здоровья ФИО1, подтвержденных официальными медицинскими документами в соответствии с Постановлением Правительства № от 14.01.2011г. «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которые бы препятствовали его содержанию под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено.

Что касается остальных доводов апелляционной жалобы адвоката, то суд апелляционной инстанции отмечает, что суд, при принятии решения, учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

Какие-либо исключительные основания для изменения ФИО1 меры пресечения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, отсутствуют.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах подозреваемого ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения. Лицо, содержащееся под стражей или осужденный, отбывающий наказание в виде лишении свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

ФИО9

Справка: подозреваемый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по ПК.