Апелляционное определение № 33-5429/2026 от 27 января 2026 г.

Дело № 33-5429/2026

Судья: Майборода О.М. 50RS0046-01-2025-004427-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 28 января 2026 года

Московский областной суд в составе: судьи Федуновой Ю.С., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Ступинского городского суда Московской области от 2 декабря 2025 года о возврате искового заявления,

установил:

31 октября 2025 года в Ступинский городской суд Московской области поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы понесенных расходов, взыскании судебных расходов.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 1 ноября 2025 года данное заявление оставлено без движения. Заявителю было предложено в срок до 25 ноября 2025 года представить расчет понесенных расходов, подписанный истцом; представить правоустанавливающие документы на спорное транспортное средство.

Определением от 2 декабря 2025 г. исковое заявление было возвращено заявителю. Поскольку определение от 1 ноября 2025 г. не было исполнено.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку оно было исполнено.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда от 1 ноября 2025 г. об оставлении заявления без движения.

Как следует из материалов дела, из доводов частной жалобы, 28 ноября 2025 г. (направлено 22 ноября 2025 г. почтой) года в суд от истца поступили документы, во исполнение определения суда об оставления иска без движения.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не проверялись.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возврата искового заявления у суда не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение суда о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Ступинского городского суда от 1 декабря 2025 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья