Приговор № 1-94/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 1-94/2024

УИД:65RS0004-01-2024-000413-61

№1-94/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Долинк Сахалинской области 22 июля 2024г.

Долинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи М.Г.Ермизиной, при секретарях Сон Е.Б., помощнике судьи : Чернятьевой ТС., с участием государственного обвинителя старшего помощника Долинского городского прокурора Егорова В.А., потерпевших ФИО1, ФИО3 №2, защитника адвоката Долинской городской коллегии адвокатов ФИО10, предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении и с участием подсудимого

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу:<адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, с основным общим образованием ( 9 классов), холостого, не работающего, состоящего на воинском учете в военном комиссариате <адрес> и <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 40 минут ФИО2, имея возникший преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения с целью хищения денежных средств, с угрозой применения насилия, опасного для жизни с использованием непригодного для производства выстрела газового пистолета модели «ИЖ-79-7,6» (6П42) калибра 7,62 мм., в силу стечения тяжелых жизненных обстотяельств, прибыл к зданию магазина «<адрес> расположенного по адресу <адрес> «А», после чего, убедившись через окно магазина в отсутствии покупателей в торговом зале, примерно в 21 час 45 минут указанного дня, прошел в помещение торгового зала вышеуказанного магазина «Маяк», предварительно с целью исключения возможности опознания скрыв свое лицо, надев шарф-снуд и капюшон.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 50 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «<адрес>», расположенного по адресу <адрес> «А», где в это время находилась продавец магазина ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений достал из кармана своей одежды находившийся при нем и не пригодный для производства выстрела газовый пистолет модели «ИЖ-79-7,6» (6П42) калибра 7,62 мм., после чего, демонстрируя ФИО1 указанный удерживаемый в руке пистолет, высказал в адрес последней требование передачи ему из кассы магазина «<адрес>» денежных средств, принадлежащих потерпевшей ФИО3 №2 словами: «Жить хочешь, давай деньги!», осуществив таким образом угрозу применения в отношении ФИО1 насилия, опасного для жизни.

Потерпевшая ФИО1, восприняв реально угрозу применения в отношении неё насилия опасного для жизни, с целью пресечения разбойного нападения сообщила ФИО2 информацию о наличии в помещении магазина «<адрес>» камеры видеонаблюдения, в результате чего ФИО2, опасаясь быть опознанным и задержанным, покинул помещение указанного магазина, тем самым скрылся с места преступления.

Таким образом, ФИО2 совершил нападение на ФИО1 в целях хищения принадлежащих ФИО3 №2 денежных средств в сумме 15 850 рублей, с угрозой применения в отношении ФИО1 насилия, опасного для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал вину по предъявленному обвинению и показал, что решился на совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств т.к. жилой дом. в котором проживала его семья, включая мать, младшего родного брата, подлежал сносу.

Семья подсудимого состояла в очереди нуждающихся в предоставлении жилого помещения с 2009 года; ; какое-то время снимала жилье по договору найма, вследствие отсутствия денежных средств, им было предоставлено маневренное жилье в жилом <адрес>.

Дом, в котором проживала семья подсудимого, подлежал сносу, в связи с чем, все жильцы, за исключением семьи Ч-вых, были расселены.

За 3-4 дня до совершения подсудимым преступления, в доме отключили водоснабжение, в связи с чем, ФИО2 спустился в подвальное помещение, чтобы каким-то образом исправить ситуацию.

Находясь в подвале, подсудимый в ведре с мусором обнаружил пистолет, который внешне был похож на настоящий боевой, хотя для стрельбы не был приспособлен: курок был сломан, патронник отсутствовал, имелись следы ржавчины. со следами ржавчины.

Подсудимый забрал пистолет к себе домой, где отчистил его.

Увидев объявление о сносе жилого дома, расселении жильцов, в список которых, семья подсудимого не входила, учитывая финансовые затруднения в связи с отсутствием работы, средств к существованию, а также получив информацию о том, что на следующий день должны были отключить электричесвто в доме, подсудимый решил совершить преступление: хищение денежных средств с использованием найденного пистолета как средства устрашения.

Взяв с собой рюкзак, маску, кофту и пистолет, подсудимый решил совершить хищение денежных средств из магазина « Маяк», поскольку он находился на отшибе, там было мало посетителей.

Дойдя до магазина, подсудимый, осмотревшись, убедился, что в торговом зале покупатели отсутствуют, после чего зашел в магазин; через какое-то время из подсобного помещения вышла продавец ( потерпевшая ФИО1), которую подсудимый знал. Данное обстоятельство было неожиданным для подсудимого, он сначала подумал. что не сможет реализовать задуманное, после чего, немного постоял в нерешительности, а после того, как потерпевшая спросила, что ему нужно, вспомнив об обстоятельствах жизни, что ему некуда идти, сказал первое, что пришло на ум: сказал, чтобы она ( потерпевшая) отдала ему денежные средства; точную фразу не помнит.

При этом, подсудимый достал руку из кармана, где удерживал пистолет, и, не направляя пистолет на ФИО1, продемонстрировал его потерпевшей; затем убрал пистолет в карман.

После того, как потерпевшая сказала, что в помещении торгового зала ведется видеосъемка, подсудимый передумал совершать задуманное и убежал из магазина.

По пути следования к подсудимому подъехал автомобиль, из которого вышел мужчина ( как ФИО2 понял это был владелец магазина) и стал спрашивать ФИО2, откуда он идет, и видел ли он кого-либо подозрительного, на что тот ответил, что никого не видел.

Не поверив ФИО2, владелец магазина спросил у подсудимого, знает ли тот, что произошло, на что последний признался в совершенном им преступлении и попросил не сообщать о случившемся в полицию.

В дальнейшем по приезду сотрудников полиции подсудимый был задержан, доставлен в отдел полиции, где ФИО2 признался в совершенном им преступлении, добровольно сообщив обстоятельства его совершения.

Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном глубоко раскаивается.

Давая, в целом, аналогичные показания в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника ( протоколы допроса подозреваемого л.д. л.д.133-136, 137-141; обвиняемого л.д.148-150 оглашены в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) ФИО2 показал, что в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ ему срочно нужны были денежные средства для того, чтобы снять временное жилье на период расселения в новое жилье, на тот момент он нигде не работал, не имел постоянного источника дохода, средств к существованию.

На протяжении указанных нескольких дней подсудимый пытался найти подработку, думал, где взять деньги, однако, все это было безрезультатно.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 15 минут, находясь дома один, ФИО2 решил совершить преступление с целью получения денег на съём временного жилья: прийти в любой магазин, где будет безлюдно и напугав продавца пистолетом, похитить деньги. Пистолет подсудимый ранее, примерно 06-07 марта нашел при разборе мусора в подвале своего дома; внешне он был похож на настоящий боевой, без магазина и патронов, со следами коррозии ; принес его к себе домой в <адрес>, где почистил его и оставил себе.

Данный пистолет подсудимый решил взять только для того, чтобы напугать им продавца. При этом, ФИО2 знал и понимал, что пистолет для стрельбы не пригоден, так как в нем отсутствует магазин и патроны.

Надев спортивные штаны темно-синего цвета с надписью на одной штанине «Reebok», спортивную кофту с капюшоном черного цвета с надписью на груди «adidas», кроссовки комбинированного цвета черного со вставками белого и красного, куртку черного цвета; взяв с собой рюкзак черного цвета, в который положил пистолет, шарф-снуд черного цвета с логотипом фирмы «Nike» для прикрытия лица, дабы не быть опознанным, пошел в магазин «<адрес>», расположенный по адресу: <адрес> «А» вдали от жилых домов.

Примерно в 21 час 40 минут, подойдя к магазину, ФИО2, убедившись через окно, что в магазине нет покупателей, решил осуществить задуманное именно в этом магазине, так как магазин подошел для этого идеально.

Отойдя от магазина на незначительное расстояние, подсудимый снял с себя куртку, убрал ее в рюкзак, надел шарф-снуд в качестве маски, капюшон кофты на голову, поместил пистолет в карман надетой на нём кофты, где, удерживая пистолет правой рукой, пошел к магазину « <адрес> Рюкзак подсудимый оставил на улице, неподалеку от магазина.

На улице в это время никого не было, его никто не видел.

Войдя в помещение магазина около 21 часа 45 минут, удерживая пистолет в кармане, ФИО2 стал ждать продавца, который в этот момент находился в подсобном помещении, в торговом зале никого не было.

Примерно в 21 час 50 минут продавец вышла из подсобного помещения в торговый зал за прилавок и спросила у него, что ему нужно.

После этого, обернувшись к продавцу, ФИО2 сказал: «Жить хочешь?», достал из кармана пистолет и, удерживая его в правой руке, тем самым, демонстрируя перед продавцов своё превосходство сказал: «Жить хочешь, давай деньги!».

Продемонстрировав пистолет и высказав свои требования продавцу, подсудимый убрал пистолет обратно в карман надетой на нём кофты, но продолжал его удерживать правой рукой в кармане.

Продавец испугалась, увидев пистолет, и сразу же сказала ему, что в торговом зале магазина установлена камера видеонаблюдения, которая зафиксирует всё происходящее.

Поскольку подсудимый не ожидал такого положения вещей, испугавшись, он решил уйти из магазина, после чего быстро вышел, пошел к месту, где спрятал свой рюкзак, убрал в него пистолет и шарф, а куртку надел на себя и пошел по дороге в сторону дома.

В это время к нему подъехал легковой автомобиль из которого вышел мужчина, как он понял, это был муж хозяйки магазина «Маяк», и попросил осмотреть содержимое рюкзака подсудимого, на что последний не стал сопротивляться, и, открыв рюкзак, показал его содержимое.

Увидев пистолет, мужчина сразу же догадался, что это именно он совершил данное преступление в магазине «Маяк». Через 10 минут к ним подъехали сотрудники полиции, которым ФИО2 во всем признался, после чего его доставили в отдел полиции <адрес> для дальнейшего разбирательства.

В отделе полиции подсудимый собственноручно написал явку с повинной, а также в ходе осмотра одного из служебных кабинетов у него была изъята одежда, обувь и содержимое рюкзака.

Совершая данное преступление, ФИО2 хотел похитить деньги, хранящиеся на тот момент в кассе магазина, при этом, сколько денег находилось в кассе, он не знал.

Вину в совершении данного преступления признал, в содеянном раскаялся.

Указанные показания, оглашенные в ходе судебного следствия, подсудимый, подтвердил; равно, как и обстоятельства совершенного им преступления, изложенные в указанных протоколах допроса.

На л.д. 11-12 имеется протокол явки с повинной, из которого следует, что ФИО2 добровольно, без какого-либо физического или психического принуждения, сообщил обстоятельства готовящегося и совершенного им преступления, мотивах его совершения.

Так, ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 15 минут он взял пистолет, найденный несколько дней назад в подвале дома и положил его вместе с маской в рюкзак, после чего пошел искать магазин, чтобы совершить преступление. Примерно в 21 час 45 минут пришел в магазин «Маяк» и потребовал у продавца деньги, а после достал пистолет, показал его и начал требовать деньги, но сразу понял, что совершает ошибку, после чего убежал; позже был задержан сотрудниками полиции.

В качестве мотива совершения преступления подсудимый указывал на нуждаемость в деньгах на жилье, продукты питания.

Признавая показания подсудимого ФИО2 допустимыми доказательствами по делу и, оценивая их как достоверные, суд приходит к выводу, что они последовательны, в целом не противоречивы, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, доказательствами вины подсудимого в нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни являются:

-показания потерпевшей ФИО1, данными ею в судебном заседании, с учетом их уточнения, аналогичными показаниями на стадии предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ ( протокол допроса л.д.39-41), правдивость которых подтверждена потерпевшей в судебном заседании, согласно которым она работает в должности продавца у ИП ФИО3 №2 в магазине «Маяк», который находится по адресу: <адрес> «А». Магазин работает с 08 часов 00 минут до 22 часов 000 минут без перерыва на обед и выходных. В торговом зале магазина установлены камеры видеонаблюдения, которые фиксируют всё происходящее в реальном времени.

ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут потерпевшая находилась на своем работе, так как в этот день была её рабочая смена.

Примерно в 21 час 50 минут, когда ФИО1 находилась в подсобном помещении магазина, она услышала, что в торговом зале магазина кто-то есть.

Выйдя из подсобного помещения в торговый зал за прилавок, потерпевшая увидела неизвестного ей мужчину, который стоял к ней боком и молчал. Она спросила у него, что он хочет, тогда мужчина повернулся к ней, лица его потерпевшая не видела, так как у него был натянут шарф- снуд черного цвета, который выглядел как маска, а на голове был капюшон. Мужчина был одет в спортивную кофту с капюшоном черного цвета с карманом по центру и спортивные штаны темно-синего цвета. Потерпевшая видела только глаза и брови неизвестного ей мужчины, одет он был во все черное. После того, как потерпевшая переспросила, что ему нужно, мужчина, повернувшись к ней сказал «Жить хочешь?», после чего достал из кармана надетой на нем кофты пистолет(его правая рука во все время находилась в кармане кофты), который внешне был похож на настоящий боевой, выглядел тяжелым, металлическим, направил его на потерпевшую и сказал «Жить хочешь, давай деньги!». После этого, высказав угрозу и требование передачи денег, мужчина убрал пистолет обратно в карман своей кофты, но при этом правая рука находилась в кармане кофты.

Потерпевшая не знала, каких дальнейших действий можно было ожидать от этого мужчины, что он может сделать по отношению к ней при помощи имеющегося у него пистолета. Помочь ей никто не смог бы в тот момент, так как в магазине она находилась одна, жилые дома расположены на значительном расстоянии от магазина и её крики о помощи никто даже и не услышал бы. Она очень сильно испугалась за свою жизнь и здоровье и решила сказать про камеру видеонаблюдения, установленную в торговом зале магазина.

Услышав про видеонаблюдение, нападавший сразу же вышел из магазина и больше не заходил.

Всё происходящее в торговом зале магазина «Маяк» длилось в период времени с 21 часа 50 минут по 21 час 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ, то есть всё произошло очень быстро по времени. Потерпевшая очень испугалась, была в шоковом состоянии от случившегося.

Подойдя к входной двери, чтобы закрыть ее на запорное устройство, потерпевшая увидела, что мужчина пошел в сторону главной дороги.

После этого, закрыв входную дверь изнутри, ФИО1 позвонила владельцу магазина ФИО3 №2, сообщив ей о случившемся.

Через некоторое время в магазин приехал супруг ФИО3 №2-Свидетель №2, от которого потерпевшей стало известно, что напавшего на неё в магазине мужчину задержали; им оказался житель села ФИО2

После приезда в магазин владельца ФИО3 №2 совместно с потерпевшей была установлена денежная сумма, находящаяся в кассе магазина: 15850 рублей. Других денежных средств в магазине на момент совершения ФИО2 преступления не было.

Давая показания в ходе судебного следствия, потерпевшая уточнила, что в момент высказывания угрозы фразой « Жить хочешь, давай деньги!», нападавший направил пистолет на потерпевшую; последняя отчетливо видела пистолет, направленный на нее, он выглядел как настоящий; пистолет был направлен именно в сторону потерпевшей, а не просто демонстрировался.

-показания потерпевшей ФИО3 №2, данные ею в ходе судебного следствия, согласно которым, она является индивидуальным предпринимателем и свою предпринимательскую деятельность осуществляет в магазине «<адрес> расположенном по адресу: <адрес> «А». Магазин работает без выходных и перерыва на обед с 08:00 часов до 22:00 часов.

В торговом зале магазина установлены камеры видеонаблюдения, которые фиксируют всё происходящее в реальном времени.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 минут ей на сотовый телефон позвонила продавец ФИО1, которая в этот день работала в магазине, и взволнованным голосом сообщила, что перед закрытием в магазин, пришел неизвестный мужчина в маске, угрожая пистолетом, потребовал деньги, она сильно испугалась и сказала ему про видеокамеру, после чего нападавший ушел из магазина.

О случившемся супруг свидетеля сообщил в полицию.

Через некоторое время стало известно, что нападавшим оказался житель <адрес> ФИО2, который был задержан сотрудниками полиции и признался в совершении преступления.

От ФИО1 свидетелю стали известны подробные обстоятельства нападения ФИО2 с целью хищения денежных средств; во время общения потерпевшая ФИО1 выглядела потрясенной от случившегося, была напугана.

На момент совершения преступления в кассе магазина находились денежные средства в сумме 15 850 руб.

--показания свидетеля Свидетель №2, содержащиеся в протоколе допроса свидетеля на стадии предварительного расследования (л.д.49-51), оглашенном по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, согласно которым, его супруге ФИО3 №2 принадлежит магазин «<адрес>», расположенный по адресу: <адрес>, в котором она осуществляет свою предпринимательскую деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ ближе к 22 часам ФИО3 №2 позвонила продавец ФИО1 и сообщила, что в магазин пришел неизвестный мужчина, который достал пистолет и потребовал деньги.

Испугавшись, ФИО1 сообщила нападавшему о наличии камеры видеонаблюдения, после чего последний ушел.

Поскольку разговор велся по громкой связи, свидетель слышал его содержание, после чего сразу же собрался и поехал в магазин, при этом по дороге позвонил Свидетель №1 и сообщил о случившемся.

Проезжая в районе ООО «Дельта», свидетель увидел молодого парня, который был одет в темную одежду.

Остановив автомобиль, свидетель подошел к парню и попросил его показать содержимое рюкзака, на что тот согласился.

При осмотре рюкзака в нем был обнаружен пистолет и шарф-снуд, вследствие чего свидетель понял, что именно данный молодой человек совершил преступление в магазине.

В это время подъехали сотрудники полиции, которые сообщили, что это ФИО2, после чего он признался в совершении данного преступления и его отвезли в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

--показания свидетеля Свидетель №1, содержащиеся в протоколе допроса свидетеля на стадии предварительного расследования (л.д.65-67), оглашенном по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, согласно которым, работая в должности командира ОППСП ОМВД России по ГО «Долинский», ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома по месту своего жительства в <адрес> и ему на телефон позвонил знакомый Свидетель №2, который сообщил, что в магазине «<адрес>» неизвестный мужчина с пистолетом напал на продавца и требовал денег, затем, испугавшись камеры видеонаблюдения ушел из магазина.

Получив указанную информацию, свидетель позвонил полицейскому ОППСП Свидетель №3, который в тот момент вместе с коллегами Свидетель №4 и ФИО20 заступили на смену, и попросил их проехать в <адрес> в район магазина «Маяк», объяснив случившееся.

В дальнейшем свидетель сам поехал к магазину «<адрес>», где,проезжая мимо ООО «Дельта», увидел своих коллег сотрудников ОППСП и ГИБДД, а также знакомого Свидетель №2, от которых узнал, что им был задержан ФИО2, который признался в совершении нападения на продавца в магазине «<адрес>».

На момент задержания ФИО2 был одет в куртку темного цвета, спортивные штаны темно-синего цвета, спортивную кофту с капюшоном черного цвета и кроссовки; имел при себе рюкзак черного цвета, в котором находились пистолет, шарф-снуд черного цвета, сотовый телефон и баллончик.

В дальнейшем свидетель вместе с другими сотрудниками ОППСП поехал в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

По приезду в отдел ФИО2 собственноручно написал явку с повинной, при этом на него никакого физического и психологического давления не оказывалось. Далее в ходе осмотра служебного кабинета № у ФИО2 была изъята одежда, в которой он совершил данное преступление, а также предметы, которые находились в его рюкзаке, в том числе шарф-снуд и газовый пистолет.

-показания свидетеля Свидетель №3, содержащиеся в протоколе допроса свидетеля на стадии предварительного расследования (л.д.51-52), оглашенном по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, согласно которым, работая в должности полицейского водителя ОППСП ОМВД России по городскому округу «Долинский», ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут он совместно со своими коллегами Свидетель №4 и Свидетель №5 заступил на службу по охране общественного порядка и безопасности граждан на улицах, а также пресечение противоправных действий в общественных местах.

Примерно в 21 час 55 минут ему на телефон позвонил командир ОППСП Свидетель №1, который сообщил, что необходимо незамедлительно проехать в <адрес> и проверить информацию по факту нападения неизвестного мужчины на продавца в магазине <адрес> расположенном по адресу: <адрес> «А».

Для проверки полученной информации свидетель совместно с другими сотрудниками на служебном автомобиле выдвинулся в <адрес> ; туда же одновременно проследовал экипаж ДПС из <адрес> в составе инспекторов Свидетель №7 и Свидетель №6. Они одновременно друг за другом приехали в <адрес> и примерно в 22 часа 25 минут, проезжая в районе ООО «Дельта», увидели на дороге легковой автомобиль, рядом, с которым находились двое мужчин.

При установлении личностей указанных граждан, один из них представился Свидетель №2 и пояснил, что он является супругом владельца магазина «Маяк» и, что им задержано лицо, совершившее нападение на продавца в магазине. Вторым мужчиной оказался ФИО2, личность которого, свидетелю была знакома по роду деятельности.

В дальнейшем в присутствии сотрудников полиции ФИО2 пояснил обстоятельства совершенного им преступления, которые судом не принимаются в качестве доказательства.

На момент задержания ФИО2 был одет в куртку темного цвета, спортивные штаны темно-синего цвета, спортивную кофту с капюшоном черного цвета и кроссовки комбинированного цвета красного и белого; при себе имел рюкзак черного цвета, в котором находились предмет внешне похожий на пистолет, шарф-снуд черного цвета, сотовый телефон и баллончик.

В дальнейшем было принято решение о доставлении ФИО2 в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Находясь в отделе полиции, ФИО2 написал собственноручно явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенного им преступления, после чего у него были изъята одежда и всё содержимое рюкзака.

-аналогичные показания свидетеля Свидетель №4, содержащиеся в протоколе допроса свидетеля на стадии предварительного расследования (л.д.55-57), оглашенном по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, согласно которым, работая в должности полицейского кинолога ОППСП ОМВД России по ГО «Долинский», находясь на службе, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут она совместно со своими коллегами Свидетель №3 и Свидетель №5 по указанию командира ОППСП Свидетель №1, получившему информацию о нападении неизвестного мужчины с использованием предмета, похожего на пистолет, на продавца магазина «Маяк», расположенного по адресу: <адрес> «А», на служебном автомобиле выдвинулись по указанному адресу.

По пути следования был обнаружен и задержан ФИО2, который признался в совершенном им преступлении, после чего был досатвлен в отдел полиции для дальнейших разбирательств.

На момент задержания ФИО2 был одет в спортивные штаны темно-синего цвета, спортивную кофту с капюшоном черного цвета, кроссовки комбинированного цвета белого и красного и куртку темного цвета, имел при себе рюкзак черного цвета, в котором находились шарф-снуд, баллончик, сотовый телефон и предмет внешне похожий на пистолет.

-аналогичные показания свидетеля Свидетель №5, содержащиеся в протоколе допроса свидетеля на стадии предварительного расследования (л.д.58-60), оглашенном по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, согласно которым свидетель указал подробные обстоятельства обнаружения подсудимого при проверке сообщения о разбойном нападении на продавца магазина « Маяк», его задержания и доставления в отдел полиции.

-аналогичные показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, содержащиеся в протоколах допроса свидетелей на стадии предварительного расследования (л.д.61-62; л.д. 63-64), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, согласно которым, являясь инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский», находясь на дежурстве по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут, получив от дежурного ОМВД России по ГО «Долинский» указание проехать совместно с сотрудниками ОППСП в <адрес> для проверки информации о совершенном разбойном нападении на продавца магазина «<адрес>», а также для оказания возможной помощи сотрудникам ОППСП в случае задержания преступника, на служебном автомобиле выехали из <адрес> в <адрес>.

Проезжая в районе ООО «Дельта», они остановились, так как на обочине проезжей части находился легковой автомобиля, а рядом с ним двое мужчин. При установлении личностей указанных граждан, выяснилось, что один из них является супругом владельца магазина « <адрес>» Свидетель №2, а второй - ФИО2, который и совершил разбойное нападение на продавца указанного магазина.

На момент задержания подсудимый был одет в куртку темного цвета, спортивные штаны темно-синего цвета, спортивную кофту с капюшоном черного цвета и кроссовки бело-красного цвета; при себе имел рюкзак черного цвета, в котором находился сотовый телефон, шарф-снуд черного цвета, баллончик и предмет внешне схожий с пистолетом.

-заявление потерпевшей ФИО3 №2 ( л.д.9), зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просить привлечь к уголовной ответственности гражданина, который в 21 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил вооруженное нападение на магазин «Маяк», расположенный по адресу: <адрес> «А».

-рапорт оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по городскому округу «Долинский» ( л.д.8),согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут по телефону от полицейского-водителя ОППСП ОМВД России по городскому округу «Долинский» старшего сержанта полиции Свидетель №3 поступило сообщение о том, что совместно с полицейским-кинологом Свидетель №4, полицейским ФИО5 и ДПС Свидетель №7 и Свидетель №6 задержан ФИО6, который при помощи предмета похожего на пистолет совершил нападение в магазине «<адрес>» по <адрес> «А» <адрес>.

- протокол осмотра места происшествия ( л.д.18-21) с фототаблицами к нему ( л.д.22-23), согласно которого, во время осмотра магазина « Маяк», расположенный по адресу: <адрес> «А» с участием потерпевших зафиксирована обстановка в помещении торгового зала, оборудование, в 120 см восточнее входной двери и 5 см. от кассовой стойки обнаружен след обуви, который был изъят; со слов участвующей в осмотре потерпевшей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ неизвестный, находясь в черной маске с применением предмета, похожего на пистолет, около кассовой стойки угрожая ей, требовал выдать денежные средства.

В ходе осмотра в подсобном помещении обнаружено и зафиксировано в протоколе осмотра устройство видеонаблюдения.

- протокол осмотра места происшествия ( л.д.24-28) с фототаблицами к нему ( л.д.29-34), согласно которого, в ходе осмотра в кабинете № ОМВД России по городскому округу «Доллинский» по адресу: <адрес> ФИО2 изъяты: шарф-снуд с логотипом «Nike», спортивная кофта с капюшоном «Аdidas», спортивные штаны «Reebok», одна пара кроссовок с логотипом «FASHIONSUBA SUBA» и газовый пистолет модели «ИЖ-79-7,6» (6П42) калибра 7,2 мм, обнаруженные в ходе личного досмотра последнего.

-протокол осмотра предметов(л.д.96-98) с фототаблицами к нему (л.д. 99-101), согласно которого с участием потерпевшей ФИО1 в кабинете № ОМВД России по городскому округу «Долинский» осмотрены шарф-снуд с логотипом «Nike», спортивная кофта с капюшоном «Аdidas», спортивные штаны «Reebok», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия кабинета № ОМВД России по городскому округу «Долинский» по адресу: <адрес> ФИО2 После осмотра указанных предметов потерпевшая ФИО1 пояснила, что именно данные вещи были одеты на ФИО2 в момент совершения последним преступления в магазине « Маяк».

-протокол выемки ( л.д.103-105), с фототаблицей к нему ( л.д.106), согласно которого в ходе данного следственного действия в магазине «Маяк» у ФИО3 №2 изъят цифровой носитель компакт-диск с фрагментом видеозаписи с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Маяк».

- протокол осмотра предметов (л.д.107-109) с фототаблицей ( л.д. 110) в ходе которого с участием подозреваемого ФИО2 и защитника ФИО10 в кабинете № ОМВД России по городскому округу «Долинский» осмотрен цифровой носитель компакт-диск с фрагментом видеозаписи с камеры наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Маяк», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в магазине «Маяк» по адресу: <адрес> «А» у ФИО3 №2

В ходе просмотра фрагмента видеозаписи подозреваемый ФИО2 пояснил, что на данном фрагменте видеозаписи мужчиной, одетым в темную одежду и находящимся в торговом зале магазина, является он; правая рука, находящаяся в кармане одетой на нем спортивной кофте, удерживает предмет внешне похожий на пистолет.

- протокол осмотра предметов (л.д.111-114) с фототаблицами (л.д. 115-119), согласно которого, в ходе данного следственного действия с участием подозреваемого ФИО2 и защитника в кабинете № ОМВД России по городскому округу «Долинский» осмотрены одна пара кроссовок с логотипом «FASHIONSUBA SUBA» и газовый пистолет модели «ИЖ-79-7,6» (6П42) калибра 7,2 мм, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия кабинета № ОМВД России по городскому округу «Долинский» по адресу: <адрес> ФИО2

После осмотра подозреваемый ФИО2 пояснил, что указанный газовый пистолет принадлежат ему; в данные кроссовки он был обут ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда, используя данный газовый пистолет модели « ИЖ-79-7.:» как предмет в качестве оружия, совершил преступление в магазине « Маяк».

Указанные выше предметы постановлением ( л.д.120-121) были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

- заключение эксперта ( л.д.92-94), согласно которого предмет похожий на пистолет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОМВД России по ГО «Долинский» по <адрес> у ФИО2, является газовым пистолетом модели «ИЖ-79-7,6» (6П42) калибра 7,62 мм промышленного изготовления «Ижевский механический завод» под товарным знаком «Baikal», предназначенным под газовый патрон калибра 7,62 мм. Данный пистолет относится к категории гражданского газового оружия, к категории огнестрельного оружия не относится.

В предоставленном виде пистолет не пригоден для стрельбы по причине отсутствия боевой пружины, задвижки боевой пружины и магазина.

Таким образом, из материалов дела и исследованных в суде доказательств усматривается, что показания подсудимого ФИО2, потерпевшей ФИО3 №1, потерпевшей ФИО3 №2, многочисленных свидетелей последовательны и согласуются между собой, все они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, в связи с чем, суд берет их в основу обвинительного приговора.

Суд считает, что квалификация преступления как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное c угрозой применения насилия, опасного для жизни, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшей ФИО1, заключения эксперта, показаний самого подсудимого усматривается, что используемый подсудимым при совершении преступления пистолет, по внешним признакам напоминающий настоящий боевой огнестрельный пистолет, относится к категории гражданского газового оружия, не пригоден для стрельбы.

Поскольку под нападением по смыслу уголовного закона понимаются внезапные для потерпевшего агрессивные действия виновного, которые соединены с насилием или угрозой применения насилия, учитывая характер действий ФИО2 на месте нападения (продемонстрировал пистолет потерпевшей, направив на нее, высказывая угрозу словами ; «Жит хочешь, давай деньги!» суд приходит к выводу о том, что способом совершения преступления выступало создание у потерпевшей убежденности в способности данного предмета произвести выстрел, чем было подавлено возможное оказание сопротивления со стороны последней.

Учитывая время и место совершения преступления (вечернее время, нахождение в помещении магазина в отсутствии других лиц, неожиданность и целенаправленность действий нападавшего, внешнего сходства газового пистолета, находящегося в руке подсудимого с настоящим, боевым, невозможность оценить характер оружия потерпевшей на момент его демонстрации подсудимым), суд находит убедительными доводы потерпевшей ФИО1 о том, что она реально воспринимала данный пистолет как настоящий, а действия ФИО2 – как создающие угрозу насилием, опасным для жизни.

Суд признает достоверными показания потерпевшей ФИО1, данные ею в ходе судебного следствия о манипуляциях подсудимого с газовым пистолетом который последняя восприняла как настоящий, боевой, а угрозу жизни реальной, поскольку они подробны, убедительны и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в т.ч. с показаниями потерпевшей ФИО3 №2, согласно которым, в момент общения с ФИО1 по телефону сразу после нападения последняя была напугана, взволнованна, а в дальнейшем поясняла, что реально была напугана и опасалась за свою жизнь.

Кроме того, в момент нападения, подсудимый находился в маске, требовал отдать деньги под угрозой применения насилия, опасного для жизни, которые потерпевшая восприняла как реально осуществимые; после того как подсудимый скрылся с места совершения потерпевшая была напугана, боялась выйти на улицу, закрыла на запорное устройство входную дверь. При этом, показаниями ФИО1 подтверждается факт совершения нападения именно с целью хищения денежных средств, а так же размер денежных средств, находящихся в магазине на момент совершения преступления, который составлял15 850 рублей.

По смыслу закона, если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, например макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статья 162 УК РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, указанных судом в описании преступного деяния, доказанной.

Сомнений в достоверности представленных стороной обвинения доказательств у суда нет, поскольку они полностью отвечают требованиям относимости и допустимости, и согласуются друг с другом.

Доказательств применения незаконных методов к подсудимому ФИО2 при получении от него явки с повинной, признательных показаний, стороной защиты не представлено, сам подсудимый в ходе судебного следствия об этом не заявлял.

Доводы защиты ( по существу) о том, что действия подсудимого ФИО2 необходимо квалифицировать как покушение на грабеж по ч.3 ст.30, ч. 2 ст.161 УК РФ опровергаются вышеуказанной совокупностью доказательств, из анализа которых, приведенного выше, следует, что подсудимыми совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.162 УК РФ.

При этом не имеет значения то обстоятельство, что изъятие денежных средств не произошло, поскольку согласно правовой позиции, содержащейся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Таким образом, суд, соглашаясь с квалификацией действий, данной на стадии предварительного расследования квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное c угрозой применения насилия опасного для жизни.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, относится к категории тяжких преступлений( ст.15 УК РФ).

Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, характеристику личности подсудимого суд не находит оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает и учитывает добровольное сообщение о преступлении ( явку с повинной) с указанием таких конкретных обстоятельств, о которых не было известно органу предварительного расследования на момент возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного расследования и при рассмотрении дела в суде путем признания вины, раскаяния в содеянном; совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, что подтверждено и установлено в ходе судебного следствия показаниями свидетеля ФИО7 ответами Комитета по управлению муниципальной собственности, Администрации МО ГО « Долинский»; принятие иных мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда путем принесения извинений потерпевшим (ч.2 ст.61 УК РФ), молодой возраст; состояние здоровья матери подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Мнение потерпевших о назначении максимально строгого наказания судом в силу требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего, судом не учитывается.

В соответствии с положениями указанных норм ст.ст.6: 60 УК РФ суд учитывает при назначении наказания сведения о личности подсудимого, которыми располагает при постановлении приговора

Как личность ФИО2 характеризуется посредственно: не судим ( л.д.159-160); согласно педагогической характеристике воспитывался в неполной многодетной малообеспеченной семье, имеет двух сестер и двух братьев; мать воспитывала детей одна, авторитетом у подсудимого не пользовалась; получив аттестат об основном образовании, поступил в техникум; по характеру был в меру общителен, скрытен, рано стал проявлять чрезмерную самостоятельность, что служило источником конфликтов, бывали вспышки гнева, раздражения, особенно, когда встречал сильное противодействие, терпел неудачу, в классном коллективе пользовался авторитетом, был «предпочитаемый» в контактах ( л.д.177); был зачислен ДД.ММ.ГГГГ в Долинский филиал ГБПОУ « Сахалинский техникум строительства и жилищно-коммунального хозяйства», откуда отчислен ДД.ММ.ГГГГ, не приступив к занятиям ( л.д.179);проживает с матерью и другими членами семьи ( л.д.181); жалоб со стороны соседей, матери на поведение ФИО2 в быту не поступало, на профилактическом учете ОУУП и ПДН ОМВД России по ГО «Долинский» не состоит, к административной ответственности не привлекался ( л.д.183); на учете у врача –психиатра не состоит ( л.д.167), под диспансерным и консультативным наблюдением ГКУЗ « Сахоблпсихбольница» не находится (л.д.171); у врача-нарколога состоит с диагнозом: употребление наркотиков с вредными последствиями для здоровья с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.173).

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, характеристику личности подсудимого ФИО2, а также его имущественное положение суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы без штрафа.

Суд не находит оснований для назначения иного наказания, кроме лишения свободы, исходя из характера, тяжести содеянного, а также конкретных обстоятельств совершения преступления.

При этом суд также не находит оснований для замены осужденному лишения свободы наказанием в виде принудительных работ согласно ст. 53.1 УК РФ полагая, что с учетом его личности и всех установленных по делу обстоятельств, данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

При определении срока наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО2, учитывая наличие смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ст.61 УК РФ, суд применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ст.64 УК РФ подсудимому ФИО2 суд не находит, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание нацеленность подсудимого на правопослушное поведение, социализацию подсудимого, который в настоящее время принял меры к трудоустройству, намерен пройти лечение у врача нарколога, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ –условное осуждение с возложением обязанностей, способствующих исправлению.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника, взыскиваются с осужденных, за исключением случаев, когда обвиняемый (подсудимый, осужденный) заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, в случае, имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, а также, когда это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Поскольку оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.132 УПК РФ, судом не установлено, учитывая, что осужденный трудоспособен, отказа от защитника не выражал, лиц на иждивении не имеет, со слов ФИО2 является имущественно состоятельным, процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату ФИО10 за осуществление защиты по назначению на стадии предварительного следствия и в суде подлежат взысканию с подсудимого.

Вещественные доказательства по уголовному делу: шарф-снуд с логотипом «Nike», спортивную кофту с капюшоном «Аdidas», спортивные штаны «Reebok», одну пару кроссовок с логотипом «Fashionsuba Suba» на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат окончательному возврату законному владельцу – осужденному ФИО2; компакт-диск с фрагментом видеозаписи с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле на весь срок хранения последнего; газовый пистолет модели «ИЖ-79-7,6» (6П42) калибра 7,2 мм на основании п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, ст. 28 Федерального закона «Об оружии» по вступлении приговора в законную силу следует передать в соответствующее учреждение МВД РФ, осуществляющее контроль за оборотом оружия, для принятия решения об уничтожении или реализации, либо об использовании в надлежащем порядке.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года 6 ( Шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным и установить испытательный срок, в течение которого условно осужденный ФИО2 должен доказать свое исправление, сроком на 4 ( Четыре) года.

Возложить на условно осужденного ФИО2 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: периодически являться в специализированный государственный орган по исполнению наказаний для регистрации в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства, но не реже 1 раза в месяц, в ночное время: период с 22 часов вечера до 06 часов утра по местному времени находиться дома, за исключением времени исполнения трудовых и приравненных к ним обязанностей, не менять постоянное место жительства без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией, продолжить курс лечения у врача-нарколога.

Меру пресечения: подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу..

Вещественные доказательства: шарф-снуд с логотипом «Nike», спортивную кофту с капюшоном «Аdidas», спортивные штаны «Reebok», одну пару кроссовок с логотипом «Fashionsuba Suba» -окончательно возвратить законному владельцу – осужденному ФИО2 –для реализации права собственности, включая право распоряжения; компакт-диск с фрагментом видеозаписи с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле на весь срок хранения последнего; газовый пистолет модели «ИЖ-79-7,6» (6П42) калибра 7,2 мм передать в соответствующее учреждение МВД РФ, осуществляющее контроль за оборотом оружия, для принятия в соответствии со ст.28 Федерального закона «Об оружии» решения об уничтожении или реализации, либо об использовании в надлежащем порядке.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, складывающиеся из оплаты вознаграждения адвоката ФИО8 на стадии предварительного следствия в размере 31 274 ( Тридцать одна тысяча двести семьдесят четыре) руб. и в суде в размере 18 764 (Восемнадцать тысяч семьсот шестьдесят четыре) руб.40 коп. взыскать с осужденного ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы или представления через Долинский городской суд Сахалинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в том числе, с использованием видеоконференц-связи, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: М.Г.Ермизина