Апелляционное постановление № 22-287/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-171/2023

Судья Горбачёва Т.Ю. Дело № 22-287/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 13 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Аветисян Е.Г.

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.

с участием прокурора Сакенова М.С.

осужденного ФИО1

адвоката Вокуева О.В.

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жеребцовой Н.Б. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 03 ноября 2024 года, которым

Долговечный АА, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужденный:

-25.06.2020 приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 27.04.2023 по ст.158.1 УК РФ (4 преступления), ч.1 ст.161 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% из заработка, неотбытый срок наказания – 1 год 5 месяцев 27 дней,

осужден:

- по ч.1 ст.161 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы,

- по ст.158.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ,

- по ст.158.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 7 месяцам 15 дням лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 27.04.2023, к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На период апелляционного обжалования мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом периода содержания под стражей с 25.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу, с 16.02.2023 по 20.02.2023, из расчета одного дня указанного срока за один день лишения свободы, а также наказания, отбытого по приговору от 27.04.2023 – три дня исправительных работ, соответствующих одному дню лишения свободы.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Вокуева О.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, прокурора Сакенова М.С., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Долговечный А.А. признан виновным и осужден за грабеж, а также за то, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, дважды совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», в период времени, месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Жеребцова Н.Б. считает приговор незаконным и необоснованным в части осуждения ФИО1 за грабеж, т. есть по ч.1 ст.161 УК РФ. В обоснование доводов ссылается на его показания о том, что бутылку коньяка похитил тайно, поскольку продавец в это время была занята другими покупателями и за его действиями не наблюдала, а догнала его уже на значительном расстоянии от магазина. Просит о переквалификации действий осужденного на ст. 158.1 УК РФ и назначении наказания, не связанного с лишением свободы, учитывая раскаяние осужденного и состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сивков К.Л., находя изложенные в ней доводы несостоятельными, жалобу просит оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1, подвергнутого административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в совершении 15.01.2023 и 15.02.2023 двух мелких хищений, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В судебном заседании Долговечный А.А. вину в совершении этих преступлений признал, подтвердив показания на предварительном следствии об обстоятельствах, при которых из магазинов в каждом случае похитил по бутылке водки (т.2 л.д. 29-33, 34-41, 46-48, 52-54, 59-61).

Кроме признательных показаний осужденного, его вина подтверждается: показаниями представителей потерпевших МВВ и МАГ (т.1 л.д.167-169, 208-210), свидетеля МЕВ (т.1 л.д.221-223), протоколами осмотра места происшествия (т.1 л.д.96-102, 103-111), в ходе которых из магазинов изъяты записи с камер видеонаблюдения, протоколами осмотра дисков с видеозаписями камер видеонаблюдения (т.2 л.д.83-86, 77-80) сведениями и о стоимости похищенного имущества (т.1 л.д. 45, 70), постановлением от 06.08.2020 о привлечении Долговечного к административной ответственности, исполнительное производство по которому окончено 01.09.2022 (т.1 л.д.50-51, 53).

Содержание показаний указанных лиц и иные доказательства достаточно подробно изложены в приговоре, они последовательно изобличают ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях.

Квалификация действий осужденного по каждому из эпизодов по ст.158.1 УК РФ является верной, соответствует фактическим обстоятельствам, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вина осужденного ФИО1 в хищении имущества открытым способом 15.11.2022, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, также нашла свое подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установив которые, суд дал надлежащую юридическую оценку действиям осужденного.

В судебном заседании Долговечный А.А. факт хищения имущества из магазина не отрицал, пояснив, что действовал тайно, требования продавца вернуть похищенное услышал на расстоянии 50 метров от магазина, но коробку с коньяком не вернул, заявив, что это подарок.

Данная версия и доводы, аналогично приводимые в апелляционной жалобе, в судебном заседании были тщательно проверены и отвергнуты, как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Делая вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, суд обоснованно сослался на показания свидетелей БИП и КСС, из совокупности которых следует, что Долговечный, не расплатившись за коробку конька и не реагируя на крики Б вернуть товар, вышел на улицу, где К догнала его и также требовала вернуть похищенное, однако он отказался, заявив, что это подарок (т.1 л.д.217-219, 224-226); аналогичные показания ТМВ подтвердившего, что сотрудник магазина просила Долговечного вернуть коробку с коньяком или оплатить товар (т.1 л.д.230-232); показания ИАМ и протокол осмотра места происшествия от 16.11.2022, согласно которым, в квартире Долговечного обнаружены пустые коробка и бутылка, по наименованию и объему аналогичные похищенным из магазина (т.1 л.д.233-234, т.2 л.д.91-93, 94-97), а также на иные доказательства, содержание которых приведено в приговоре.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Оснований, реальных и обоснованно существующих, для оговора ФИО1 со стороны БИП, КСС ТМВ, изобличающих его в совершении преступления, не установлено, при этом приводимая адвокатом в жалобе субъективная оценка показаний самого осужденного, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений также не вызывает.

Суд первой инстанции правильно установил, что действия осужденного, начавшиеся как тайное хищение, переросли в открытое завладение чужим имуществом, поскольку он осознавал, что обнаружен сотрудниками магазина, однако, невзирая на это обстоятельство, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, содеянное ФИО1 верно квалифицировано по ч.1 ст.161 УК РФ.

Не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств либо новых обстоятельств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, как и оснований для переквалификации его действий с ч.1 ст.161 УК РФ на ст. 158.1 УК РФ, не установлено.

Рассматривая вопрос о наказании, назначенном осужденному, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая вопросы о назначении наказания, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление; все фактически установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, приведенные в апелляционной жалобе, по каждому преступлению – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний; добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступлений, а также признание вины по преступлениям, предусмотренным чт. 158.1 УК РФ и частичное признание вины по ч.1 ст.161 УК РФ.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приведя мотивы принятого решения.

Суд надлежащим образом мотивировал в приговоре все юридически значимые обстоятельства, в том числе, касающиеся невозможности применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ применительно к преступлению по ч.1 ст.161 УК РФ, необходимости изоляции осужденного от общества и отбывании наказания в исправительной колонии общего режима.

Правила назначения наказания в соответствии с ч.2 и 5 ст.69 УК РФ, судом соблюдены, назначенное ФИО1 наказание, как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, является справедливым, соразмерным содеянному.

Судебное разбирательство проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, влекущих его отмену либо изменение, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 03 ноября 2023 года в отношении Долговечного АА оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий