Апелляционное постановление № 22-2219/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 1-699/2023

УИД 35RS0010-01-2023-004775-98

Судья Тарутина А.А. № 22-2219/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

11 декабря 2023 года

Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи Киселева А.В.,

при ведении протокола секретарем Муравченковой Н.А.,

с участием прокурора Коробова Р.Ю.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Аршинова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Аршинова А.Н. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 9 октября 2023 года в отношении ФИО1,

установил:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 9 октября 2023 года

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден по ч.2 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 500 000 рублей в доход государства (Российской Федерации);

в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд сроком на 1 год;

меру пресечения в отношении ФИО1 постановлено не избирать;

до исполнения ФИО1 приговора в части взыскания штрафа сохранен арест, наложенный постановлением Вологодского городского суда от 13 января 2023 года, на его имущество: земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>; автомобиль марки «...», <адрес> г.в., VIN: №..., г.р.з. №...;

принято решение по вещественным доказательствам.

ФИО1 признан виновным в даче взятки должностному лицу лично в значительном размере. Преступление совершено 23 ноября 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Аршинов А.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, чрезмерно суровым и не справедливым.

Полагает, что Г.В. не является должностным лицом, и ФИО1 достоверно не знал и не мог знать о том, что она таковым является. Г.В. не оказывала и не могла оказать содействие в заключении контракта. Принятие ею денег было за совершение действий, хотя и связанных с исполнением ее профессиональных обязанностей, но при этом не относящихся к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям.

Ссылается на п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», примечание 1 к ст. 285 УК РФ, а также постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Ссылается на п.п. 1.3, 1.5, 4.3 Устава БУЗ ВО «...», утвержденного приказом Департамента здравоохранения Вологодской области от 18 октября 2012 года № 697, приказ (распоряжение) главного врача БУЗ ВО «...» № 260 от 21 декабря 2021 года.

Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 1 раздела I должностной инструкции начальника отдела закупок БУЗ ВО «...», утвержденной главным врачом Учреждения, начальник отдела закупок относится к категории «Руководитель подразделения». Ссылается на обязанности Г.В., указанные в п.п. 1, 3, 4, 5, 6, 8 и 10 раздела II должностной инструкции. Указывает, что согласно показаниям Г.В. обязанности контрактного управляющего сначала были возложены на Н.Е., а затем на главного врача. Сама она никаких решений не принимала. В БУЗ была создана комиссия, которая и принимала решение по итогам конкурса. Считает, что в обязанности Г.В. входила техническая работа по подготовке и проведению мероприятий, связанных с проведением конкурсов. Согласно приказу главного врача по БУЗ «...» ответственным в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в ЦРБ была назначена ФИО2, что указанному приказу суд не дал должной правой оценки.

Полагает, что вывод суда о том, что в обязанности Г.В. входила не просто техническая работа, связанная со сбором и направлением документов, а их непосредственный анализ, на основании которого она подготавливала проекты юридически значимых и влекущих определенные юридические последствия решений, то есть заключение государственных контрактов, противоречит собранным по делу доказательствам. Сама Г.В., главный врач и заместитель главного врача Н.Е. в судебном заседании пояснили, что все решения в рамках закупок принимаются исключительно коллегиально комиссией.

Отмечает, что ФИО1 не знал и не мог знать достоверно о том, что Г.В. имеет право на принятие конкретных юридически-значимых решений в вопросах государственных и муниципальных закупок. Считает, что Г.В. узурпировала полномочия по закупкам. Полагает, что Г.В. могла ввести в заблуждение ФИО1 на предмет своих полномочий, чем спровоцировала содеянное им. ФИО1 в своих показаниях указал на то, что деньги Г.В. он передавал исключительно из благих намерений помочь ей материально и одновременно заложить доверие в будущей работе.

Считает, что Г.В. не могла оказать никакого содействия в заключении государственного контракта.

Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ.

Считает, что назначенное судом наказание является чрезмерно суровым и не справедливым. Суд не рассмотрел вопрос о возможности прекращения уголовного преследования ФИО1, а также освобождения его от наказания.

Ссылается на ст. 43 и 60 УК РФ. Отмечает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, признал вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, со стороны знакомых и близких людей зарекомендовал себя с положительной стороны, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и место работы, на иждивении находятся неработающая супруга и ... несовершеннолетних детей. Старшая совершеннолетняя дочь второй жены, получает в настоящий момент среднее профессиональное образование, проживает с ФИО1, воспитывается и содержится им с момента смерти ее родного отца в <ДАТА>. В окружении родственников, друзей, по месту проживания и по месту работы, со стороны соседей ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны. В период прохождения службы в Вооруженных силах РФ ФИО1 имеет положительную характеристику, зарекомендовал себя с положительной стороны. Также он имеет благодарность от Главы города Вологды, грамоту от начальника Департамента здравоохранения Вологодской области и благодарность от работодателя. ФИО1 вместе со своей семьей принимает активное участие в проводимых в городе Вологде акциях и мероприятиях, направленных на благоустройство и озеленение города, сбор помощи для благотворительных гуманитарных целей, а также сбор, сортировку и сдачу в переработку мусора. Участвует в выборных мероприятиях в роли независимого наблюдателя, более 10 лет является активным сторонником и членом партии «...». Также ФИО1 является донором крови и ее компонентов. Указывает, что ФИО1 принес искренние извинения, а также загладил вред путем пожертвования денежных средств в благотворительные фонды Вологодской области, помогающие взрослым и детям с тяжелыми медицинскими диагнозами.

Полагает, что активное способствование ФИО1 органам следствия при расследовании и раскрытии преступления, могло и должно быть оценено судом в более значимом размере. Считает, что подобного рода поведение ФИО1 должно быть поставлено в пример лицам, причастным к совершению преступлений. Поясняет, что ФИО1 после случившегося был уволен с основного места работы у ИП К.В. фактически уже понес наказание. Полагает, что изменение обстановки, деятельное раскаяние, поведение ФИО1 после совершения преступления, все это указывает на возможность прекращения в отношении него уголовного преследования, в том числе путем назначения ему судебного штрафа. Считает, что судом не учтены все перечисленные выше фактические обстоятельств дела.

Просит приговор отменить, оправдать ФИО3, прекратить производство по настоящему уголовному делу, освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа либо по иным основаниям, либо освободить его от наказания, либо изменить приговор суда, смягчив ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ж.В. просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Аршинов А.Н. поддержали апелляционную жалобу.

Прокурор Коробов Р.Ю. просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, получивших оценку и приведенных в приговоре.

Такими доказательствами являются:

показания свидетелей Г.В., К.М., М.С., Н.Е. об организации закупок, свидетеля К.А. об обязанностях начальника сектора общемедицинского направления отдела продаж ФИО1; протокол обыска от 27 декабря 2022 года в помещениях по адресу: <адрес>, где изъята документация по заключению и исполнению контракта; документы, содержащие результаты оперативно-розыскной деятельности; протокол осмотра диска с видеозаписью встречи между Г.В. и ФИО1 23 ноября 2022 года в ходе которой ФИО1 передает Г.В. денежные средства; протокол осмотра предмета взятки - денежных средств в сумме ... рублей; запрос ценового предложения начальника отдела закупок БУЗ ВО «...» Г.В.; коммерческое предложение ИП К.А., где указано медицинское оборудование, его цена и итоговая сумма; обоснование начальной (максимальной) цены контракта от 20 июля 2022 года на поставку медицинских изделий; описание объекта закупки (техническое задание) БУЗ ВО «...»; контракт № 2022 82 от 5 августа 2022 года, заключенный между БУЗ ВО «...» в лице главного врача К.М. с ИП К.А.; товарная накладная ИП К.А. № 432 от 9 сентября 2022 года о поставке медицинского оборудования на общую сумму <ДАТА> рубля; иные доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Г.В. не являлась должностным лицом, не обладала организационно-распорядительными функциями, не могла оказать содействие в заключении контракта, ФИО1 не знал о том, что Г.В. имеет право на принятие юридически-значимых решений в вопросах государственных и муниципальных закупок судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно примечанию к ст. 285 УК РФ должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных внебюджетных фондах, государственных корпорациях, государственных компаниях, публично-правовых компаниях, на государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в хозяйственных обществах.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Так приказом главного врача БУЗ ВО «...» К.М. от 21 декабря 2021 года Г.В. была переведена на должность начальника отдела закупок БУЗ ВО «...» (т.2 л.д. 11).

В соответствии с должностной инструкцией начальника отдела закупок БУЗ ВО «...», Г.В. как начальник отдела закупок выполняет следующие должностные обязанности: распределяет обязанности между работниками отдела закупок; предоставляет на рассмотрение главного врача предложения о поощрении или наложении дисциплинарного взыскания специалистов отдела закупок; осуществляет контроль и управление закупками для эффективного и результативного использования средств, выделенных для обеспечения нужд БУЗ ВО «...»; осуществляет контроль над разработкой плана закупок, плана - графика, подготовкой изменений для внесения изменений в план закупок; утверждает и размещает план - закупок, реестр закупок; организует в случае необходимости консультации с поставщиками (подрядчиками, исполнителями) и участвует в таких консультациях в целях определения состояния конкурентной среды на соответствующих рынках товаров, работ, услуг, определений наилучших технологий и других решений для обеспечения нужд БУЗ ВО «...»; организует и осуществляет обязательное общественное обсуждение закупки товара, работы или услуги; принимает участие в утверждении требований к закупаемым БУЗ ВО «...» отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе предельным ценам товаров, работ, услуг) и (или) нормативным затратам на обеспечение функций БУЗ ВО «...»; участвует в рассмотрении дел об обжаловании действий (бездействия), в том числе обжаловании результатов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляет подготовку материалов для осуществления претензионной работы; разрабатывает и размещает проекты контрактов (т.2 л.д. 12-13).

Согласно Положения (регламента) о контрактной службе БУЗ ВО «...» на Г.В. были возложены функции и полномочия контрактной службы (т.2 л.д. 240-244).

Таким образом, с учетом представленных суду доказательств, в том числе показаний Г.В., К.М., М.С., Н.Е., судом достоверно установлено, что Г.В., являясь начальником отдела закупок БУЗ ВО «...», выполняла на постоянной основе организационно-распорядительные функции в указанном учреждении.

Судом сделан правильный вывод, что от деятельности Г.В. зависела оперативность принятия решения по государственному контракту, его цена. Ее деятельность была связана с работой по организации закупок.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не знал и не мог знать о том, что Г.В. имеет право на принятие конкретных юридически-значимых решений, полностью опровергаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств, свидетельствующих о передаче осужденным взятки должностному лицу в значительном размере.

При этом доводы стороны защиты о том, что ФИО1 передавал деньги Г.В., что осужденным не оспаривается, в связи со сложившейся у нее трудной жизненной ситуацией, обоснованно судом отклонены. Из показаний Г.В. следует, что ФИО1 склонял ее к заключению контракта по закупке мебели у ИП К.А. за денежное вознаграждение. О своих материальных проблемах она ФИО1 не рассказывала.

Показания Г.В. о предложении ФИО1 ей за вознаграждение содействовать в заключении государственного контракта БУЗ ВО «...» с ИП К.А. последовательны и непротиворечивы, подтверждены исследованными доказательствами. Г.В. добровольно участвовала в оперативно-розыскных мероприятиях, в ходе которых ФИО1 были переданы Г.В. денежные средства за содействие в заключение контракта.

Доводы стороны защиты о принятии решения по контракту коллегиально, о нахождении Г.В. в отпуске, не исключают состав преступления.

Квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст. 291 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ..., принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением – принесение извинений в адрес бывшего работодателя и БУЗ ВО «...», оказание помощи благотворительным фондам.

Иных смягчающих наказание обстоятельств не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст.64 УК РФ, не имеется.

Фактических оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, однако оснований для этого суд не нашел, в связи с чем вынес мотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для назначения ФИО1 судебного штрафа.

Назначенное ФИО1 наказание, в том числе и дополнительное, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 9 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий А.В. Киселев