Решение № 12-57/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 12-57/2019

Дело № 12-57/2019

УИД 0


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Переяславка 06 мая 2019 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Дубс Н.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрел жалобу ФИО3 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» судебного участка № 56 от 04.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 ФИО8,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по району имени Лазо составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находясь на кухне кв. <адрес> нанесла побои гр. ФИО2, а именно причинила телесные повреждения ножом в область груди справа, чем причинила боль потерпевшему, что не повлекло причинения последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» судебного участка № 56 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указывая, что она не совершала административного правонарушения, так в ночь на ДД.ММ.ГГГГ переступив порог своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> у порога с ножом ее встретил бывший супруг ФИО2, и, держа нож в руке пытался прнудить ее к действиям сексуального характера, воспользовавшись тем, что ФИО2 отвлекся, она выбежала на лестничную площадку, но он догнал ее, схватив за майку, потянул вниз по лестнице. На ее крики о помощи выбежали соседи, где она дожидалась сотрудников полиции. У нее даже не было момента причинить ФИО2 физическую боль, так как она сама находилась под лезвием ножа, ею никаких побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль в отношении ФИО2 не применялось. Просила постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, по обстоятельствам, изложенным в жалобе.

Потерпевший ФИО2 оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

УУП ОМВД России по району имени Лазо ФИО4, на рассмотрение жалобы не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление без участия неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвовавших лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Нормы ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обязывают судью определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных обстоятельств является обязанностью судьи, которая мировым судьей выполнена не в достаточной степени, что привело к не выполнению требований о всестороннем, полном, объективном рассмотрении дела об административном правонарушении. Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности не проверены, оценка им не дана, что является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы и существенным нарушением.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., находясь по адресу: <адрес>, на кухне, нанесла побои гр. ФИО2, а именно причинила телесные повреждения ножом в область груди справа, чем причинила боль потерпевшему, что не повлекло причинения последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Признавая ФИО1 виновной в совершении вмененного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья, исходила из того, что неустранимых сомнений по делу, которые могут быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не усматривается.

Между тем, к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 приложен акт судебно-медицинского исследования № №, имеются объяснения свидетелей ФИО5, ФИО6, в связи с чем, обстоятельства того, могут ли действия ФИО1 расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, указанные в статье 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, требуют детального изучения.

На основании вышеизложенного, постановление мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» судебного участка № 56 о назначении административного наказания от 04.04.2019 подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, принять меры для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, допросить свидетелей, дать оценку действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на предмет нахождения ее в состоянии крайней необходимости, проверить иные его доводы и обстоятельства дела, после чего принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» судебного участка № 56 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3 ФИО8 – отменить, а дело об административном правонарушении – направить на новое рассмотрение мировому судье.

Жалобу ФИО3 ФИО8 – удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Н.В. Дубс