Решение № 12-50/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 12-50/2026

Дело № 12-50/2026

54RS0001-01-2026-000367-83


Р Е Ш Е Н И Е

17 апреля 2026 года г.Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г.Новосибирска Лучников А.А.

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление ... от 14.01.2026, вынесенное врио начальника отдела ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД РФ по Новосибирской области ФИО5 которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника отдела ЦАФАОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области ... от 14.01.2026 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что он ранее был привлечен за данное правонарушение к административной ответственности.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в 2025 году его привлекли к административной ответственности и это постановление он обжаловал и в ГИБДД и в суд. Позже ему сообщили и ГИБДД, что его жалоба рассмотрена. Он сообщил сотрудникам ГИБДД, что его жалобу может рассмотреть только суд. Через некоторое время, уже в 2026 году он получил постановление, которым привлечен к административной ответственности за то же правонарушение, что является незаконным. Кроме того, он не согласен с самим фактом проезда на запрещающий сигнал светофора. В момент проезда перекрестка запрещающий сигнал светофора не горел. По просмотренной видеозаписи, он поясняет, что зеленая стрелка светофора мигает только три раза, и он физически не мог остановиться. Только после пересечения им «стоп-линии» загорелся красный сигнал светофора, и он обязан был завершить маневр. Светофор работает некорректно, т.к. время на нем не соответствует фактическим данным.

Судья считает возможным рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, которое извещено надлежащим образом о слушании дела, его явка в суд не является обязательной.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано и опротестовано в порядке и лицами, установленными законом.

Жалоба подана ФИО3 в установленный законом срок.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Постановлением ... от 04.12.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, за то, что 28.11.2025 в г.Новосибирске на пересечении ... и ..., со стороны ..., управляя транспортным средством ЛАДА GRANTA, государственный регистрационный знак ..., нарушил п.6.13 ПДД, совершив проезд на запрещающий сигнал светофора, повторно.

Данное постановление ФИО2 было обжаловано.

Решением № ... от 29.12.2025, начальником ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по НСО ФИО4, обжалуемое ФИО3 постановление ... от 04.12.2025 отменено и направлено на новое рассмотрение.

Постановление ... от 14.01.2026, вынесенным врио начальника отдела ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД РФ по Новосибирской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КОП РФ за то, что 28.11.2025 в г.Новосибирске на пересечении ... и ..., со стороны ..., управляя транспортным средством ЛАДА GRANTA, государственный регистрационный знак ..., нарушил п.6.13 ПДД, за проезд на запрещающий сигнал светофора.

В Дзержинский районный суд г. Новосибирска на постановление ... от 04.12.2025 поступила жалоба ФИО1, которая определением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 06.03.2026 возвращена заявителю без рассмотрения.

Наличие двух постановлений в отношении ФИО1 за действия имевшие место быть в одном месте, судья не расценивает как привлечение ФИО1 дважды к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, поскольку постановлением ... от 04.12.2025 было отменено уполномоченным на то лицом, не вступило в законную силу.

Рассматривая законность и обоснованность постановления ... от 14.01.2026 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД) определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика, согласно п. 6.13 ПДД водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 ПДД), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 6.3. установлено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками.

Как следует из постановления ... от 14.01.2026 и материалов дела, 28.01.2026 в 13 час. 23 мин. в г. Новосибирске на пересечении ... и ..., со стороны ..., ФИО1 управляя транспортным средством ЛАДА GRANTA, государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Доказательствами, подтверждающими совершение ФИО3 административного правонарушения, являются:

-постановление врио начальника отдела ЦАФАОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области ... от 14.01.2026;

-фототаблица полученная с применением работающего в автоматическом режиме средства, на которой отображено движение автомобиля ФИО1 на красный сигнал светофора;

-решение №... от 27.01.2026 заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области, согласно которого постановление ... от 14.01.2026 в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а его жалоба, без удовлетворения;

Каких-либо недостатков либо противоречий в исследованных доказательствах не усматривается.

Судьей установлено, что административное правонарушение выявлено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, в связи с его фотофиксацией специальным техническим средством «Призма М», работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки (регистрационный заводской номер М2-1747-24, свидетельство о поверки №С-ДЦГ/15-08-2024/363429460, действительное до ДД.ММ.ГГГГ).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области в области дорожного движения, благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения в области благоустройства территории, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Изучив и проанализировав в порядке ст. 26.11 КоАП РФ доказательства, предоставленные ФИО2 судья приходит к выводу, что они не подтверждают отсутствие состава инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения, а позиция заявителя направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

ФИО3 не предоставлено никаких доказательств своих доводов, наоборот в деле содержится достаточно доказательств свидетельствующих о нарушении водителем ФИО2 пункта 6.2 ПДД: в фототаблице отражено, что при въезде автомобиля под управлением ФИО1 на перекресток ... и ..., со стороны ... в направлении его движения был красный сигнал светофора, и при этом другие автомобили- участники дорожного движения, на этот же сигнал светофора, остановились. На фототаблице отчетливо просматриваются сигналы светофора, установленного по ходу движения транспортного средства ФИО1, препятствия обзора светофора отсутствуют. При просмотре видеозаписи, на основании которой составлена указанная фототаблица, отчетливо видно, что при приближении автомобиля ФИО1 к перекрестку, по направлению его движения был включен мигающий зеленый сигнал светофора, предупреждающий водителя о смене сигнала на запрещающий, а до пересечения автомобилем ФИО1 «стоп-линии», уже был включен красный сигнал светофора.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава указанного административного правонарушения, и фактическая ссылка на то, что имеются основания для применения пункта 6.2 Правил дорожного движения, позволяющего проезд регулируемого перекрестка на мигающий зеленый сигнал светофора, а также то, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка (п. 13.6 ПДД), основаны на ошибочном толковании Правил дорожного движения и являются несостоятельными, расцениваются судьей как способ уйти от ответственности, более того, из фототаблицы усматривается движение автомобиля именно на красный сигнал светофора.

Кроме того, пункт 6.14 ПДД не исключает того, что подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь пунктами 6.2, 10.1 ПДД, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией и в других местах, определенных Правилами перед светофором не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что водителем ФИО2, как следует из имеющейся в материалах дела фототаблицы и видеозаписи, выполнено не было.

Соответственно, судья приходит к убеждению, что транспортное средство ФИО1 имело реальную возможность остановиться на запрещающий красный сигнал светофора, не выезжая на перекресток.

Таким образом, проанализировав содержание доказательств, судьей установлено, что 28.11.2025 на ... перед пересечением ... и ..., в 13 час. 23 мин. автомобиль ЛАДА GRANTA, государственный регистрационный знак ... находясь в условиях транспортного потока, двигался по первой (правой) полосе. При повороте направо, ФИО1 нарушил пункт 6.13 Правил дорожного движения- проехал на красный (дополнительная секция, стрелка) запрещающий сигнал светофора, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, по делу не усматривается.

Должностное лицо органов ГИБДД пришло к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

ФИО1 является собственником транспортного средства, правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме, в связи с чем собственник подлежит привлечению к административной ответственности за нарушении требований пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых решения должностного лица и постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника отдела ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД РФ по Новосибирской области ФИО5 ... от 14.01.2026 о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья