Решение № 12-732/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 12-732/2020

Дело № 12-732/2020 г.

19RS0001-02-2020-006930-38


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республика Хакасия 22 октября 2020 года

Судья Абаканского городского суда РХ ФИО2,

при секретаре Б.А. Ханды,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица заказчика – начальника отдела закупок Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская детская клиническая больница» – ФИО1 Яны ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>5, на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> (далее – УФАС по РХ) №.30-867/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением УФАС по РХ №.30-867/2020 от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица заказчика – начальника отдела закупок Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская детская клиническая больница» – ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что просит постановление отменить на основании ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник – ФИО4 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что ФИО1 утверждает заявки. Объем большой, возможно что-то упустила.

В судебном заседании представитель УФАС по РХ – ФИО5 возражала против доводов жалобы. Пояснила, что оснований для применения 2.9 КоАП РФ не имеется.

ФИО1, в судебное заседание не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлен о месте, времени и дате судебного заседания.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Заслушав участвующих лиц, огласив жалобу, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 ст.7.30 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru размещена информация (извещение, аукционная документация, техническое задание, обоснование НМЦК, проект контракта, проектная документация) о проведении электронного аукциона на выполнение работ по установке дверей металлических, противопожарных (закупка №).

Начальная (максимальная) цена контракта 2 185 486,99 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 64 Закона о контрактной системе, к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который; является неотъемлемой частью этой документации.

Согласно части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе, исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе.

Однако в пункте 12.1.1 проекта контракта Заказчиком указано, что срок действия; банковской гарантии должен превышать срок действия Контракта не менее чем на один месяц. Способ обеспечения исполнения Контракта определяется участником закупки, с которым заключается Контракт, самостоятельно.

При этом, в соответствии с пунктами 3.1 и 9,1 контракта срок выполнения работ установлен с даты заключения контракта в течение 75 календарных дней, срок действия контракта - до ДД.ММ.ГГГГ года» но в любом случае до полного исполнения обязательств по контракту.

Таким образом, поставив в зависимость расчёт срока действия банковской гарантии от срока действия контракта, Заказчик тем самым, возлагает на исполнителя дополнительные расходы по предоставлению банковской гарантии на больший срок, чем предусмотрено Законом, что не соответствует положениям части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе,

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечаниями данной статьи под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Документация об аукционе ЭА/20-000238 от ДД.ММ.ГГГГ утверждена начальником отдела закупок ГБУЗ РХ «РДКБ» ФИО1 Яной ФИО1 (в соответствии с п.2.1.7 Порядка взаимодействия, утвержденного постановление Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №).

Полномочия по подписанию заявок на размещения закупок и утверждению документации начальником отдела закупок ФИО1 предусмотрена приказом ГБУЗ РХ «РДКБ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении полномочий».

Дата совершения начальником отдела закупок ФИО1 административного правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ.

Место совершения начальником отдела закупок ФИО1 административного правонарушения: <адрес>.

Письменных пояснений ФИО1 в материалы дела не представила.

Однако, из материалов дела усматривается, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности, состоит в том, что оно не выполнило установленные требования части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе.

Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных Законом о контрактной системе в сфере закупок требований, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не установлены.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается протоколом по делу №.30-867/2020 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими материалами дела.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок, на момент вынесения настоящего постановления не истек.

Административным органом установлено, что в соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» «при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.4.1-4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст.3.2 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность ФИО1 административным органом не установлено.

С учетом характера совершенного правонарушения, степени нарушения охраняемых общественных отношений, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Материалами дела установлено, что допущенное ФИО1 нарушение не обусловлено объективными, не зависящими от него причинами. У ФИО1 имелась возможность осуществить свои полномочия в соответствии с требованиями законодательства, однако этого сделано не было. В материалы дела не представлено документов и доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должностного лица такой объективной возможности.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям закона.

Также материалами дела не подтвержден факт принятия ФИО1 исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение допущенного правонарушения.

Лицо, совершившее административное правонарушение, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

Доводы жалобы заявителя о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

Нарушение законодательства в области охраны собственности считается наиболее общественно опасным. Поскольку это следует из установленного законодательством повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере, а также более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение (ч.1 ст.4.5 КоАП РФ).

Каких-либо существенных доводов о малозначительности совершенного правонарушения в жалобе не приведено, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, применение ст.2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не обеспечит превентивные цели наказания, установленные ст.3.1 КоАП РФ (правонарушитель как совершал нарушения, так и будет).

Совокупность письменных доказательств, содержащихся в материалах административного дела, позволяют сделать вывод о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ установлена.

С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень опасности конкретного деяния, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

При назначении наказания административный орган учел характер совершенного правонарушения, личность и имущественное положение виновного, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, назначил ФИО1 наказание в виде административного штрафа в соответствие с санкцией статьи.

На основании изложенного, судья, приходит к выводу, что постановление УФАС по Республики Хакасия по делу об административном правонарушении законно, обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок, и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в пределах санкции статьи. Оснований для отмены постановления не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> №.30-867/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении должностного лица заказчика – начальника отдела закупок Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская детская клиническая больница» – ФИО1 Яны ФИО1 к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья

Абаканского городского суда ФИО2