Приговор № 1-558/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 1-558/2019

№ 1-558/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего Махмудова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Старчуковой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Минжуровой Е.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Аристовой М.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не женатого, с неполным средним образованием, работающего неофициально разнорабочим у ИП ФИО6, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Карымского районного суда Забайкальского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов;

по постановлению Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 37 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В ноябре 2018 года у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение двух и более ноутбуков, принадлежащих студентам общежития по адресу: <адрес>, путем обмана.

Для реализации задуманного ФИО1 обратился к ранее знакомому ФИО7, введя того в заблуждение о своих истинных намерениях, с просьбой найти лиц, которые смогут предоставить ноутбук во временное пользование. ФИО7, не подозревая о наличии преступного умысла у ФИО1, на это предложение согласился.

В период с 11 до 12 часов 16 ноября 2018 года ФИО7 согласно указанной просьбе ФИО1 обратился к Потерпевший №1 с просьбой о передаче ему ноутбука марки «Асус» для выполнения работ. Реализуя преступный умысел, ФИО1, находясь возле общежития по указанному адресу, посредством телефонного разговора, представившись братом ФИО7, ввел Потерпевший №1 в заблуждение о своих истинных намерениях, сообщив ложные сведения о необходимости изготовления работы на ноутбуке, который попросил передать на пару дней, тем самым обманывая Потерпевший №1 Будучи введенным в заблуждение, ФИО1, Потерпевший №1 согласился на его условия и передал ФИО7 ноутбук марки «Асус» с зарядным устройством, общей стоимостью 25 000 рублей. Получив путем обмана принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук с комплектующим, не имея намерения их возвращать, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 25 000 рублей.

Продолжая реализацию своего умысла, ФИО1 в период с 14 до 15 часов 12 декабря 2018 года, находясь около вышеуказанного общежития, посредством телефонного разговора ввел несовершеннолетнего ФИО8 в заблуждение, сообщив ложные сведения о необходимости изготовления контрольных работ на ноутбуке, попросил ноутбук на несколько дней, тем самым обманывая его. Несовершеннолетний ФИО8, будучи введенным в заблуждение, не подозревая об истинных намерениях ФИО1, согласился на его просьбу и, находясь по вышеуказанному адресу, передал ФИО1 принадлежащий Потерпевший №2 ноутбук марки «HP Пробук 455» с зарядным устройством, общей стоимостью 30 000 рублей. Получив путем обмана от несовершеннолетнего ФИО8 указанный ноутбук с комплектующим, не имея намерения их возвращать, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в сумме 30 000 рублей.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 25 000 рублей, а также причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в сумме 30 000 рублей.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым на стадии предварительного расследования добровольно, в присутствии защитника.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал данное ходатайство и пояснил, что оно заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает его характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, вину признает, согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Защитник – адвокат Аристова М.В. подтвердила, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведения необходимых консультаций и разъяснения последствий применения особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 представили письменные заявления о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Минжурова Е.Б. в судебном заседании выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Наказание за преступление, совершенное ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования не установлено.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не имеется.

В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из квалификации действий подсудимого совершение преступления путем злоупотребления доверием, поскольку данный способ совершения преступления вменен подсудимому излишне.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд исходит из следующего.

По смыслу закона злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества. Такое доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

В то же время из предъявленного подсудимому обвинения следует, что ФИО1 не был знаком с Потерпевший №1 и ФИО8, в связи с чем между ними по смыслу уголовного закона не могли иметь место доверительные отношения.

В связи с этим суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, приходит к выводу о том, что совершение мошенничества путем злоупотребления доверием вменено подсудимому ФИО1 излишне и подлежит исключению из обвинения, что в полной мере соответствует разъяснениям, приведенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», не требует исследования собранных по делу доказательств, поскольку фактические обстоятельства предъявленного подсудимому обвинения, с которым согласился подсудимый, не изменяются.

В связи с этим действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» с диагнозом: пагубное употребление каннабиноидов, снят с учета по отсутствию сведений, имеет постоянное место жительства и регистрации, социально адаптирован и проживает в семье, трудоустроен неофициально, характеризуется положительно, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает его молодой возраст, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в случае назначения ему наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд при назначении наказания применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом указанных смягчающих наказание обстоятельств, положительных данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу, что целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений возможно достичь без его реального отбытия, применив положения ст. 73 УК РФ.

По тем же основаниям суд полагает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, который подлежит самостоятельному исполнению. В связи с назначением подсудимому условного наказания приговор Карымского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит самостоятельному исполнению.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом считает необходимым возвращенный потерпевшей ФИО10 ноутбук марки «Леново» после вступления приговора в законную силу полагать переданным по принадлежности, а 2 договора купли-продажи – хранить при деле.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу взысканию с подсудимого не подлежат.

В связи с этим на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплачиваемой защитнику – адвокату Аристовой М.В., за оказание юридической помощи ФИО1 в суде подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Обязать осужденного ФИО1 в период установленного судом испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, систематически, не реже 1 раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе, встать на учет в данном органе не позднее месяца со дня вступления приговора в законную силу.

Приговоры Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ и Карымского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства – возвращенный потерпевшей ФИО10 ноутбук марки «Леново» после вступления приговора в законную силу полагать переданным по принадлежности, а 2 договора купли-продажи – хранить при деле.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплачиваемой защитнику – адвокату Аристовой М.В. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись с ним, в течение 3 суток подать на него замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий Д.А. Махмудов